АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-1088/2023

«04» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 27 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОРА»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 355014, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, АЛМАЗНАЯ УЛИЦА, ДВЛД. 31) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2)

о взыскании 31 624,8 руб. убытков, связанных с повреждением вагона №57402430,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АДОРА» (далее - истец, ООО «АДОРА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков, связанных с повреждением вагона №57402430 в размере 31 624,8 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, требования оспорил; указал на то, что возникшая неисправность спорного вагона является эксплуатационной, вызванной естественным износом детей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно статье 210 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 27.03.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023.

От ООО «АДОРА» 28.03.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло по транспортной железнодорожной накладной №33027748 вагон № 57402430 для перевозки со станции Рышково МОСК ж.д. до станции назначения  Толгой УБЖД. 

15.09.2022 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД произведена отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по кодам неисправности  «107  –  выщербина  обода колеса»,  «348  –  неисправность  поглощающего  аппарата»,  «912  -  претензии  к качеству  выполнения  деповского  ремонта».

Согласно акту общей формы №37228 от 15.09.2022 вагон направлен в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомления формы ВУ-23М №482 от 15.09.2022.

15.09.2022 между ООО «АДОРА» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - договор от 15.09.2022 № Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57402430 (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение TP-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1  договора от 15.09.2022 № Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022).

Ответчиком во исполнение условий договора от 15.09.2022 №Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022 осуществлен ремонт спорного вагона. 

Как указывает истец, предъявляя требования, в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 21.09.2022 №462 о проведении комиссионного смотра вагона № 57402430. 22.09.2022 на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД произведен комиссионный осмотр спорного вагона представителем ООО «АДОРА» ФИО1 на основании договора от 21.09.2022 №08А, доверенности от 21009.2022 №72, совместно с представителем перевозчика - вагонного мастера цеха текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-8 ВЧДЭ-8 ФИО2, по результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра вагона №57402430 от 22.09.2022. Представитель ответчика от подписания указанного  акта отказался. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре №0029-119315-11 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 55 х 2 мм; на колесной паре № 0029-120767-11 - на одностороннем ползуне имеется выщербина обода колеса 35 х 2 мм.; на поглощающем аппарате ПМКП-110 № 122611 - трещина корпуса аппарата с двух сторон. Иные неисправности не выявлены.

Истец полагает, что указанные в акте от 22.09.2022 неисправности колесных пар относятся к повреждениям колес, вызванным неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком. 

 Согласно расчету истца убытки, понесенные ООО «АДОРА» в связи с повреждением колесных пар вагона № 57402430, составляют 31 624 руб. 80 коп., в том числе: стоимость текущего отцепочного ремонта в размере 14 124 руб. 80 коп., убытки в связи с обточкой колесных пар в размере 15 000 руб., стоимость комиссионного осмотра вагона № 57402430 в размере 2 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022 №550 с требованием об оплате убытков. Указанная претензия ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вагон №57402430 принадлежит на праве собственности ООО «АДОРА».

Согласно акту общей формы №37228 от 15.09.2022 вагон № 57402430, принятый ОАО «РЖД» к перевозке по накладной №33027748, направлен в текущий отцепочный ремонт по кодам  неисправности  «107  –  выщербина  обода колеса»,  «348  –  неисправность  поглощающего  аппарата»,  «912  -  претензии  к качеству  выполнения  деповского  ремонта».

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на акт комиссионного осмотра вагона №57402430 собственности ООО «АДОРА» от 22.09.2022, согласно которому неисправности колесных пар относятся к повреждениям колес, вызванным неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного уведомления ответчика о проведении комиссионного осмотра спорного вагона, фактически представитель ОАО «РЖД» в осмотре не участвовал. Уведомление  ООО «АДОРА» № 462 от 21.09.2022 о необходимости проведения комиссионного осмотра вагона № 57402430 в адрес эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный поступило только  23.09.2022. В подтверждение данного довода представил уведомление с входящим номером №ВХ-2455/ВСИБВЧДЭ от 23.09.22 из системы Единой Автоматизированной Системы Документооборота.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Из представленного акта комиссионного осмотра вагона №57402430 собственности ООО «АДОРА» от 22.09.2022 следует, что вагону требуется проведение текущего ремонта в объеме ТР-2 по кодам неисправностей 107, 348, 912, других неисправностей на вагоне не выявлено.

Указанные неисправности спорного вагона также зафиксированы ответчиком при отцепке вагона и направлении его в текущий отцепочный ремонт (акт общей формы №37228 от 15.09.2022).

В пункте 3.1 договора от 15.09.2022 №Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022  стороны согласовали условие, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» код 117, «ползун на поверхности катания» код 106 и «выщербина обода колеса» код 107 согласно Классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) (далее -Классификатор) является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым 28.07.1977 №ИТМ 1-В (далее - Классификация ИТМ 1-В), Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.08.2019 №285 признана не подлежащей применению.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный Вице-президентом ОАО «РЖД» 07.12.2007 (далее - Классификатор 1.20.001-2007) признан утратившим силу распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2016 №2332р "О признании утратившим силу Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007".

В настоящее время действующим является Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор), условие, о применении которого стороны согласовали в договоре от 15.09.2022 №Д642дВЧД-8/ВСИБДИ/2022.

В соответствии с разделом 4 Классификатора неисправность с кодом 107  «выщербина обода колеса» имеет код причины 2. В силу пункта 2.5 Раздела 2 Классификатора неисправности с кодом причины 2 относятся к эксплуатационной, то есть исключающим наличие вины перевозчика в возникновении неисправности в пути следования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  неисправность спорного вагона возникла не по вине перевозчика.

Предъявляя требования, истец указал на то, что  характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар - односторонние ползуны или вышербины на месте односторонних ползунов (т.е. дефект только на одном колесе колесной пары) - свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения. 

Судом рассмотрен данный довод истца и отклонен, поскольку в материалы дела не представлены доказательства осмотра второго колеса колесной пары спорного вагона. Представленный акт комиссионного осмотра вагона №57402430 собственности ООО «АДОРА» от 22.09.2022, в том числе фотографии, таких сведений  также не содержит.

 Кроме того, материалы дела не содержат сведений об обнаружении и о ремонте спорного вагона по неисправности с кодом 116 «ползун на поверхности катания».

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу №А40-101806/2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 31 624 руб. 80 коп. составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 16.01.2023  №5 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на неправую сторону.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Н.В.Рыкова