﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4052/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 06.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А67-4052/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (433506, Ульяновская область, город Димитровград, улица Славского,                    дом 5А, ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037) к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, Томская область, город Северск, улица Курчатова, дом 1, ОГРН 1087024001965, ИНН 7024029499) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску акционерного общества «Сибирский химический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                       с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» - Шестаков Г.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сосны» (далее – общество «Сосны») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – общество «Сибирский химический комбинат») о взыскании 9 300 000 рублей задолженности по договору от 29.12.2015 № 11/4905-Д/2015-01/П                                   на разработку, изготовление и поставку продукции (далее – договор                           от 29.12.2015), 2 653 064 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.08.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в суд                           в порядке статьи 132 АПК ПФ со встречным иском к обществу «Сосны»                   о взыскании 5 700 000 рублей задолженности по договору от 03.07.2019                 № 2019-14/р на выполнение опытно-конструкторских работ (далее – договор от 03.07.2019), 518 130 рублей неустойки за период с 19.12.2019                             по 07.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальный иск удовлетворён, встречный иск удовлетворен в части взыскания 58 995 рублей неустойки за период с 19.12.2019 по 10.01.2020,                  в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 06.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, произведён судебный зачёт взысканных судом первой инстанции сумм.

Общество «Сибирский химический комбинат», не согласившись                         с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось                                 в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение                            и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Сосны».

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: неверен вывод судов о наличии задолженности за товар в сумме 12 000 000 рублей, так как сторонами подписан акт сверки за 2017 год, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность; проигнорирован пункт 6.9 договора от 29.12.2015 о его обеспечении, общество «Сосны» после окончания срока банковской гарантии не предоставило обеспечение исполнения договора (гарантия истекла 29.01.2018), поэтому должна быть предоставлена новая гарантия в течение 10 дней; в действиях общества «Сосны» усматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так как только через два года оно обратилось в суд с исковым заявлением, что свидетельствует                        о недобросовестном поведении; судами нарушена статья 431 ГК РФ, неверно определён срок оплаты шеф-монтажных работ; не рассмотрено ходатайство общества «Сосны» об оставлении встречного иска без рассмотрения, чем нарушена статья 159 АПК РФ.

В отзыве общество «Сосны» возражает против доводов общества «Сибирский химический комбинат», просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается                         в отсутствие представителя истца по первоначальному иску в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Сосны» (поставщик) и «Сибирский химический комбинат» (покупатель) заключён договор от 29.12.2015, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался разработать РКД (рабочая конструкторская документация), изготовить, поставить и провести шеф-монтажные работы комплекса оборудования участка технологического сопровождения, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификацией к нему, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.12.2015 стоимость поставляемой продукции 553 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 84 355 932 рубля 20 копеек. Цена продукции является твёрдофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора

Пунктом 6.2 договора от 29.12.2015 предусмотрено, что цена договора включает в себя, в том числе шеф-монтажные работы.

В соответствии с условиями пункта 6.4 договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в следующем порядке: аванс в размере 80% от суммы договора оплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса в сумме аванса, обеспечения исполнения обязательств по договору;  оплата 20% - в течение 30 календарных дней с момента поставки и приёмки оборудования на складе покупателя.

Сторонами подписана спецификация от 29.12.2015 № 1, в которой указаны наименование поставляемой продукции, стоимость каждого наименования, совокупная стоимость которой составила 553 000 000 рублей.

По товарным накладным от 10.08.2017 № 61 и 62, от 16.10.2017 № 86, от 17.11.2016 № 62, от 21.12.2016 № 79, акту от 28.10.2016 № 5 сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) поставщиком поставлена покупателю продукция. 

Общество «Сосны», ссылаясь на наличие у общества «Сибирский химический комбинат» после частичной оплаты и зачёта взаимных требований по иным обязательствам 9 300 000 рублей задолженности, направило ему претензии от 18.03.2020 № 01-02/468, от 09.07.2020                      № 01-13/1208 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, обращаясь со встречным иском, общество «Сибирский химический комбинат» (исполнитель) указало на заключение с обществом «Сосны» (заказчик) договора от 03.07.2019, по пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению опытно-конструкторских работ по теме «Подготовка АО «СХК»                                                к экспериментальным работам на участке «Камера», в соответствии                             с техническим заданием. 

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 5 700 000 рублей (пункт 2.1 договора от 03.07.2019). 

Начало выполнения работ: с момента заключения договора. Окончание выполнения работ: не позднее 18.11.2019 (пункт 1.3 договора от 03.07.2019). 

Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных исполнителем в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных работ с приложением конструкторской документации,                а также представленного заказчику отчёта об израсходованных давальческих материалах (пункт 2.2 договора от 03.07.2019). 

Пунктом 4.5 договора от 03.07.2019 предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по договору он уплачивает                      по требованию исполнителя неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от договорной цены работ за каждый день просрочки. 

Сторонами подписан акт от 18.11.2019 № 1 сдачи-приёмки опытно-конструкторских работ по договору от 03.07.2019. 

Вместе с тем заказчиком оплата по договору 03.07.2019 в установленные сроки не произведена. 

Общество «Сосны» направило 10.01.2020 обществу «Сибирский химический комбинат» заявление о зачёте взаимных требований указывая, что произвело зачёт требований по договору от 03.07.2019 и частичный зачёт требований по договору от 19.12.2015 на сумму 5 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что общество «Сосны» не произвело оплату по договору от 03.07.2019 в размере 5 700 000 рублей, начислив на указанную сумму задолженности неустойку в размере 518 130 рублей за период с 19.12.2019                 по 07.07.2020, общество «Сибирский химический комбинат» обратилось                   в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 333, 368, 369, 395, 410, 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив факт поставки товара поставщиком, принятия его покупателем и отсутствия доказательств оплаты в заявленном размере, приняв во внимание заявление о зачёте взаимных требований сторон                       по договорам от 29.12.2015 и от 03.07.2019, исходя из отсутствия согласования сторонами иного порядка оплаты продукции, чем предусмотренного пунктом 6.4 договора от 29.12.2015, суды обеих инстанций, отклоняя доводы по невыполнению поставщиком требования                  о предоставлении банковской гарантии, сочли его объективно невозможным, в связи с чем признали обоснованными требования общества «Сосны»                        к обществу «Сибирский химический комбинат» по первоначальному иску                о взыскании суммы долга и соответствующих процентов и удовлетворили заявленные требования.

При этом, удовлетворяя встречные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания долга с общества «Сосны» в связи                 с состоявшимся между сторонами зачётом встречных однородных требований, и обоснованности начисления 58 995 рублей неустойки, начисленной поставщиком до даты прекращения обязательства зачётом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации   от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                    не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 Постановления    № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом,                  по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи                               и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование                               о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи                           и требование о возврате суммы займа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтверждён факт поставки продукции и принятия её покупателем без замечаний и возражений, признав неправомерным неисполнение покупателем обязанности по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным наличие                             у общества «Сибирский химический комбинат» задолженности                            по договору от 29.12.2015 и обоснованности начисления соответствующих процентов, проведение сторонами зачёта встречных однородных требований, пришли к выводу о законности первоначальных исковых требований                           и удовлетворили их, исходя из отсутствия оснований для взыскания долга                      в рамках договора от 03.07.2019, обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в этой части, признав правомерным взыскание неустойки                 за период до проведения зачёта, тем самым частично удовлетворив встречный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что судами нарушена статья 431 ГК РФ, ошибочно определён срок оплаты шеф-монтажных работ, неверен вывод судов о наличии задолженности за товар в сумме 12 000 000 рублей, так как сторонами подписан акт сверки за 2017 год, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, правомерно их отклонивших.

Суды при этом исходили из того, что по условиям договора                                             от 29.12.2015 и спецификации от 29.12.2015 № 1 оборудование поставлено поставщиком и принято покупателем 27.10.2017, что подтверждается подписанными товарными накладными, согласно условиям пункта 6.4 договора от 29.12.2015 срок окончательной оплаты за поставляемую продукцию истёк 27.11.2017, между тем оплата произведена частично. Суды учли согласование сторонами порядка оплаты и верно приняли во внимание распределение платежей покупателя согласно порядку, установленному договором от 29.12.2015 и спецификацией от 29.12.2015 № 1.

Аргументы общества «Сибирский химический комбинат» о том,                       что судами проигнорирован пункт 6.9 договора от 29.12.2015 о его обеспечении, а общество «Сосны» после окончания срока банковской гарантии не предоставило обеспечение исполнения договора (гарантия истекла 29.01.2018), не принимаются судом округа.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 368, 369 ГК РФ, правильно отметил, что действующим законодательством и договором                        не предусмотрена выдача обеспечения возврата аванса по договору                               на неопределённый срок. Первоначально поставщиком предоставлено обеспечение по возврату аванса и исполнения обязательств по договору                  от 29.12.2015 (банковская гарантия от 18.12.2015 № IGR15/ULBR/0580,                    № IGR15/ULBR/0581). Между тем, общество «Сибирский химический комбинат» письмом от 16.08.2017 № 11-110/02-07/6279 сообщило о переносе сроков окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Строительства МФР» на 2020 год, не указав определённой даты                              для выполнения работ, в связи с чем в условиях истечения срока выполнения работ, отсутствия соглашения о переносе указанного срока, счёл требование о предоставлении банковской гарантии свидетельствующим об объективной невозможности его выполнения и наличии признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, не влекущего принятия мер судебной защиты.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, ранее оценивались судом второй инстанции, обоснованно отклонены как не свидетельствующие                      о допущенной по делу судебной ошибке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции в части осуществления судебного зачёта, в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   С.Д. Мальцев