АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10410/2017

г. Тюмень

06 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 390 000 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство.» о взыскании 460 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов», общества с ограниченной ответственностью «Унипромедь-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью Концерн «Недра», Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых»,

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.03.2017, ФИО3 – на основании доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: Альбрехт В.Г. – на основании доверенности от 16.10.2017 № 28,

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт: ФИО4 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство.» (далее – истец, ООО «СБКП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (далее – ответчик, ООО «Геотехпроект») о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.07.2016 № 428/п/23 в размере 390 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Геотехпроект» обратилось в суд с встречным иском к ООО «СБКП» о взыскании оплаты за фактически выполненный объем работ по указанному договору в размере 460 000 рублей.

При этом, в отзыве на первоначальный иск ответчик сослался на то, что весь предусмотренный договором комплекс работ не выполнен по причинам, не связанным с действиями ООО «Геотехпроект», а фактически выполненный объем работ и предъявленный к приемке ООО «СБКП» имеет потребительскую ценность и подлежит оплате.

ООО «СБКП» представило отзыв на встречный иск, согласно которому предъявленный ООО «Геотехпроект» к приемке результат работ по договору не соответствует, как условиям самого договора и приложенного к нему технического задания, так и требованиям нормативных актов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов» (далее – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Унипромедь-Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью Концерн «Недра», Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее – учреждение).

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что выполненные подрядчиком работы не могли быть использованы для достижения конечного результата работ по договору, поскольку не отвечали предъявляемым обязательным нормативным требованиям.

Третьи лица отзывы на первоначальный и встречный иски по существу спора с оценкой доводов каждой из сторон, не представили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители сторон на доводах первоначального и встречного исков настаивали, поддержали представленные отзывы.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.06.2015 № НГ0615-1, заключенного между ООО «СБКП» (заказчик) и ООО Концерн «Недра» (подрядчик), последнее провело геологоразведочные работы на Нижнетавдинском месторождении титан-циркониевых песков, о чем был составлен соответствующий отчет.

18.07.2016 между ООО «СБКП» (заказчик) и ООО «Геотехпроект» (подрядчик) заключен договор № 428/п/23 (далее – договор) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом работ по договору являлась сдача подрядчиком и принятие Территориальной комиссией по запасам при Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу (с последующим утверждением) Отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области.

Первоначально срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора и составил 90 дней со дня подписания договора.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложены обязанности передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ; по письменному требованию подрядчика предоставлять дополнительные документы и (или) информацию, необходимую для выполнения работ.

В силу п. 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1.2 технического задания к договору (далее – техническое задание) основанием для проведения работ являлся Отчет о результатах поисков и оценки титан-циркониевых минералов в пределах участка «Стеклянка», составленный ООО Концерн «Недра» в 2016 году.

Пунктом 3.2.2 технического задания к одной из задач подлежащих выполнению работ отнесено гидрогеологическое, горно-геологическое, инженерно-геологическое обоснование кондиций; обобщение и анализ материалов по гидрогеологической, инженерно-геологической изученности месторождения. Этим же пунктом установлено, что исходные данные предоставляются заказчиком.

Также данным пунктом установлено, что гидрогеологическими исследованиями должны быть изучены основные водоносные горизонты, которые могут участвовать в обводнении месторождения, выявлены наиболее обводненные участки и зоны и решены вопросы использования или сброса рудничных вод. По каждому водоносному горизонту следует установить его мощность, литологический состав, типы коллекторов, условия питания, взаимосвязь с другими водоносными горизонтами и поверхностными водами, положение уровней подземных вод и другие параметры.

Рассчитать максимальные водопритоки в карьер за счет подземных вод и с учетом атмосферных осадков (ливневые воды).

По результатам гидрологических исследований должны быть даны рекомендации к проектированию рудника: по способам осушения геологического массива; по водоотводу; по утилизации дренажных вод; по источникам водоснабжения; по природоохранным мерам.

Ожидаемые результаты работ отражены в п. 5.1 технического задания в виде Отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области, протокола Территориальной комиссии по запасам при Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу с утверждением запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка».

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 № 1 к договору стороны договорились изменить сроки выполнения работ, увязав их со сроками выполнения других разделов подрядчиком – ООО «Унипромедь Инжиниринг», утвердив новый срок сдачи раздела «Геологическое обоснование кондиций» в ТЭО «Временные геологоразведочные кондиции и составление отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области» в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика материалов ТЭО: раздел «Горно-техническое обоснование кондиций», разрабатываемый ООО «Унипромедь Инжиниринг».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения срок сдачи отчета с подсчетом запасов на основе ТЭО постоянных кондиций установлен не позднее 20 календарных дней с момента предоставления заказчиком или подрядчиком (ООО «Унипромедь-Инжиниринг») всех завершенных разделов к ТЭО.

В ходе исполнения договора ООО «СБКП» перечислило ООО «Геотехпроект» в качестве аванса по договору денежные средства в размере 390 000 рублей.

Накладной от 12.04.2017 № 1 ООО «Геотехпроект» направило ООО «СБКП» геологическое обоснование кондиций в 3 книгах, 2 папках, а также проектную документацию в электронном виде, одновременно предложив подписать дополнительное соглашение № 2 к договору, обусловленное прекращением договорных отношений между ООО «СБКП» и ООО «Унипромедь-Инжиниринг». Этой же накладной подрядчик направил заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в виде геологического обоснования кондиций общей стоимостью 850 000 рублей.

Письмом от 30.05.2017 № 42 ООО «СБКП» проинформировало ООО «Геотехпроект» о несоответствии представленных документов требованиям технического задания, на что подрядчик письмом от 31.05.2017 № 154/03 отказался от устранения недостатков, сообщил, что выявленные заказчиком недостатки обусловлены неисполнением им своего встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

На основании письма от 31.05.2017 № 43 ООО «СБКП» отказалось от приемки выполненных ООО «Геотехпроект» работ, сославшись на недостатки, отраженные в письме от 30.05.2017 № 42, а также потребовало от подрядчика вернуть перечисленный аванс (получено адресатом 30.06.2017).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения заказчика в суд с первоначальным иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных законоположений и акта толкования права следует, что истцу в настоящем деле надлежит доказать факт его одностороннего отказа от договора, наличие оснований для этого, а также обоснованность отказа от подписания акта, наличие оснований для отказа от договора. Ответчик, в свою очередь, с учетом приведенной в отзыве позиции не лишен права доказывать надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ООО «СБКП» представило договор, техническое задание к нему, дополнительное соглашение № 1, письма от 30.05.2017 № от 31.05.2017 № 43, ответ подрядчика от 31.05.2017 № 154/03.

ООО «Геотехпроект», в свою очередь, представило суду письмо ООО «Унипромедь-Инжиниринг» от 29.07.2016 № 320/03, а также ответ последнего от 03.08.2016 № 26/19, запрос ответчика главному инженеру Группы компаний «Недра» от 19.09.2016 № 396/03, ответ от 26.09.2016 № 157/16 о том, что вся информация по гидрогеологическим условиям на участке содержится в представленных отчетах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Геотехпроект» и ООО «Унипромедь-Инжиниринг» по вопросу предоставления исходных данных.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом приведенной нормы права, ООО «Геотехпроект» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, которое, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний для оценки качества выполненных подрядных работ, судом было удовлетворено.

Определением суда от 14.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие этапы в соответствии с предъявляемыми требованиями выделяются в работах, конечным результатом которых выступает подсчет запасов твердых полезных ископаемых и составление отчета, включая экспертизу соответствующих материалов, начиная с разведки участка недр?

2. Какие этапы в соответствии с техническим заданием выделены в работах, являющихся предметом договора от 18.07.2016 № 428/п/23?

3. Зависит ли возможность выполнения этапов работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23 от выполнения иных этапов работ по подсчету запасов твердых полезных ископаемых и составлению отчета? От каких именно?

4. Возможно ли одновременное (параллельное) выполнение отдельных этапов работ? Каких именно?

5. Какие исходные данные необходимы для выполнения каждого из этапов работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23? Какие из них были предоставлены ООО «Геотехпроект», в том числе путем самостоятельного запроса подрядчиком у третьих лиц?

6. Каким образом оформляется каждый из этапов работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23? Имеет ли результат каждого этапа работ по договору самостоятельную потребительскую ценность и денежную оценку, исходя из согласованной сторонами цены договора?

7. Результаты каких этапов работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23 предъявлены ООО «Геотехпроект» к сдаче ООО «СБКП»?

8. Соответствуют ли предъявленные ООО «Геотехпроект» результаты работ условиям договора от 18.07.2016 № 428/п/23, техническому заданию к нему, иным обязательным требованиям?

9. Какова причина обнаруженных недостатков работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23, выполненных ООО «Геотехпроект» (в том числе неверные исходные данные, непредставление исходных данных, неправильное выполнение работ, невыполнение иных этапов работ третьими лицами и др.)?

10. Относятся ли замечания, отраженные в письме ООО «СБКП» от 30.05.2017 № 42, к предмету работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23 либо относятся к качеству предоставленных исходных данных, качеству выполнения иных этапов работ третьими лицами?

11. Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?12. Если они носят несущественный и устранимый характер, то какова стоимость работ по устранению этих недостатков либо на сколько подлежит уменьшению цена договора от 18.07.2016 № 428/п/23 в связи с допущенными указанными недостатками, исходя из его цены?

Выводы эксперта по существу поставленных судом вопросов приведены им в направленном в суд заключении.

Ответ на вопрос № 1:

Согласно нормативным документам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), условиям лицензии на право пользования недрами ТЮМ 01671 ТП от 23.10.2014, выделяются следующие этапы:

1 этап

Разведка участка недр, включающая:

1.1.     Разработка проекта на геологоразведочные работы (далее – ГРР), (выполнен ОАО «УГСЭ», 

<

...> г.)

1.2.      Государственная экспертиза проекта ГРР, (выполнена ФБУ «Росгеолэкспертиза», 

<

...> г.)

1.3.     Реализация проекта ГРР (полевые, лабораторные, камеральные работы). Составление отчета о результатах геологоразведочных работ, (выполнена ООО «Концерн «Недра», 2015-2016 гг.)

2 этап

Разработка Технико-экономического обоснования (далее – ТЭО) временных разведочных кондиций, в том числе:

2.1.                геологическое, гидрогеологическое и инженерно-геологическое обоснование кондиций, (выполнение поручалось ООО «Геотехпроект», 

<

...> г., выполнено ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.)

2.2. горнотехническое обоснование кондиций, (выполнено ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.)

2.3. технологическое обоснование кондиций (обоснование технологии обогащения), (выполнено ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.)

2.4. экологическое обоснование кондиций, (выполнено ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.)

2.5. экономическое обоснование кондиций, (выполнено ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.)

3 этап

Государственная экспертиза ТЭО временных разведочных кондиций в Государственной комиссии по запасам твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (ФБУ ГКЗ), материалы представлены ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.

4 этап

Подготовка отчета с подсчетом запасов, (выполнено ФГУП «ИМГРЭ», 

<

...> г.)

5 этап

Государственная экспертиза отчета с подсчетом запасов с постановкой на государственный баланс.

Ответ на вопрос № 2:

В соответствии с техническим заданием в работах, являющихся предметом договора от 18.07.2016 № 428/п/23, выделяются следующие этапы:

Раздел 2.1. Этапа 2 Разработка геологического, гидрогеологического и инженерно-геологического обоснования временных разведочных кондиций для подсчета запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области.

Этап 4. Подготовка отчета с подсчетом запасов.

Этап 5. Государственная экспертиза отчета с подсчетом запасов с постановкой запасов на государственный баланс.

Ответ на вопрос № 3:

Взаимозависимость видна, исходя из ответа на вопрос № 1, где указана последовательность этапов работ, а также их содержание.

Раздел 2.1. этапа 2 зависит от раздела 2.2. Этапа 2 (подтверждается сторонами при заключении дополнительного соглашения №1 к договору, в котором стороны поставили в зависимость выполнение работ ООО «Геотехпроект» от наличия информации по разделу 2.2.). Для выполнения работ по разделу 2.1. Этапа 2, необходимы данные по расчету основных параметров карьера, относящиеся к разделу 2.2. Этапа 2.

Этап 4 зависит от Этапов 2 и 3;

Этап 5 зависит от Этапа 4.

Ответ на вопрос № 4:

Технико-экономическое обоснование разведочных кондиций – это единая  комплексная работа, состоящая из взаимосвязанных геологического, гидрогеологического, инженерно-геологического, горнотехнического, технологического, экологического и экономического разделов.

В рамках выполнения ТЭО временных разведочных кондиций, по результатам которого даётся предварительная оценка промышленной значимости изучаемого объекта, возможно одновременное (параллельное) выполнение работ по геологическому, гидрогеологическому и инженерно-геологическому обоснованию кондиций, что, однако, не исключает необходимость их последующей корректировки с учетом материалов горнотехнического раздела ТЭО, выполнявшегося третьими лицами. Последующие разделы ТЭО (не являющиеся предметом договора № 428/п/23 от 18.07.2016 г.) – горнотехническое, технологическое, экологическое и экономическое обоснование – выполняются последовательно.

Выполнение работ по этапу 4 – Подготовка отчета с подсчетом запасов – невозможно без разработанных и утвержденных параметров временных разведочных кондиций.

Ответ на вопрос № 5:

Для выполнения этапов по договору от 18.07.2016 № 428/п/23 необходимы исходные данные, указанные во втором столбце нижеприведенной таблицы.

Наименование

этапа по договору 

Исходные данные

Кем были предоставлены

Геологическое, гидрогеологическое и инженерно-геологическое обоснование кондиций (Раздел 2.1.)

Отчет о результатах геологоразведочных работ на Нижнетавдинском месторождении титан-циркониевых песков (Тюменская область) 

ООО «Концерн «Недра»

 

Горнотехническое обоснование кондиций 

Не предоставлены, в виду отсутствия результатов работ по договору с ООО «Унипромедь-Инжиниринг»

Подготовка отчета с подсчетом запасов (Этап 4)

ТЭО временных разведочных кондиций (полный комплект) (Этап 2)

Положительное заключение Государственной геологической экспертизы на ТЭО временных разведочных кондиций, утвержденные параметры временных разведочных кондиций (Этап 3)

Не предоставлены, в виду отсутствия результатов работ по предыдущему этапу

Представление материалов подсчета запасов на Государственную геологическую экспертизу, постановка запасов титан-циркониевых песков на государственный баланс (Этап 5). 

Отчет с подсчетом запасов (Этап 4)

 

Не предоставлены, в виду отсутствия результатов работ по предыдущему этапу

Ответ на вопрос № 6:

Работы 2 этапа – разработка геологического, гидрогеологического, инженерно-геологического обоснования временных разведочных кондиций, являющиеся составной частью ТЭО временных кондиций, оформляются в соответствии с Методическими рекомендациями ГКЗ, 2007 г. По результатам работ должен быть представлен документ (раздел ТЭО) – Геологическое, гидрогеологическое и инженерно-геологическое обоснование кондиций.  Представленный ООО «Геотехпроект» документ имеет наименование - Технико-экономическое обоснование временных разведочных кондиций для подсчета запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижнетавдинского района Тюменской области по состоянию на 01.01.2015 года. Том 1. Геологическое обоснование кондиций (в самом наименовании документа отсутствует ссылка на гидрогеологическое и инженерно-геологическое обоснование кондиций).

Работы 4 Этапа – Подготовка отчета с подсчетом запасов – оформляются в соответствии с Требованиями Министерства природных ресурсов и экологии РФ (Приказ МПР РФ от 23 мая 2011 г. № 378). Итоговый результат – представление Отчета с подсчетом запасов.

Согласно разделу 5 технического задания к договору №428/п/23 от 18.07.2016 г. ожидаемые результаты работ ООО «Геотехпроект» определены следующим образом: «Отчет с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области и протокол «Территориальной комиссии по запасам при Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу» с утверждением запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка». 

Несмотря на то, что условно, исходя из анализа предмета договора, можно выделить три этапа выполнения работ (ТЭО временных разведочных кондиций (геологическое, гидрогеологическое, инженерно-геологическое обоснование кондиций), составление отчета с подсчетом запасов, постановка запасов на государственный баланс), стороны предусмотрели в качестве первого отчетного документа - Отчет с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области. 

По факту ООО «Геотехпроект» направил в адрес ООО «СБКП» документ в виде двух книг «Геологическое обоснование кондиций» (текст и текстовые приложения). Эти материалы не являются самостоятельным объектом геологической экспертизы (только в составе полноценного комплектного ТЭО разведочных кондиций) и предваряют подготовку Отчета с подсчетом запасов.

По указанным выше причинам, самостоятельную ценность может представлять этап 4, по которому ООО «Геотехпроект» отчетных документов ООО «СБКП» не представило.

Ответ на вопрос № 7:

ООО «Геотехпроект» к сдаче ООО «СБКП» предъявлен раздел 2.1. Этапа 2 «Геологическое обоснования кондиций», являющееся, во многом, компиляцией материалов ООО «Концерн «Недра». Информация по гидрогеологическим и инженерно-геологическим особенностям участка «Стеклянка» также представляет собой копирование материалов ООО «Концерн «Недра», без должного для целей ТЭО обобщения и интерпретации. Замечания были представлены ООО «СБКП» в письме № 42 от 30.05.2017 г. Недостатки устранены не были.

Результаты 4, 5 этапов работ – отсутствуют.

Ответ на вопрос № 8:

Предъявленные работы не соответствуют условиям технического задания.

Применив метод сравнительного анализа, можно сделать вывод о том, что ООО «Геотехпроект» предъявлены к сдаче ООО «СБКП» результаты работ, выполнявшихся в рамках раздела 2.1. Этапа 2 в виде:

Геологического обоснования кондиций - Книга 1: Текст; (За исключением 18 стр. из 102 стр., является полным заимствованием следующего документа - Книга 1. Текст отчета: Отчет о результатах геологоразведочных работ на Нижнетавдинском месторождении титан-циркониевых песков (Тюменская область), документ выполнен в 2016 г. ООО «Концерн «Недра». Итого - 18 страниц самостоятельной работы ООО «Геотехпроект».

Книга 2: Текстовые приложения; (является полной компиляцией документа Книга 2. Текстовые приложения Отчет о результатах геологоразведочных работ на Нижнетавдинском месторождении титан-циркониевых песков (Тюменская область), документ выполнен в 2016 г. ООО «Концерн «Недра». Изменены лишь титульный лист и список исполнителей.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к договору № 428/п/23 от 18.07.2016 г., «Стороны договорились изменить сроки выполнения работ по Договору, …, утвердив новый срок сдачи раздела «Геологическое обоснование кондиций» … В Дополнительном соглашении №1 не идет речи об изменении Технического задания и исключении из перечня задач выполнение гидрогеологического и инженерно-геологического обоснования кондиций.

Согласно Техническому заданию, гидрогеологическими исследованиями должны быть изучены основные водоносные горизонты, которые могут участвовать в обводнении месторождения, выявлены наиболее обводненные участки и зоны и решены вопросы использования или сброса рудничных вод. По каждому водоносному горизонту следует установить его мощность, литологический состав, типы коллекторов, условия питания, взаимосвязь с другими водоносными горизонтами и поверхностными водами, положение уровней подземных вод и другие параметры. 

Согласно Техническому заданию перед Подрядчиком  ставились задачи, которые им не выполнены, и являются существенными для завершения Этапа 2: 

- рассчитать максимальные водопритоки в карьер за счет подземных вод и с учетом атмосферных осадков (ливневые воды);

- по результатам гидрогеологических исследований должны быть даны рекомендации к проектированию рудника: по способам осушения геологического массива, по водоотводу, по утилизации дренажных вод, по источникам водоснабжения, по природоохранным мерам;

- инженерно-геологическими исследованиями должны быть изучены физико-механические свойства руд и вмещающих пород, перекрывающих отложений, определяющие характеристику их прочности в естественном и водонасыщенном состоянии, инженерно-геологические особенности массива пород месторождения и их анизотропия, состав пород, их трещиноватость (?), тектоническая нарушенность (?), текстурные особенности, закарстованность (?), разрушенность в зоне выветривания (?); охарактеризованы современные геологические процессы, которые могут осложнить разработку месторождения;

-  в результате инженерно-геологических исследований должны быть получены материалы по прогнозной оценке устойчивости пород в бортах карьера и расчету основных параметров карьера.

По этапам 4, 5 договора - материалы отсутствуют. 

Ответ на вопрос № 9:

Причинами недостатков в работе ООО «Геотехпроект» можно признать следующее: отсутствие обобщения и интерпретации имеющихся материалов по геологии,  гидрогеологии и инженерной геологии участка «Стеклянка», отсутствие исходных данных, в части горнотехнического обоснования кондиций по параметрам карьера, необоснованное заимствование результата работ третьих лиц (ООО «Концерн Недра») для наполнения своего результата работ, не использование данных по объектам-аналогам.

Участок недр титан-циркониевых песков «Стеклянка» не является уникальным ни по геологическим особенностям, ни по горнотехническим, инженерно-геологическим и гидрогеологическим условиям. В России есть объекты-аналоги, изученные с большей степенью детальности, нежели участок «Стеклянка», которые находились в промышленной разработке (в том числе и в Свердловской области). Материалы оценочных работ, полученные ООО «Концерн Недра» в ходе реализации проекта «Поиски и оценка титан-циркониевых минералов в пределах участка «Стеклянка», вкупе с материалами по объектам-аналогам (это компетенция исполнителя работ), позволяют выполнить с необходимым уровнем достоверности геологическое, гидрогеологическое и инженерно-геологическое обоснование временных разведочных кондиций.

Справочно: При сопоставлении результатов работ ООО «Геотехпроект» и ФГУП «ИМГРЭ» выявлено их отличие, а именно: обобщение, интерпретация представленных ООО «Концерн «Недра» материалов «Отчета о проведенных геологоразведочных работах …», 2016, позволяют решить следующие задачи (рассмотрены отдельными пунктами в ТЭО_ИМГРЭ_2017):

- охарактеризовать количество и мощность имеющихся на месторождении «Стеклянка» водоносных горизонтов,

- оценить характер и степень водоносности пород, их фильтрационных свойств,

- рассчитать водопритоки в карьер,

- охарактеризовать горно-геологические условия разработки месторождения.

Ответ на вопрос № 10:

Замечания, отраженные в письме ООО «СБКП» от 30.05.2017 № 42, относятся к предмету работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23.

Согласно Техническому заданию к договору, в процессе выполнения гидрогеологического и инженерно-геологического обоснования кондиций должна быть решены следующие задачи:

- изучены основные водоносные горизонты, которые могут участвовать в обводнении месторождения,  

- выявлены наиболее обводненные участки и зоны, 

- решены вопросы использования или сброса рудничных вод, 

- по каждому водоносному горизонту  следует установить его мощность, литологический состав, типы коллекторов, условия питания, взаимосвязь с другими горизонтами и поверхностными водами, положение уровней подземных вод и другие параметры, 

- рассчитаны водопритоки в карьер за счет подземных вод и с учетом атмосферных осадков (ливневые воды),

- подготовлены рекомендации к проектированию рудника: по способам осушения геологического массива, по водоотводу, по утилизации дренажных вод, по источникам, по водоохранным мерам,

- получены материалы по прогнозной оценке устойчивости пород в бортах карьера и расчету основных параметров карьера, 

- выполнена работа, указанная в п. 3.5.1. технического задания «Подсчет балансовых и забалансовых запасов золотосодержащих руд выполнить в контуре и за контуром проектного карьера под открытую разработку по утвержденным кондициям», 

-осуществлены подсчет запасов и составление отчета,

-выполнена подготовка материалов для Западно-Сибирского филиала ФБУ ГКЗ, прохождение необходимых экспертиз и согласований в установленном законодательством порядке,

-осуществлено составление и оформление отчета с подсчетом запасов,

-осуществлены сопровождение экспертизы материалов подсчета, получение протокола об утверждении материалов отчета и постановки запасов на госбаланс.

Информации по данным вопросам подрядчиком предоставлено не было.

Ответ на вопрос № 11:

Недостатки являются существенными и устранимыми при наличии необходимых исходных данных. 

Ответ на вопрос № 12:

Недостатки носят существенный и устранимый характер.

Цена на данные работы является договорной, при формировании которой заказчик (как правило, не обладающий специальными профессиональными познаниями) оценивает конечные результаты работ и не заинтересован в приемке отдельных промежуточных этапов.

Проанализировав возможность доработки третьими лицами, выполненной ООО «Геотехпроект» работы, эксперт пришел к выводу о невозможности такой доработки. Речь может идти о полной её переработке. Основной аргумент – руды участка Стеклянка комплексные (содержат ряд ценных минералов – ильменит, циркон, рутил), при их оконтуривании содержания всех ценных минералов приводятся к условному минералу с использованием цен на рудные концентраты и технологические показатели извлечения минералов в одноименные концентраты. В работе «Геотехпроект» приняты цены за период 2011-2015 гг. Цены постоянно меняются. При государственной геологической экспертизе в ГКЗ требуются актуализированные цены. В связи с этим обстоятельством, для оценки потребительской ценности «Многовариантного подсчета запасов», выполненного ООО «Геотехпроект», на момент его предъявления Заказчику (в 2017 г.) все таблицы, расчеты, графика требуют проверки. Дополнительно требуется информация по ценам (для этого необходимо заключить договор на выполнение третьей стороной маркетинговых исследований рынков рудных концентратов - ильменитового, рутилового, цирконового). По стоимости и трудозатратам такая проверка эквивалентна выполнению работы заново.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанных заключений, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждают факт некачественного выполнения работ подрядчиком, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в них, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Кроме того, по ходатайству ООО «Геотехпроект» в судебном заседании 27.02.2018 допрошен эксперт ФИО4, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно указав, что работы, представленные подрядчиком к приемке, не носили какой-либо потребительской ценности, поскольку не могли быть использованы для достижения конечного результата вне зависимости от того, что ему не были представлены исходные данные в виде горнотехнического обоснования кондиций, подлежащего выполнению ООО «Унипромедь Инжиниринг».

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительного соглашения к нему для подготовки ООО «Геотехпроект» раздела «Геологическое обоснование кондиций» в ТЭО «Временные геологоразведочные кондиции и составления отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области» требовался раздел «Горно-техническое обоснование кондиций», разрабатываемый ООО «Унипромедь Инжиниринг», который заказчиком передан не был.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала возможность реального выполнения работ в полном объеме, в том числе ввиду непредставления со стороны заказчика указанных исходных данных от ООО «Унипромедь Инжиниринг», суд квалифицирует состоявшийся отказ от договора со стороны ООО «СБКП» как основанный на ст. 717 ГК РФ, сопровождающийся обязанностью заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Вместе с тем, анализ недостатков, на которые сослалось ООО «СБКП» в своем письме от 30.05.2017 № 42, свидетельствует, что эти дефекты обусловлены не отсутствием горнотехнического обоснования кондиций, а ненадлежащим выполнением ООО «Геотехпроект» своих договорных обязательств, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу, показаниями эксперта, в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Ссылка ответчика в рассматриваемой ситуации, что представленные ООО Концерн «Недра» исходные данные не отвечали предъявляемым требованиям и не содержали необходимые сведения, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства информирования им именно ООО «СБКП» о недостаточности исходной документации.

Кроме того, ООО «Геотехпроект» не приняты меры к реализации положений ст. 716 ГК РФ, что лишает его возможности в условиях продолжения работ ссылаться на данные обстоятельства.

Также суд не может не учитывать и позицию третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов», согласно которой выполненные ООО «Геотехпроект» работы не могли быть использованы для достижения конечного результата, поскольку не отвечали предъявляемым обязательным требованиям.

Таким образом, в условиях отсутствия потребительской ценности выполненных со стороны ООО «Геотехпроект» работ, а также расторжения договора, исключающего возможность устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты, а равно для удержания подрядчиком ранее перечисленного ему аванса, в связи с чем первоначальный иск ООО «СБКП» подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 390 000 рублей.

Судом рассмотрен встречный иск ООО «Геотехпроект» о взыскании с ООО «СБКП» 460 000 рублей в счет оплаты фактически выполненных работ по договору от 18.07.2016 № 428/п/23.

ООО «СБКП» представило отзыв на встречный иск, согласно которому предъявленный ООО «Геотехпроект» к приемке результат работ по договору не соответствует, как условиям самого договора и приложенного к нему технического задания, так и требованиям нормативных актов.

Ответчик по встречному иску, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что выполненные подрядчиком работы не могли быть использованы для достижения конечного результата работ по договору, поскольку не отвечали предъявляемым обязательным нормативным требованиям.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.06.2015 № НГ0615-1, заключенного между ООО «СБКП» (заказчик) и ООО Концерн «Недра» (подрядчик), последнее провело геологоразведочные работы на Нижнетавдинском месторождении титан-циркониевых песков, о чем был составлен соответствующий отчет.

18.07.2016 между ООО «СБКП» (заказчик) и ООО «Геотехпроект» (подрядчик) заключен договор № 428/п/23 (далее – договор) на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Результатом работ по договору являлась сдача подрядчиком и принятие Территориальной комиссией по запасам при Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу (с последующим утверждением) Отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области.

Первоначально срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора и составил 90 дней со дня подписания договора.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора на заказчика возложены обязанности передать подрядчику необходимую документацию для выполнения работ; по письменному требованию подрядчика предоставлять дополнительные документы и (или) информацию, необходимую для выполнения работ.

В силу п. 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1.2 технического задания к договору (далее – техническое задание) основанием для проведения работ являлся Отчет о результатах поисков и оценки титан-циркониевых минералов в пределах участка «Стеклянка», составленный ООО Концерн «Недра» в 2016 году.

Пунктом 3.2.2 технического задания к одной из задач подлежащих выполнению работ отнесено гидрогеологическое, горно-геологическое, инженерно-геологическое обоснование кондиций; обобщение и анализ материалов по гидрогеологической, инженерно-геологической изученности месторождения. Этим же пунктом установлено, что исходные данные предоставляются заказчиком.

Также данным пунктом установлено, что гидрогеологическими исследованиями должны быть изучены основные водоносные горизонты, которые могут участвовать в обводнении месторождения, выявлены наиболее обводненные участки и зоны и решены вопросы использования или сброса рудничных вод. По каждому водоносному горизонту следует установить его мощность, литологический состав, типы коллекторов, условия питания, взаимосвязь с другими водоносными горизонтами и поверхностными водами, положение уровней подземных вод и другие параметры.

Рассчитать максимальные водопритоки в карьер за счет подземных вод и с учетом атмосферных осадков (ливневые воды).

По результатам гидрологических исследований должны быть даны рекомендации к проектированию рудника: по способам осушения геологического массива; по водоотводу; по утилизации дренажных вод; по источникам водоснабжения; по природоохранным мерам.

Ожидаемые результаты работ отражены в п. 5.1 технического задания в виде Отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области, протокола Территориальной комиссии по запасам при Департаменте по недропользованию по Уральскому федеральному округу с утверждением запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка».

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 № 1 к договору стороны договорились изменить сроки выполнения работ, увязав их со сроками выполнения других разделов подрядчиком – ООО «Унипромедь Инжиниринг», утвердив новый срок сдачи раздела «Геологическое обоснование кондиций» в ТЭО «Временные геологоразведочные кондиции и составление отчета с подсчетом запасов титан-циркониевых песков на участке недр «Стеклянка» на территории Нижне-Тавдинского района Тюменской области» в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика материалов ТЭО: раздел «Горно-техническое обоснование кондиций», разрабатываемый ООО «Унипромедь Инжиниринг».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения срок сдачи отчета с подсчетом запасов на основе ТЭО постоянных кондиций установлен не позднее 20 календарных дней с момента предоставления заказчиком или подрядчиком (ООО «Унипромедь-Инжиниринг») всех завершенных разделов к ТЭО.

В ходе исполнения договора ООО «СБКП» перечислило ООО «Геотехпроект» в качестве аванса по договору денежные средства в размере 390 000 рублей.

Накладной от 12.04.2017 № 1 ООО «Геотехпроект» направило ООО «СБКП» геологическое обоснование кондиций в 3 книгах, 2 папках, а также проектную документацию в электронном виде, одновременно предложив подписать дополнительное соглашение № 2 к договору, обусловленное прекращением договорных отношений между ООО «СБКП» и ООО «Унипромедь-Инжиниринг». Этой же накладной подрядчик направил заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в виде геологического обоснования кондиций общей стоимостью 850 000 рублей.

Письмом от 30.05.2017 № 42 ООО «СБКП» проинформировало ООО «Геотехпроект» о несоответствии представленных документов требованиям технического задания, на что подрядчик письмом от 31.05.2017 № 154/03 отказался от устранения недостатков, сообщил, что выявленные заказчиком недостатки обусловлены неисполнением им своего встречного обязательства по предоставлению исходных данных.

Неисполнение требования ООО «Геотехпроект» об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в суд со встречным иском.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ними сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьей 762 ГК РФ на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также применяемому в настоящем деле по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Этим же актом толкования права предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из приведенных законоположений и акта толкования права следует, что ООО «Геотехпроект» в настоящем деле надлежит доказать надлежащее выполнение предусмотренных договором работ, необоснованное уклонение заказчика от приемки результата и его оплаты.

ООО «Геотехпроект» в подтверждение своих доводов представило суду письмо ООО «Унипромедь-Инжиниринг» от 29.07.2016 № 320/03, а также ответ последнего от 03.08.2016 № 26/19, запрос ответчика главному инженеру Группы компаний «Недра» от 19.09.2016 № 396/03, ответ от 26.09.2016 № 157/16 о том, что вся информация по гидрогеологическим условиям на участке содержится в представленных отчетах.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка между ООО «Геотехпроект» и ООО «Унипромедь-Инжиниринг» по вопросу предоставления исходных данных.

ООО «СБКП» с доводами подрядчика не согласилось, сослалось на отсутствие потребительской ценности в выполненных им работах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переданные истцом по встречному иску по накладной работы, не отвечают потребительской ценности работ, применительно к положениям ст. 702, 711, 720, 753, 759, 762 ГК РФ. 

Таким образом, в условиях отсутствия потребительской ценности выполненных со стороны ООО «Геотехпроект» работ, а также расторжения договора, исключающего возможность устранения выявленных недостатков в рамках дговора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их оплаты, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенные ООО «СБКП», относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство.» денежные средства в размере 390 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 800 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области, перечисленные на основании платежного поручения № 423 от 27.10.2017 года, денежные средства в размере 50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство. Бизнес. Коммерция. Производство.» представленные для проведения экспертизы документы после вступления в законную силу решения суда и представления обществом надлежащим образом заверенных копий представленных документов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

           Судья

 

Соловьев К.Л.