﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-356/21 

Екатеринбург

17 марта 2021 г.

Дело № А76-39239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-39239/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – Степин А.И.(директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации» (ОГРН: 1167456079614, ИНН: 7415094175; далее – общество «ЧПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (ОГРН: 1067420016553, ИНН: 7420011135; далее – общество «ТехноЭра», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 95 389 руб. 43 коп., пени в сумме 18 012 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН: 1037403874903, ИНН: 7453099449), муниципальное унитарное предприятие «Канализационное хозяйство» (ОГРН: 1187456053993, ИНН: 7415101707).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, исковые требования удовлетворены. 

Общество «ТехноЭра» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что деятельность общества «ЧПК» осуществлялась незаконно при отсутствии требуемой лицензии на использование недр, в обход процедуры проведения торгов с целью незаконного выхода на рынок.

По мнению ответчика, в виду отсутствия у истца прав на использование объектов водоотведения, общество «ЧПК» не является надлежащим истцом.

Кроме того, заявитель указывает, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользованием муниципальным имуществом.

От заявителя также поступили дополнения к кассационной жалобе. Общество «ТехноЭра» указывает, что глава Чебаркульского городского округа Ковригин С.А. приговором Чебаркульского городского суда от 20.01.2021 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285; частью 2 статьи 286; частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ковригин С.А. совершил действия, которые выходят за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов организаций, которые были лишены права на участие в конкурсных процедурах на заключение договора аренды муниципальных сетей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы до вступления в законную силу приговора Чебаркульского городского суда в отношении  Ковригина С.А. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено оснований для отложения рассмотрения данной кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) истец оказал услуги по отведению сточных вод в многоквартирные дома, расположенные в г. Чебаркуле по ул. 9 Мая, д. 1, д. 5, д. 12, д. 32А, ул. Калинина, д. 4, д. 8, д. 16, ул. Карпенко, д. 6, д. 8, д. 11 А, д. 13, д. 13 Б, д. 17, ул. Крылова, д. 8А, д. 18, д. 18А, д. 20, ул. Ленина, д. 4, д. 17А, д. 19А, д. 32А, д. 33А, д. 36, д. 38, д. 39, ул. Мира, д. 25, д. 25А, д. 30, д. 30 А, д. 32, д. 36, д. 36 А, ул. Октябрьская, д. 5, д. 9Б, д. 11, ул. Электростальская, д. 7Б, д. 34А, д. 40, находящиеся в управлении общества «ТехноЭра».

В целях заключения договора на оказание услуг по водоотведению при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 14.08.2017 № 141 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом был направлен проект договора.

Доказательств возврата истцу подписанного экземпляра договора на условиях предложенного проекта либо направления ответчиком проекта разногласий к данному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

За период с 01.06.2017 по 15.08.2019 истец оказал ответчику услуги по отведению сточных вод на общую сумму 95 389 руб. 43 коп.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный истцом ресурс принял, однако оплату произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по уточненному расчету истца составляет 95 389 руб. 43 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, исходя из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия своевременной оплаты со стороны ответчика и наличия оснований для взыскания неустойки.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011                           № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказанных услуг, акты сверки, принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 17.11.2016 для истца утверждены тарифы на водоотведение для потребителей Чебаркульского городского округа на 2017-2019 годы, суды установили, что в период с июня 2017 года по август 2019 года общество «ЧПК» оказывало услуги по отведению сточных вод в МКД, находящиеся в управлении ответчика, без соответствующей оплаты со стороны общества «ТехноЭра».

Учитывая, что факт наличия на стороне управляющей организации задолженности по оплате услуг является установленным, начисление истцом законной неустойки обоснованно признано судом правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку денежного обязательства составила 18 012 руб. 87 коп. Расчет судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности были предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Факт оказания услуг именно истцом в спорный период в указанных МКД документально подтвержден, ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчику услуги водоотведения были оказаны иными лицами, либо что оплата была произведена иным лицам обществом «ТехноЭра» не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено, что жителями спорных МКД на основании выставленных квитанций произведена оплата за услуги водоотведения на общедомовые нужды обществу «ТехноЭра».

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-39239/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.А. Сафронова