Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5037/2019

18 сентября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634050, 

<

...>) о взыскании 2 432 201 руб. 02 коп., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 185 148 рублей 72 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности 27.06.2019 № 1139,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Вира») о взыскании пени по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.02.2016 № РСН-0588/16 в размере 2 432 201 рублей 02 копеек. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части своевременности поставки товара.

В качестве нормативного обоснования ООО «РН-Снабжение» ссылается на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вира» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании 157 724 рубля 57 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных материально-технических ресурсов по указанному выше договору (т. 2 л.д. 15-16) с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 43-44).

В обоснование встречных исковых требований ООО «Вира» ссылается на нарушение сроков оплаты товара (т.2 л.д. 18-19).

Сторонами представлены отзывы на первоначальный и встречный иски (т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 29-31).

ООО «Вира» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 46-47).

 Определением суда от 14.08.2019 судебное заседание отложено на 11.09.2019 в 15 часов 00 минут (т. 2 л.д. 70-72).

До начала судебного заседания от ООО «Вира» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д. 91-93).

ООО «РН-Снабжение» представило письменные пояснения к первоначальному исковому заявлению (т. 2 л.д. 94-95).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (Покупатель) и ООО «Вира» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 02.02.2016 № РСН-0588/16 (т. 1 л.д. 15-28, далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора базис поставки товара, график и сроки поставки а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В силу пункта 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных в п 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере  0,1% от суммы непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренного пунктами 6.2. и 6.3. договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2. договора).

Пунктом 11.1. и 11.2. договора стороны согласовали подсудность разрешения споров по договору в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением претензионного порядка – 20 рабочих дней.

В целях подтверждения обществом с ограниченной ответственностью  «Вира» факта нарушения сроков поставки товара ООО «РН-Снабжение» представило в материалы дела копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение т. 1 л.д 41-118).

Полагая, что ООО «Вира» ненадлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, ООО «РН-Снабжение», предварительно направив в адрес последнего претензию 09.1.2016 № АМ/60666 (т. 1 л.д. 29-30), обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара, ООО «Вира» предварительно направив претензию в адрес покупателя от 25.03.2019 № 146, предъявило встречный иск (т. 2 л.д. 18-19).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроком, установленный пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, то есть стороны добровольно приняли на себя обязательство уплатить соответствующий размер штрафных санкций при нарушении ими условий договора.

ООО «Вира» представило ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 46-47). Указывает на несоразмерность ответственности сторон более, чем в три раза в пользу истца по первоначальному иску. Просит снизить размер неустойки до 513 054 рублей 81 копейки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ООО «Вира» возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (0,1 процента), чем на ООО «РН-Снабжение» (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, размер ответственности ответчика по первоначальному иску более чем в три раза выше ответственности истца по первоначальному иску.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ООО «Вира» меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению в 3 (три) раза.

Таким образом, взысканию с ООО «Вира» подлежит неустойка за просрочку поставки товара в размере 810 733 рублей 67 копеек. 

ООО «Вира» во встречном исковом заявлении ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты товара, в связи с чем просит взыскать с него неустойку в размере 157 724 рубля 57 копеек с учетом принятых судом уточнений (т. 2 л.д. 43-44).

В силу пункта 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки (периода поставки) указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. и 7.3. настоящего договора. 

ООО «РН-Снабжение» в отзыве на встречное исковое заявление ссылается на неверное исчисление периода для начисления неустойки в части указания даты поставки товара (т. 2 л.д. 29-31). Считает возможным произвести зачет встречных требований в размере 146 131 рубля 89 копеек. 

Между тем, как следует из положений пункта 4.2.3 договора, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или ной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Расчет неустойки, представленный ООО «Вира», судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд полагает  требование ООО «Вира» о взыскании с ООО «РН-Снабжение» договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежащим удовлетворению в размере 157 724 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение первоначального и полное удовлетворение встречного исков, суд относится расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 34 339 рублей, а на истца – в размере 5 732 рублей.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного требований с общества с ограниченной ответственностью «Вира» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 679 528 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 810 733 рубля 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 251 рубль.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Вира» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» неустойку в размере 157 724 рубля 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 рубля.

Произвести зачет встречных требований.

По результатам зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение»679 528 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вира» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 088 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья                                                Н.Ю. Яшукова