АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6741/2025

20 августа 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6741/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Планета Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 260771 руб. 86 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании 28.07.2025:

от истца – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2025, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Планета Воды» – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 28.07.2025 объявлен перерыв до 08.08.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко при участии в судебном заседании того же представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега-М» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)).

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-М» (далее – ООО «Мега-М», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заявке от 29.08.2024 в размере 250000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.12.2025 в размере 10771 руб. 86 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18039 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением от 20.05.2025 судебное разбирательство дела назначено на 20.06.2025.

16.06.2025 от ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

17.06.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании 20.06.2025 объявлен перерыв до 26.06.2025.

20.06.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку между ответчиком и истцом договорных отношений не имеется.

Ответчик поясняет, что между ООО «Мега-М» и ИП ФИО2 было заключено поручение №03 от 28.08.2024 на перевозку груза. Для выполнения данного поручения ООО «Мега-М» заключило договор перевозки груза №74 от 27.08.2024 с ООО «Планета Воды, которое, в свою очередь, назначило для выполнения рейса водителя ФИО4 Выполнение данного рейса подтверждается транспортной накладной №17 от 29.08.2024. ИП ФИО2 произвела оплату на расчетный счет ООО «Мега-М» согласно выставленному счету №27 от 28.08.2024 в размере 395000 руб. 00 коп. ООО «Мега-М» исполнило свои обязательства по оплате услуг ООО «Планета Воды» по договору перевозки груза №74 от 27.08.2024 согласно выставленному счету №198 от 03.09.2024 в размере 250000 руб. 00 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23.06.2025 от ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

25.06.2025 от истца поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Планета Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пояснениях, истец просит взыскать с ответчика и/или соответчика (ООО «Мега-М», ООО «Планета Воды») солидарно задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по заявке от 29.08.2024 в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.12.2025 в размере 10771 руб. 86 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18039 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.06.2025.

Ходатайство истца о привлечении соответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

По ходатайству истца на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Воды».

Определением от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 28.07.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Воды» (далее – ООО «Планета Воды»).

03.07.2025 от истца поступило дополнение, согласно которому просит рассмотреть вопрос о признании поручения №01 от 27.08.2024, недействительным или притворным, запросить копию поручения №01 и данные о подписанте для проверки его полномочий через выписку из ЕГРЮЛ, запросить банковские выписки ООО «Мега-М» за период с 05.09.2024 по 17.09.2024 для подтверждения или опровержения платежей в пользу ООО «Планета Воды» (поручения №93 и №99), запросить финансовые документы ООО «Планета Воды» за 2023–2024 годы для подтверждения её финансовой неактивности, привлечь ООО «Мега-М» и ООО «Планета Воды» к солидарной ответственности за неисполнение обязательства по оплате перевозки в размере 250000 руб. 00 коп.

При этом, истец не указал у кого он просит запросить вышеназванную информацию. Вопрос о признании поручения №01 от 27.08.2024, недействительным или притворным суд расценивает, как новое требование, не заявленное ранее при подаче иска в суд. Данное новое требование с учетом того, что в отношении него истцом не соблюдены общие правила предъявления иска, в частности, не оплачена государственная пошлина (ст. 125, 126 АПК РФ) не может быть принято судом к рассмотрению.

21.07.2025 от ответчика ООО «Мега-М» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

23.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Планета Воды» задолженность за оказанные услуги по перевозке груза по заявке от 29.08.2024 в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.12.2025 в размере 10771 руб. 86 коп., с продолжением их начисления на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18039 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

28.07.2025 от ответчика ООО «Мега-М» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и определения правовой позиции.

Также 28.07.2025 от ответчика ООО «Мега-М» поступили письменные объяснения, в удовлетворении исковых требований к ООО «Мега-М» просит отказать. Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик ООО «Мега-М» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано, вместе с тем суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв.

В судебном заседании 28.07.2025 объявлен перерыв до 08.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.08.2025.

Отзыв по существу исковых требований ответчиком ООО «Планета Воды», в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика ООО «Планета Воды» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика ООО «Мега-М», арбитражный суд

установил:

Обращаясь с иском в суд, ИП ФИО1 (исполнитель) представил в материалы дела заявку от 29.08.2024 с ООО «Мега-М» (заказчик) на перевозку груза (фильтры воздушные) по маршруту: МО, 

<

...> – 

<

...>, хоз. склад. Сторонами согласована ставка за перевозку в размере 250000 руб. 00 коп., условия и форма оплаты: безналичный расчет, 10 банковских дней после выгрузки груза.

ИП ФИО1 указал, что ООО «Мега-М» обязало его осуществить перевозку груза в соответствии с транспортной накладной №17 от 29.08.2024, где ответчик ООО «Мега-М» являлся перевозчиком, экономическим субъектом со стороны перевозчика. 

В соответствии с указанной транспортной накладной №17 от 29.08.2024, подтверждающей факт получения груза грузополучателем (ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России»), обязательство по перевозке груза было исполнено истцом и принято заказчиком (ответчиком, ООО «Мега-М») без замечаний и претензий.

Истец указал, что ООО «Мега-М» не осуществляло вышеназванную перевозку груза собственными силами, то есть для исполнения обязательства по перевозке груза ООО «Мега-М» привлекло истца. Так, в транспортной накладной №17 от 29.08.2024, указаны:

- водитель – ФИО4 (работник истца), который принимал к исполнению транспортную накладную №17 от 29.08.2024, принимал груз от грузоотправителя, перевозил груз, сдавал груз грузополучателю, подписывал транспортную накладную от имени организации-перевозчика;

- транспортное средство – Скания, рег. номер 

<

***>, полуприцеп ВН3197 02, которые находились в собственности у истца.

По факту оказания услуг истцом составлен акт №312 от 03.09.2024, ответчику выставлен счет на оплату №312 от 03.09.2024. Вместе с тем, ответчиком оказанные услуги оплачены не были, ввиду чего 31.10.2024 истцом в адрес ООО «Мега-М» направлено досудебное требование (почтовый идентификатор 45002296071989) об оплате задолженности в размере 250000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5840 руб. 16 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Досудебное требование оставлено ООО «Мега-М» без удовлетворения, задолженность в названном размере не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «Мега-М», возражая по существу заявленных требований, ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом.

Как следует из представленных ООО «Мега-М» пояснений и документов, между ООО «Мега-М» и ИП ФИО2 было заключено поручение №03 от 28.08.2024 на перевозку груза. Для выполнения данного поручения ООО «Мега-М» заключило договор перевозки груза №74 от 27.08.2024 с ООО «Планета Воды, которое, в свою очередь, назначило для выполнения рейса водителя ФИО4 Выполнение данного рейса подтверждается транспортной накладной №17 от 29.08.2024. ИП ФИО2 произвела оплату на расчетный счет ООО «Мега-М» согласно выставленному счету №27 от 28.08.2024 в размере 395000 руб. 00 коп. ООО «Мега-М» исполнило свои обязательства по оплате услуг перед ООО «Планета Воды» по договору перевозки груза №74 от 27.08.2024 согласно выставленному счету №198 от 03.09.2024 в размере 250000 руб. 00 коп. платежными поручениями №93 от 05.09.2024 на сумму 208333 руб. 33 коп., №99 от 17.09.2024 на сумму 41666 руб. 67 коп.

Третьим лицом ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен контракт №37031 на поставку фильтров для очистки воздуха.

В реестре контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ содержатся сведения о заключенном контракте №37031 от 03.05.2024, которому при регистрации в реестре контрактов был присвоен реестровый номер 1540810634824000613.

В разделе «исполнение (расторжение) контракта» содержатся сведения о том, что цена контракта составляет 6877633,83 руб. Стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, составляет 6877633,83. Заказчиком фактически оплачено 6877633,83 рублей. Последний документ о приемке №405 от 02.09.2024, размещенный поставщиком в Единой информационной системы в сфере закупок, был подписан заказчиком 09.09.2024. Таким образом, во исполнение контракта товар поставлен в полном объеме.

Также третье лицо пояснило, что договорных отношений с истцом и (или) ответчиком, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России не имеет.

Приняв во внимание пояснения, представленные ООО «Мега-М», ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Планета Воды». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, ООО «Планета Воды» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истец уточнил требования и просит взыскать задолженность с ООО «Планета Воды».

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела спорным не является ни факт доставки груза, ни факт исполнения перевозки именно истцом, спор возник по фигуре заказчика спорной перевозки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 790 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что форма транспортной накладной и порядок ее оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов (ч. 6 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В соответствии с п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению №4.

В подтверждение факта исполнения обязательства по перевозке груза истцом в материалы дела представлена заявка между ИП ФИО1 и ООО «Мега-М» на перевозку груза от 29.08.21024. Однако указанная заявка изготовлена истцом в одностороннем порядке и не содержит ни подписи, ни печати ООО «Мега-М», в связи с чем бесспорным доказательством оказания услуг по перевозке груза именно в интересах указанного ответчика не является.

При этом из материалов дела следует, что между ООО «Мега-М» и ИП ФИО2 было заключено поручение №03 от 28.08.2024 на перевозку груза – фильтры промышленные, согласно ТН, по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, хоз. склад. Транспортное средство: Скания, рег. номер 

<

***>, полуприцеп ВН3197 02, водитель – ФИО4

Обществом «Мега-М» была оформлена доверенность на водителя ФИО4 №03 от 28.08.2024 с целью получения им от ИП ФИО2 материальных ценностей (фильтры промышленные) по счету №27 от 28.08.2024.

Груз был доставлен по адресу места назначения 03.09.2024, что подтверждается транспортной накладной №17 от 29.08.2024 с отметкой грузополучателя о получении груза. Факт получения груза грузополучателем спорным не является. 

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО2 в адрес ООО «Мега-М» в полном объеме на основании счета на оплату №27 от 28.08.2024, акта №27 от 02.09.2024, УПД №27 от 02.09.2024 платежным поручением №420 от 29.08.2024 на сумму 395000 руб. 00 коп.

При этом, ООО «Мега-М» (заказчик) для исполнения вышеназванного поручения обратилось к ООО «Планета Воды» (исполнитель), между сторонами заключен договор перевозки груза №74 от 27.08.2024, в рамках которого согласовано поручение №01 от 27.08.2024 на перевозку груза – фильтры промышленные, согласно ТН, по маршруту: 

<

...> – 

<

...>, хоз. склад. Транспортное средство: Скания, рег. номер 

<

***>, полуприцеп ВН3197 02, водитель – ФИО4

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Мега-М» в адрес ООО «Планета Воды» на основании счета на оплату №198 от 03.09.2024, УПД №198 от 03.09.2024 в полном объеме на общую сумму 250000 руб. 00 коп. платежными поручениями №93 от 05.09.2024 на сумму 208333 руб. 33 коп., №99 от 17.09.2024 на сумму 41666 руб. 67 коп.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Мега-М» услуги перевозки у ИП ФИО1 не заказывал.

Иных документов по согласованию условий перевозки материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об иных лицах – возможных участниках перевозки или ее организации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заказчиком спорной перевозки было ООО «Планета Воды», а перевозчиком истец – ИП ФИО1

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мега-М» не является надлежащим ответчиком по данному иску. Заказчиком спорной перевозки и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Планета Воды».

Ответчик ООО «Планета Воды» доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза не представил (ст. 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком ООО «Планета Воды» не представлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 250000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Планета Воды» в порядке ст. 309, 310, 408, 779, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты транспортных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10771 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2024 по 04.12.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, ИП ФИО1 обоснованно просит взыскать с ООО «Планета Воды» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.12.2024 составил 10771 руб. 86 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов, контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 10771 руб. 86 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требования истца к ООО «Планета Воды» заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №1125 от 25.10.2024, платежное поручение №11 от 30.10.2024 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 25000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату юридических услуг связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 25000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 18039 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Планета Воды» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Воды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность в размере 250000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2024 по 04.12.2024 в размере 10771 руб. 86 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 250000 руб. 00 коп., начиная с 05.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18039 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-М" оставить без удовлетворения.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья К.О. Шпилева