РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235630/23-12-1922

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ОАО НПИЦ «Арминт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ЗАО «МНИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Контракту №66881 от 28.07.2014 г. в размере 20.000.000 рублей, неустойки в размере 7.665.166,67 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПИЦ «Арминт» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «МНИТИ» (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по Контракту №66881 от 28.07.2014 г. в размере 20.000.000 рублей, неустойки в размере 7.665.166,67 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил позицию по спору согласно отзыву с возражениями по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии в надлежащем порядке.

Судом также не установлено оснований полагать, что исковое заявление было подписано ненадлежащим лицом, поскольку данный факт был проверен при принятии иска к производству.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28 июля 2014 г. между Закрытым акционерным обществом «МНИТИ» (далее по тексту - ЗАО «МНИТИ») и Открытым акционерным обществом Научно- производственный испытательный центр «Арминт» (далее по тексту- ОАО НПИЦ «Арминт») заключен Контракт № 66881 (далее по тексту - Контракт) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр «Центр-2014- Арминт» (далее именуется - СЧ ОКР). Работы по Контракту выполняются в 2 этапа.

Согласно п. 6.1. Контракта цена Контракта составляет 76 046 100 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту (п. 6.5.) ЗАО «МНИТИ» произвело авансирование работ ОАО НПИЦ «Арминт» в размере 56 046 100 руб. 00 коп..

ОАО НПИЦ «Арминт» выполнило работы в полном объеме (2 этапа) на сумму 76 046 100 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки этапа 1 и Актом сдачи-приемки этапа 2.

Руководствуясь п. 5.10. Контракта в адрес ЗАО «МНИТИ» была направлена вся отчетная и техническая документация, а так же Итоговый акт приемки СЧ ОКР от 15.12.2014 года и документы на окончательную оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 5.17 Контракта, Заказчик вправе в течение 12 календарных месяцев с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Мотивированного отказа либо Замечаний по качеству, объемам выполненных работ в адрес ОАО НПИЦ «Арминт» от ЗАО «МНИТИ» в установленные сроки не поступило.

Акт сдачи-приемки этапа 1 подписан ЗАО «МНИТИ» без замечаний.

Акт сдачи-приемки этапа 2 подписан ЗАО «МНИТИ» без замечаний.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ЗАО «МНИТИ» и ОАО НПИЦ «Арминт» Ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 20 000 000 руб.

Также в соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 между ЗАО «МНИТИ» и ОАО НПИЦ «Арминт» Ответчик повторно признал задолженность перед истцом в сумме 20 000 000руб.

ОАО НПИЦ «Арминт» в адрес ЗАО «МНИТИ» направило претензию (исх. №35 от 11.03.2019 г.) об оплате задолженности по Контракту, где в том числе указывало на применение штрафных санкций, предусмотренных п. 8.9. Договора, в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке.

Также ОАО НПИЦ «Арминт» в адрес ЗАО «МНИТИ» направило претензию (исх. №78 от 10.09.2021г.) о необходимости погашения задолженности по Контракту.

В своих ответах от 27.10.2021 г. и 14.12.2021 ЗАО «МНИТИ» отказалось выполнить претензионные требования ОАО НПИЦ «Арминт» ссылаясь на заключение межведомственной комиссии и отсутствие оплаты со стороны АО «РТИ». При этом ЗАО «МНИТИ» сообщило, что государственный контракт с Головным исполнителем (АО «РТИ») расторгнут с 15.07.2020г.

Вместе с тем, в соответствии с Письмом АО «РТИ», направленным в адрес ЗАО «МНИТИ» от 22.04.2021 в период с 2014 по 2015 г. ЗАО «МНИТИ» получило по основному контракту (№РТИ2014\160) сумму в размере 884 144 999,94 руб.

В соответствии с п. 6.4 Договора, заключенного между ОАО НПИЦ «Арминт» и ЗАО «МНИТИ» оплата производится после выполнения работ и подписания актов по каждому этапу а также после поступления ЗАО «МНИТИ» денежных средств по контракту №РТИ2014\160.

Данное условие приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности по следующим причинам:

- Работы выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве еще в 2014г. (Акты по 1 и 2 этапам ЗАО «МНИТИ» подписаны, долг не погашается порядка 9 лет),

- денежные средства на счет ЗАО «МНИТИ» поступили (факт подтвержден Письмом АО «РТИ» от 22.04.2021г.)

- основной государственный контракт с Головным исполнителем АО «РТИ» расторгнут еще в 2020г., Итоговый акт с АО «РТИ» подписан, но в последующие 3 года оплата Истцу не поступила.

При этом ЗАО «МНИТИ» не может указать точную дату окончательного расчета с Истцом (Письма ЗАО «МНИТИ» от 27.10.2021 г. и 14.12.2021), что является несоразмерным нарушением права истца на получение окончательного расчета

В соответствии с п. 8.9. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренного Контрактом обязательства по окончательному расчёту. Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия по оплате штрафной неустойки получена Ответчиком 29.03.2019г. за период с 30.03.2019 по 10.08.2023г. сумма неустойки составила - 7 665 166,67 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, помимо Претензии исх. №35 от 11.03.2019 г. и Претензии исх. №78 от 10.09.2021г. Истцом 29.09.2023г. направлена Ответчику Претензия с требованием погашения задолженности.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч.1 ст.774 ГК РФ Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

- принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370 по делу N А60-20829/2018 подтвержден вывод нижестоящих судов о том, что: «если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при указанных обстоятельствах положения пункта 6.4 Договора об оплате работ после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности, в связи с чем обязательства по оплате в рамках заключенного договора наступили и Ответчик обязан погасить задолженность.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №1 и Актом №2 и не оспаривается Ответчиком.

В Акте №1 зафиксировано, что Цена контракта 76 046 100 руб., работы по 1 этапу выполнены на сумму 258 200 руб.

В Акте №2 также зафиксирована Цена контракта 76 046 100 руб., при этом «Стоимость выполненных работ по этапу №2 составляет 75 78 7 900 рублей». Кроме того в Акте №2 прямо указано:

«К перечислению по этапу №2 следует 22 736 370 рублей»

Более того Акт №2, фиксирующий факт выполнения работ и необходимость перечисления оплаты в размере 22 736 370 руб.. был согласован Военными представительствами №446 и №474 Минобороны РФ, что отражено в самом акте.

Стороны по Контракту определили стоимость работ. Истцом работы были выполнены, а Ответчиком приняты с фиксацией в актах стоимости выполнения работ (258 200+75 787 900 = 76 046 100 руб.) и фиксацией обязательства Ответчика по их перечислению. При этом обязательство по оплаты выполненных работ Ответчиком нарушено.

Условиями Контракта Стороны не согласовали возможность сокращении стоимости уже выполненных работ на основании решения Межведомственной комиссией Государственного заказчика или какого-либо иного органа.

Направление Истцом Ответчику запрашиваемых им документов обусловлено добросовестным исполнением п. 3.2.11. Контракта (Исполнитель по требованию Заказчика обязан предоставить отчетные документы и материалы), что не является основанием для одностороннего изменения условий Контракта и пересмотра стоимости уже выполненных работ, при этом Стороны не подписывали никаких дополнительных соглашений о создании комиссий и возможности пересмотра согласованных условий.

Ссылка Ответчика на обязанность Истца в силу п. 6.18 Контракта пересмотреть стоимость работ также не обоснована, т.к. данный пункт предполагает необходимость согласования новой цены контракта с учетом изменения сроков и объемов выполняемых работ, вместе с тем. работы по Контракту были выполнены Истцом и приняты Ответчиком в 2015г., таким образом, все обязательства Истца по работам к моменту предъявления Ответчиком требования о согласовании новой цены (2021 год) уже были надлежащим образом исполнены, что делает не возможным изменение объемов, сроков и иных условий выполнения работ, влияющих на их стоимость. При этом в период выполнения Истцом работ по Контракту Ответчиком не заявлялось о необходимости пересмотра стоимости работ.

Решениями Межведомственной комиссии Государственного заказчика, о которой заявляет Ответчик, определяются обоснованность и экономическая целесообразность затрат Головного исполнителя АО «К-Технологии» (ОАО «РТИ»), но не Истца. Отказ Головного заказчика оплатить часть понесенных Головным исполнителем затрат является зоной ответственности и убытками самого Головного исполнителя. Истец никаким образом не определял порядок формирования и необходимость каких-либо расходов. Истец исполнил принятые на себя обязательства по выполнению согласованного Сторонами объема работ, который подлежит оплате по стоимости, определенной Контрактом и Актами о выполнении работ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 15.10.2021 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г.  и составят сумму в размере 2.236.712,34 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «МНИТИ» об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МНИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Научно- производственный испытательный центр «Арминт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы задолженности за выполнение составной части опытно-конструкторской работы согласно Контракту № 66881 от 28 июля 2014 г. в размере 20.000.000 (двадцать миллионов) руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 10.08.2023 г. в размере 2.236.712 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч семьсот двенадцать) руб. 34 коп., неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки погашения основного долга (20.000.000 руб.) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МНИТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142.184 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов