АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2499/2018

г. Йошкар-Ола

10» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Новатор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Махис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – руководитель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика – руководитель ФИО4, ФИО5 по доверенности от 01.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Новатор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, закрытому акционерному обществу «Махис», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 107152 руб. 50 коп., законной неустойки в размере 79015 руб. 89 коп., а также, начиная с 15.11.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1. 

Участником спора отмечено, что договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался. Истец пояснил, что расчет им произведен исходя из площади помещения 392,50 кв. м с применением тарифа, утвержденного решением собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению ТСЖ «Новатор», ответчик, ЗАО «Махис», независимо от несения самостоятельных расходов по содержанию имущества, должен возместить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, истец полностью согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Требование ТСЖ «Новатор» обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) (т.1, л.д. 7-15, 85-88, т.2, л.д. 59-62, 77-81, 149-151, т.3, л.д. 21-23, 62-68, 121-124, т.4, л.д. 68-72, 88-90).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 в сумме 107152 руб. 50 коп., неустойку в общем размере 80033 руб. 85 коп., а также, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения (т.4, л.д. 129-131). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, указал на отсутствие обособленности помещения ответчика от остальной части дома, что подтверждено выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании. Считает незаконным уклонение ответчика от возмещения расходов, в связи с чем просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

ЗАО «Махис» в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признало.

По существу спора ответчик сообщил, что им на основании договора купли-продажи от 01.01.1993 приобретено встроено-пристроенное помещение площадью 806 кв.м. с подвалом, входящее в состав встроено-пристроенного блока незавершенного строительством объекта, общей площадью 1498 кв.м. с подвалом, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ноябре 1999 года в эксплуатацию введено встроено-пристроенное помещение 1 этажа общей площадью 806 кв.м., в том числе встроенное помещение площадью 392,5 кв.м. При этом, как следует из акта приемочной комиссии от 25.11.1999 и постановления мэра №3574 от 29.11.1999, установлено отсутствие подключения встроено-пристроенного помещения и инженерного оборудования ЗАО «Махис» к внутридомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома. Отопление, водоснабжение, водоотведение и прочие коммуникационные системы проходят через инженерные сети ЗАО «Махис». Единственным общим элементом многоквартирного дома и нежилого помещения является кровля.

Кроме того, ответчиком отмечено, что в результате длительной переписки стороны не пришли к единому тарифу расчета суммы платы за содержание и обслуживание общего имущества, в связи с чем договор об оказании услуг между истцом и ответчиком не заключался. По мнению участника спора, установленный тариф в размере 13 руб. является безосновательно завышенным. Для обеспечения содержания общего имущества исходя из минимального перечня необходимых работ должен устанавливаться тариф, равный нормативу потребления коммунальных ресурсов, в размере 2 руб. 69 коп. за 1 кв.м.

Также ответчик выразил несогласие с заключением судебной экспертизы и заявил о том, что экспертом сделаны неверные выводы в части определения признаков единства нежилого помещения и многоквартирного дома, подключения помещения ЗАО «Махис» к общедомовой системе вентиляции, к канализационному стояку подъезда №9. Кроме того, не согласен с выводом о том, что помещение №1 имеет общие с многоквартирным домом ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия).

Также общество указало, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной (т.1, л.д.92-98, 100-114, т.2, л.д. 83-96, т.4, л.д. 74-78, 133-137, протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытому акционерному обществу «Махис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 392,5 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 22-23) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктами 16, 30 Правил №491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

03.10.2006 в доме №25 по ул. ФИО7 г. Йошкар-Олы собственниками помещений было образовано в форме преобразования товарищество собственников жилья «Новатор» (т.1, л.д. 17).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 1 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года, истец обратился с настоящим иском. По его утверждению, встроено-пристроенное помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поэтому ответчик обязан нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ЗАО «Махис», напротив, отрицало конструктивную связь нежилого помещения с жилым домом и указало на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Между сторонами возникли разногласия по вопросу обособленности спорного нежилого помещения от многоквартирного жилого дома.

Для разрешения вопроса о том, является ли помещение №1, принадлежащее ЗАО «Махис», частью многоквартирного жилого дома, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО6. При этом арбитражным судом выбрано экспертное учреждение, указанное ответчиком (т. 3, л.д. 84-88).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли фактическое наличие (отсутствие) в нежилом помещении ЗАО «Махис» (пом.1), площадью 392,5 кв. м, расположенном по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. ФИО7, 25 на первом этаже многоквартирного жилого дома, элементов общего имущества (либо подключений) к общедомовым инженерным сетям МКД, а именно:

- системы холодного водоснабжения и водоотведения;

- системы отопления и горячего водоснабжения;

- системы газоснабжения;

- системы электроснабжения.

2) Существуют ли сообщения (проходы) между нежилым помещением №1 площадью 392.5 кв. м, и жилыми (нежилыми – подъезды, подвал, чердак и проч.) помещениями МКД?

3) Возможна ли эксплуатация нежилого помещения независимо от эксплуатации, содержания и ремонта элементов общего имущества в части инженерных коммуникаций МКД, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения МКД (горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, холодной воды для нужд водоснабжения и водоотведения, природного газа и электрической энергии).

4) Какое архитектурное планировочное решение имеет нежилое помещение №1, площадью 392,5 кв. м, расположенное по адресу: РМЭ, Йошкар-Ола, ул. ФИО7, 25?

5) Являются ли ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) нежилого помещения №1 общими с многоквартирным жилым домом?

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что фактически в нежилом помещении №1, принадлежащем ЗАО «Махис», площадью 392,5 кв.м., расположенном по адресу: РМЭ, 

<

...> на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеются подключения к общедомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома, а именно: системе водоотведения (канализации) и системе вентиляции. Так, туалет помещения №1 подключен к системе водоотведения (канализации) МКД. Вентиляционные каналы располагаются в стенах помещения на 1-м этаже. Вентиляционные каналы нежилого помещения №1 не сообщаются с вентканалами жилых квартир, но выходят на кровлю в общий оголовок многоквартирного жилого дома. 

Кроме того, эксперт отметил, что система отопления многоквартирного жилого дома не имеет подключения к системе отопления нежилого помещения №1, но проходит через это помещение. При этом отопление, горячее и холодное водоснабжение нежилого помещения №1 осуществляются при помощи собственной газовой котельной, находящейся на первом этаже помещения №2, принадлежащего ЗАО «Махис».

При натурном осмотре и изучении представленных сторонами документов экспертом пришел к выводу, что эксплуатация нежилого помещения №1 независимо от инженерных коммуникаций многоквартирного дома в части системы водоотведения (канализации) и системы вентиляции (общий оголовок) не возможна. Указанное спорное помещение по архитектурному планировочному решению является встроенным помещением.

Более того, эксперт пришел также к выводу о том, что ограждающие конструкции (фундаменты, стены и плиты перекрытия) нежилого встроенного помещения №1 являются общими с многоквартирным жилым домом (т.4, л.д.2-57).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Поэтому в данном случае оно с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

В судебном заседании эксперт дал пояснения по экспертному заключению и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении (т.4, л.д. 120а, аудиозапись судебного заседания от 14.11.2019).

Таким образом, из экспертного заключения следует итоговый вывод о том, что помещение ответчика имеет общее архитектурное решение с многоквартирным домом, является встроенным помещением, находится в неразрывной конструктивной связи с жилым домом №25 по ул. ФИО7, помещение ответчика имеет общие ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) с многоквартирным жилым домом, помещения связаны между собой функционально и технологически, что свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вносить ТСЖ «Новатор» плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так, размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме №25 по ул. ФИО7 г. Йошкар-Олы на 2016 и на 2017 годы установлен в размере 13 руб. с 1 кв.м. (т.1, л.д. 18-20). При этом возражения ответчика о необходимости снижения указанного тарифа судом отклоняются как не обоснованные. Протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не признан недействительным, следовательно, примененный ТСЖ при расчете неосновательного обогащения размер платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД 13 руб. за 1 кв.м правомерен.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества, акты, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг и выполненных работ третьим лицам (т.1, л.д. 24-45). При этом ТСЖ «Новатор» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года №4910/10.

При таких обстоятельствах собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права товарищества собственников жилья на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещения 392,50 кв. м на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, составляющий 13 руб. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 составил 107152 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 8, оборотная сторона). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Таким образом, с ЗАО «Махис» в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 1 марта 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 107152 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 12.04.2016 по 03.12.2019 в размере 51588 руб. 80 коп. (т. 4, л.д.129-131).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 12.04.2016 по 03.12.2019 составляет 51588 руб. 80 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. 

С ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 51588 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, до фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Неосновательное обогащение составляет 107152 руб. 50 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 03.12.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истец верно определил дату 04.12.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года по делу № А38-3415/2016 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2016 изменено, с ответчика, закрытого акционерного общества «Махис» в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» взысканы неосновательное обогащение в размере 70254 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 3514 руб. 46 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6870 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д. 46-51). Как указано истцом и не опровергается ответчиком, до настоящего времени сумма неосновательного обогащения 70254 руб. 71 коп. не уплачена.

За просрочку оплаты неосновательного обогащения в размере 70254 руб. 71 коп., подтвержденного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, истцом начислена неустойка по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного расчета в сумме 28445 руб. 05 коп. за период с 01.04.2016 по 27.03.2018 (т.2, л.д. 121).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут. Указанная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчика.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает решение о взыскании с закрытого акционерного общества «Махис» в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» неосновательного обогащения в сумме 107152 руб. 50 коп., неустойки в общем размере 80033 руб. 85 коп., неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения 107152 руб. 50 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года ТСЖ «Новатор» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №4, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке искового заявления к ЗАО «Махис» о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества по нежилому помещению 1, площадью 392,5 кв.м. в доме 25 по ул. ФИО7 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл за период с 01.03.2016 по 30.11.2017 и санкций, а также представлению интересов заказчика при рассмотрении указанного иска в суде первой инстанции, участию в судебных заседаниях (независимо от количества судебных заседаний) (т.1, л.д. 74-76).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 17500 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения №21 от 13.03.2018 и №22 от 13.03.2018 на общую сумму 17500 руб. (т.1, л.д. 77-78). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание качество составления искового заявления, сложность рассмотренного дела о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки, длительность рассмотрения дела. При этом арбитражный суд полагает, что размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела и не нарушает баланс и интересы сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб.

По ходатайству ответчика арбитражным судом проведена судебная экспертиза (ООО «Бюро Технической Экспертизы», эксперт ФИО6).

Размер вознаграждения эксперта составил 35000 руб. Денежная сумма была перечислена ЗАО «Махис» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл, что подтверждается платежным поручением №145 от 18.04.2019 (т.3, л.д. 81). 

Тем самым ответчиком понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, в связи с полным удовлетворением иска расходы ответчика по проведению экспертизы не подлежат возмещению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 107152 руб. 50 коп., неустойку в размере 80033 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму 107152 руб. 50 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Махис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5655 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова