ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4371/2015

г. Вологда

16 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и    Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Армада» на определение Арбитражного суда Новгородской области от              03 февраля 2017 года по делу № А44-4371/2015 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - ООО «УК № 14», Компания, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО «УК № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Армада» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова,           д. 32; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, ООО «УО «Армада») 08.04.2016 обратилось в суд с заявлением о включении                         1 837 761 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов Компании.

Определением суда от 11.05.2016 производство по заявлению Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определением суда от 11.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом рассмотрении заявления Общество уточнило требования, просило признать требования ООО «УО «Армада» к ООО «УК № 14» в размере 1 844 867 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что за период с октября 2008 года по 2016 год собственниками дома № 30 корпус 1 по проспекту Мира Великого Новгорода по статье «капитальный ремонт» накоплены денежные средства на общую сумму 1 844 867 руб. 94 коп. По мнению апеллянта, ООО «УК № 14», которое в настоящее время не управляет спорным многоквартирным домом, неправомерно удерживает данные денежные средства. Ссылается на то, что представленные должником документы в обоснование расходования денежных средств не подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту. Кроме того указывает, что конкурсным управляющим должника не оспаривался факт наличия неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт дома в размере 146 355 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК № 14» оказывало услуги по управлению многоквартирным жилым домом № 30 корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде.

На общем собрании собственников помещений дома 20.05.2015 принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с  ООО «УК № 14» и заключении с 01.07.2015 договора управления с              ООО «УО «Армада».

Впоследствии собственниками помещений дома принято решение от 16.02.2016 об истребовании у Компании накопленных на капитальный ремонт дома денежных средств и перечислении их на счет ООО «УО «Армада».

ООО «УО «Армада», ссылаясь на удержание должником денежных средств, собранных населением на капитальный ремонт дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование заявителя необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае требование ООО «УО «Армада» поступило в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества дома установлена также в статье 169 ЖК РФ.

При этом по смыслу положений, установленных главой 15 ЖК РФ, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункты 4.1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, накопленных на содержание и текущий ремонт.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 названного Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 171 ЖК РФ).

Судом установлено и лицами, участвующим в деле, документально не опровергнуто то, что специальный счет для формирования фонда капитального ремонта должником не открывался, все денежные средства, поступающие от собственников помещений дома перечислялись непосредственно на расчетный счет ООО «УК № 14».

Согласно справке, представленной муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству», за период управления должником спорным многоквартирным домом собственники помещений дома в счет уплаты взносов на капитальный ремонт перечислили денежные средства в общей сумме 1 844 867 руб. 94 коп. (т. 1Н1, л. 111-116).

Вместе с тем судом установлено, что на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 15.08.2011 принято решение о проведении капитального ремонта кровли (т. 1н1, л. 67); на общем собрании собственников спорного многоквартирного дома от 06.08.2013 принято решение о проведении капитального ремонта 30 стояков холодного водоснабжения с дополнительной оплатой услуг технического надзора муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (т 1Н1, л. 68). 

Кроме того, в 2014 году собственниками помещений дома также  приняты решения о проведении капитального ремонта двух стояков холодного водоснабжения, канализационного лежака, розлива горячего водоснабжения и мусорокамер с оплатой данных работ из средств, собранных на капитальный ремонт (т. 1Н1, л. 70-73).

Для выполнения указанных работ ООО «УК № 14» заключило ряд договоров, в частности:

- с обществом с ограниченной ответственностью «СПК РегионПроект» договор подряда от 01.11.2011 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли спорного дома (т. 1Н1, л. 5-7);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор подряда № 8/13К на выполнение капитального ремонта стояков холодной воды в доме 30, корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде (т. 1Н1, л. 12-14);

- с муниципальным бюджетным учреждением Великого Новгорода «Городское хозяйство» договор № 143 на оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ по замене стояков холодного водоснабжения в доме (т. 1Н1, л. 16-18);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Анжела» договоры подряда № 10-2/14К на выполнение работ по замене стояков холодного водоснабжения, № 10/14К на выполнение работ по замене лежака канализации и № 48/14К на выполнение работ по ремонту розлива горячего водоснабжения в доме 30, корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде (т. 1Н1, л. 23-25, 29-31, 35-37);

- с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор подряда № 1/14К на выполнение капитального ремонта мусорокамер в доме 30, корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде (т. 1Н1, л. 44-46).

Факт выполнения работ по указанным договорам подряда подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ на общую сумму 1 838 709 руб. 45 коп. (т. 1Н1, л. 2-4,            8-11, 15, 19-22, 26-28, 32-34, 38-43).

Оснований полагать, что указанные работы выполнены в рамках текущего, а не капитального ремонта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, проведение указанных работ за счет средств капитального ремонта оформлено решениями общих собраний собственников дома.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата работ произведена на сумму 1 947 987 руб. 24 коп. (т. 1Н1, л. 47-60, 74-87). При этом в указанную сумму включены средства, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Анжела» по платежному поручению от 04.06.2014 № 1172 (151 278 руб.), без указания в назначении платежа на выполненные работы в отношении спорного дома. Между тем, с учетом того, что по представленному в материалы дела акту по замене канализационного лежака стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Анжела», составила 261 278 руб., в то время как оплата произведена на сумму 189 278 руб. (т. 1Н1, л. 55), суд исходит из того, что в сумму 151 278 руб. платежного поручения от 04.06.2014 № 1172 включена задолженность по оплате работ по замене канализационного лежака на сумму 72 000 руб. (261 278 руб. – 189 278 руб.). Следовательно, денежные средства в размере 79 278 руб. (151 278 руб. – 72 000 руб.) по платежному поручению от 04.06.2014 № 1172 не могут быть признаны уплаченными в счет выполнения работ по капитальному ремонту спорного дома. 

С учетом исключения вышеуказанной суммы (79 278 руб.) из общей суммы уплаченных средств, оплата работ по капитальному ремонту спорного дома составляет 1 868 709 руб. 24 коп. (1 947 987 руб. 24 коп. - 79 278 руб.).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, последние выполнены контрагентами на сумму 1 838 709 руб. 45 коп.

В результате анализа назначения платежей, указанных в имеющихся в материалах дела платежных поручениях, переплата за работы произведена в пользу ФИО3 за ремонт розлива холодного водоснабжения дома.

Между тем, доказательства реального выполнения данных работ в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением от 18.05.2017 запросил у конкурсного управляющего должника доказательства заключения                          ООО «УК № 14» и ФИО3 договора на ремонт розлива холодного водоснабжения дома № 30 корп. 1 по пр. Мира в Великом Новгороде (оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 30.10.2013 № 293), а также доказательства фактического выполнения ФИО3 названных работ (акт о приемке выполненных работ и т.д.). 

Во исполнение определения суда конкурсным управляющим представлен лишь договор на проведение капитального ремонта стояков холодной воды, а также акт от 06.12.2013 на сумму 700 000 руб.

Между тем, указанные документы уже имелись в материалах дела и учтены судом апелляционной инстанции при расчете общей суммы выполненных работ.

Иных доказательств фактического выполнения работ суду не предъявлено.

Таким образом, учитывая, что размер средств, собранных жильцами дома по статье «капитальный ремонт», составляет 1 844 867 руб. 94 коп., а материалами дела подтвержден факт выполнения работ лишь на сумму 1 838 709 руб. 45 коп., суд признает обоснованными требования заявителя на сумму 6158 руб. 49 коп. Требования в указанной сумме признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года по делу № А44-4371/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Армада» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 14»  в размере 6158 руб. 49 коп., и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова