Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15270/24

20 сентября 2024 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: 

<

***>, 614070, 

<

...>) к ответчику акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2002, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2023 в сумме 2 073 747 руб. 96 коп., неустойки в сумме 147 018 руб. 52 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – истец) к акционерному обществу «ПротонПермские моторы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2023 в сумме 2 073 747 руб. 96 коп., неустойки в сумме 147 018 руб. 52 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик указал, что сумма основной задолженности ответчиком оплачена, приложил платежные поручения. 

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период 15.02.2024 по 13.08.2024 в сумме 179 569 руб. 84 коп., судебных расходов на юридические услуги в сумме 27 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 201 руб. 00 коп., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принято.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 между акционерным обществом «Протон-Пермские моторы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» (подрядчик) заключен договор № 2228187310741412210222959/27867/23, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по замене витражей в корпусе 40 на территории загородной производственной площадки АО «Протон-ПМ» по адресу: 614105, г. Пермь, Свердловский район, ул. 40-летия Победы, 1а, промышленная зона посёлка Новые Ляды, загородная производственная площадка АО «Протон-ПМ». 

Согласно пункту 1.2. договора, предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) и приложениями к нему. Работы по договору должны выполняться подрядчиком с соблюдением норм пожарной безопасности, государственных стандартов РФ, действующих СНиП, иных законов и нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и сформированным в соответствии с протоколом подведения итогов процедуры закупки от 12.10.2023 № 345, что составляет 2 073 747,96 (два миллиона семьдесят три тысячи семьсот сорок семь) рублей, 96 копеек, в том числе НДС 20% – 345 624,66 (триста сорок пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Согласно пункту 3.1. договора, приемка заказчиком выполненных работ производится на основании письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче, с оформлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка работ производится по фактически выполненному объему работ в пределах локального сметного расчета, согласованного сторонами. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт с указанием недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки работ устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные сторонами сроки. 

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за выполненные работы по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс 30% от стоимости договора, что составляет 622 124,39 рубля 39 копеек, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора и получения письменного уведомления подрядчиком заказчика об открытии отдельного счета в уполномоченном банке. При этом установленный настоящим пунктом срок оплаты начинает исчисляться с момента предоставления указанного уведомления. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения авансового платежа подрядчик обязан выставить в адрес заказчика счет-фактуру на полученный аванс в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ с указанием обязательных реквизитов в соответствии с п. 5.1. ст. 169 НК РФ. Окончательный платеж 70% от стоимости договора, что составляет 1 451 623,57 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 57 копеек, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по факту выполненных.

В разделе 4 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ - срок начала работ – с момента перечисления авансового платежа. Срок окончания работ – 45 (сорок пять) календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

В рамках исполнения договора заказчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.01.2024 года, однако оплата не произведена. Сумма задолженности по договору составляет 2 073 747.96  рублей 96 копеек. В адрес подрядчика заказчиком было направлено гарантийное письмо об оплате о 15.03.2024 № 203/2-177. 

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Ответа не последовало, в связи с чем  истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик платежными поручениями № 4670 от 08.07.2024, №5669 от 13.08.2024 оплатил задолженность в общей сумме 2 073 747 руб. 96 коп.

В связи с чем истец уточнил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711  ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 ГК РФ).

На основании статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15.02.2024 по 13.08.2024 в сумме 179 569 руб. 84 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика  расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп. 

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил договор оказания юридических услуг № АБ-16 от 13.05.2024, заключенный с ФИО1, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг направленных по защите  клиента.

Стоимость юридических услуг согласована в размере 27 000 руб. (п.4 договора). 

Услуги исполнителя оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено чеком от 07.06.2024 на сумму 2 500 руб. 00 коп., чеком от 09.07.2024 на сумму 22 500 руб. 00 коп., чеком от 14.05.2024 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколом судебного заседания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены, требования истца об отнесении соответствующих расходов на ответчика следует признать обоснованными (абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Однако доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных  расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в сумме 27 000 руб. 00 коп., 

Истец также просил взыскать почтовые расходы в сумме 201 руб. 00 коп. 

Почтовые расходы истца в размере 201 руб. 00 коп. документально подтверждены. АПК РФ не исключает возмещение судом таких расходов (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о взыскании почтовых расходов  в сумме 201 руб. 00 коп. удовлетворить. 

      Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 34 104 руб. 00 коп. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) неустойку в сумме 179 569 руб. 84 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 201 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 34 104 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Иванова