АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-16247/2018

09 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью   «АльфаТрансСтрой», г.Кемерово ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г.Новосибирск ОГРН 

<

***>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибАвто», г.Томск ОГРН 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью  «Север-Скан АВТО», Московская область, г.Солнечногорск

о взыскании 1 209 428,22 руб. убытков

от истца:  ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2018. паспорт

ФИО3, генеральный директор, протокол общего собрания от 15.07.2017 №1, паспорт

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 03.09.2018, паспорт

                       ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2018, паспорт

от ООО «СибАвто»: ФИО6, генеральный директор, решение от 02.10.2017, паспорт

от ООО «Север-Скан АВТО»: не явились

                                                               установил:

ООО Альфа Транс Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  ООО «Флагман» о взыскании 1 209 428,22 руб. убытков (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы иска). 

Требования мотивированы тем, что в результате некачественного проведенного ремонта ответчиком истцом понесены убытки в виде стоимости оплаченного  некачественно произведенного ремонта ответчиком (195 523,05 руб.), 935 905, 17 руб. стоимости устранения недостатков, 45 000руб. расходов по проведению экспертизы, 33 000 руб. стоимости услуг эвакуатора,

Ответчик против иска возразил, указав, что  при проведении осмотра спорного транспортного средства, были установлены повреждения, образовавшиеся вследствие эксплуатации транспортного средства, в связи с чем истцу были даны рекомендации о замене определенных деталей транспортного средства, однако истец отказался от выполнения этих работ. Считает, что наступившие негативные последствия возникли непосредственно по вине самого истца.

ООО «СибАвто» пояснило, что является арендатором спорного транспортного средства, после выявления неисправности двигателя в момент производства работ, информация предоставлена арендодателю, после чего автомобиль посредством услуг эвакуатора доставлен к официальному дилеру Scania в г.Новокузнецке по адресу ул. Промстроевская 44/1, которым произведена диагностика транспортного средства. Арендодатель, в свою очередь, обратился к экспертной организации с целью определения причин поломки транспортного средства.

ООО «Север-Скан АВТО» указал, что причина выхода из строя двигателя транспортного средства им не устанавливалась, предварительный заказ-наряд был выставлен на сумму 935 905,17 руб., ремонт, произведенный ООО «Север-Скан АВТО», полностью заказчиком оплачен.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 14.07.2017 заключен договор №ФЛ169-2017 поставки и сервисного обслуживания, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по проведению технического обслуживания и/или ремонта автомобилей заказчика (пункт 1.1).

Объем работ по каждому автомобилю определяется исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с заказчиком и в соответствии с руководством по эксплуатации и ремонту автомобиля, а также регламентом завода изготовителя (п. 1.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора, установленными в разделе 3.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийные обязательства на выполненные работы устанавливаются: на регулировочные работы 14 дней, на ремонт узлов и агрегатов 30 дней.

Как следует из материалов и установлено судом, после проведенного в период с 24.10.2017 по 24.12.2017 ответчиком ремонта двигателя внутреннего сгорания транспортного средства общей стоимостью 195 523,05 руб., находящегося во владении истца, возникли неисправности в виде шума в двигателе под нагрузкой. Эксплуатация автомобиля прекращена, и автомобиль был эвакуирован в дилерский центр Scania – ООО «Север-Скан Авто». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В целях определения причин возможной поломки двигателя  ответчику письмом от 11.01.2018 №3/18 было  предложено обеспечить присутствие своего специалиста 15.01.2018 в 10-00 часов по адресу 

<

...> (официальный дилер Scania – ООО «Север-Скан Авто»).

В ответ на указанное приглашение, ответчик направил истцу письмо от 12.01.2018 №1-15 с отказом в присутствии специалиста, указав, что при производстве ремонта были даны рекомендации к заказ-наряду и о возможных поломках при отказе от выполнения рекомендуемых работ.

Истец, учитывая отказ ООО «Флагман» в направлении своего специалиста для проведения осмотра транспортного средства, обратился к специалисту для определения причины возникших неполадок транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от 23.03.2018 №3959, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что представленный на исследование двигатель имеет следующие дефекты: разрушен болт 2-ой крышки коренного подшипника коленчатого вала, распределительного вала и роликов всех цилиндров; критический износ масляного насоса. Все выявленные дефекты и неисправности (отказ) двигателя являются производственными, так как возникли вследствие нарушения технологии ремонтных работ, проведенных ООО «Флагман» согласно заказ-наряда  №2228 от 22.12.2017.

Истец обратился к ответчику с претензионным требованием и предложением в добровольном порядке возместить ему  1210 319,76 руб. (претензия от 25.05.2018 №79/18).

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом спора являются убытки в виде стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля 935 905,17 руб., стоимости некачественно произведенного ремонта 195 523,05 руб., а также расходов на транспортировку (услуги эвакуатора) 33 000 руб., стоимость проведения экспертизы 45 000 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение от 23.03.2018 №3959, выводы которого свидетельствую о том, что выявленные дефекты и неисправности (отказ) двигателя являются производственными, так как возникли вследствие нарушения технологии ремонтных работ, проведенных ООО «Флагман» согласно заказ-наряда  №2228 от 22.12.2017.

Судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества  выполненных ответчиком работ и причин выхода из строя транспортного средства. Между тем, в судебном заседании 02.10.2018 представитель ответчика заявил отказ от проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт произведенного ответчиком  ремонта двигателя принадлежащего истцу транспортного средства в декабре 2017. 

Стоимость выполненных ответчиком работ согласно квитанции к заказ-наряду от 22.12.2017 №2228 составила 195 523,05 руб. Оплата произведена по платежному поручению от 22.12.2017 №794.  

Ответчик, не признавая исковые требования, указал, что выход из строя двигателя принадлежащего истцу транспортного средства, связан непосредственно с действиями истца, поскольку последний отказался от рекомендаций ООО «Флагман».

Между тем, согласно представленному истцом заключению эксперта от 23.03.2018 №3959, неисправность двигателя автомобиля возникла вследствие нарушения технологии ремонтных работ. При этом, указанное заключение эксперта не содержит выводов о том, что поломка произошла вследствие необходимости проведения дополнительного ремонта либо замены каких-либо отдельных деталей (агрегатов) двигателя, отсутствие которых повлекло выход из строя транспортного средства, что опровергает доводы ответчика, что данная поломка возникла по вине самого истца в связи с отказом в проведении работ, рекомендованных ООО «Флагман».  Выводов о несоблюдении правил эксплуатации либо вина ООО «АльфаТрансСтрой» в  рамках проведенного исследования также не установлено.

Как уже указано, судом было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления качества  выполненных ответчиком работ и причин выхода из строя транспортного средства. Однако, в судебном заседании 02.10.2018 представитель ответчика заявил отказ от проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан нести риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает выполненный ответчиком ремонт транспортного средства истца некачественным, в связи с чем требование о взыскании стоимости его проведения в размере 195 523,05 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании стоимости услуг эвакуатора, поскольку в рассматриваемом случае необходимость этих расходов связана с транспортировкой вышедшего из строя по вине ответчика транспортного средства к месту его ремонта. Стоимость услуг эвакуатора согласно акту от 17.01.2018 №Б000000158 составила 33 100 руб. (л.д 30).

Ремонт транспортного средства произведен ООО «Север-Скан Авто», в подтверждение чего представлены универсальный передаточный акт от 26.03.2018 №СФ0000335867802, заказ-нарядом от 26.03.2018 №ЗНВ1800117. Оплата произведена по платежным поручениям от 20.02.2018 №168, от 16.03.2018 №270, от 21.03.2018 №325. В связи с чем требование о взыскании 395 905,17 руб. расходов на устранение недостатков работ также признаются судом обоснованными.

Кроме того, судом признается обоснованным требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку  необходимость ее проведения вызвана установлению причин произошедшей поломки. Размер расходов по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб. подтверждается договором от 17.01.2018 №3959, актом от 23.03.2018 №3959, экспертным заключением от 23.03.2018 №3959, платежными поручениями от 01.03.2018 №224, от 08.05.2018 №516, актами взаимозачета.

Размер убытков и их фактическое несение истцом сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исследовав все представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом факта поломки двигателя автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию транспортного средства, причинения истцу убытков и размера понесенных убытков, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования истца в части возмещения убытков в виде стоимости оплаченного ответчику ремонта двигателя,  стоимости его восстановительного ремонта, а также расходов по оплате эвакуатора и проведению экспертизы.

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрансСтрой» 1 209 428 руб. 22 коп. убытков 

Судебные расходы по делу отнести на ответчика. 

Взыскать в доход Федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 25 094 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович