134/2023-28197(3) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20697/2019

г. Саратов

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу №  А57-20697/2019 (судья Седова Н.Г.)  

по заявлению конкурсного кредитора – ООО «Центр Досуга Молодежи» об оспаривании  сделки должника к ФИО3, ФИО4, в  рамках дела по заявлению должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, адрес регистрации: 410012, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 -  ФИО5, по доверенности от 23.02.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 18.10.2019) должник - ФИО2 признан банкротом. Введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2021 финансовым  управляющим должника ФИО2, утверждена кандидатура ФИО7  

20.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор  - ООО «Центр Досуга Молодежи» с заявлением о признании недействительными следующие  сделки должника:  

- признать сделку по договору купли-продажи автомобиля форд транзит VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, белого цвета, заключенного между ФИО2 и ФИО3 08.12.2019 за 250 000 руб., ничтожной; применить последствия  признания сделки ничтожной, вернув автомобиль форд транзит VIN 

<

***>,  2008 года выпуска, белого цвета в конкурсную массу;  

- признать сделку по договору купли-продажи автомобиля hyndai elantra VIN  kmhdh41cbku409367, красного цвета, заключенного между ФИО2 и ФИО4 12.10.2018 за 515 000 руб., недействительной; применить последствия признания сделки  недействительной, вернув автомобиль hyndai elantra VIN kmhdh41cbku409367, красного  цвета в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области выделено в отдельное  производство требование об оспаривании сделки должника:  

- договора купли-продажи автомобиля hyndai elantra VIN kmhdh41cbku409367,  красного цвета, заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 12.10.2018.  

Представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований,  просит признать сделку по договору купли-продажи автомобиля форд транзит VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, белого цвета, заключенного между ФИО2 и ФИО3 08.02.2019 за 250 000 руб. недействительной, применить  последствия признания сделки недействительной договора купли — продажи автомобиля  форд транзит 2008 года выпуска, взыскав с ФИО3 стоимость автомобиля на дату  заключения договора купли — продажи в сумме 310 000 руб.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 по делу № А5720697/2019 с учетом определения об устранении описки от 24.03.2023, заявление ООО  «Центр Досуга Молодежи» об оспаривании сделки должника к ФИО3  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля форд  транзит VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, белого цвета, заключенный между  ФИО2 и ФИО3 08.02.2019 за 250 000 руб. Применены последствия  недействительности ничтожной сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ФИО2, взысканы денежные средства в размере 250 000руб. С ФИО3 в пользу ООО  «Центр Досуга Молодежи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000  руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО2 на сумму 250 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 09.03.2023 по делу № А57-20697/2019 отменить, в удовлетворении  заявления ООО «Центр Досуга Молодежи» о признании сделки недействительной отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недействительности  оспариваемой сделки основаны на неверной дате договора купли-продажи, выводы о  недействительности сделки сделаны в отсутствие надлежащих доказательств.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от  09.03.2023 по делу № А57-20697/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  судебное разбирательство было отложено на 30.05.2023, ФИО2 было предложено  заблаговременно представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  обосновании доводов апелляционной жалобы документы, подтверждающие каким образом  были потрачены денежные средства, полученные от реализации спорного транспортного  средства; отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения  оспариваемого договора, ФИО3 было предложено представить доказательства  наличия финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства;  

предоставить сведения о заключенных в отношении спорного автомобиля договорах купли- продажи (при наличии таковых).  

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2023 от  ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих  документов: копии справки с места работы № 01-3-28-10/23 от 22.05.2023, копии справок о  доходах и суммах налога за 2017 и 2018 ГБУК г.Москвы «МДТ «Сопричастность»; копии  справки о доходах и суммах налога за 2018 ООО «1-2-3 Продакшн»; копия справки о  доходах и суммах налога за 2018 ООО «Мероприятие.ру»; копия выписки со счета,  открытого на имя ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО); копия выписок со счетов, открытых  на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк; копия договора купли-продажи транспортного  средства от 20.10.2022, письменные пояснения по апелляционной жалобе.  

Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  следующих документов: копии налоговой декларации ФИО2 за 2018 год; копии  свидетельства о рождении ФИО2; копии документов, подтверждающих оплату за  ФИО2; копии договора аренды квартиры; копии документов, подтверждающих  перечисление денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; отчет об  оценке № 09/И от 23.05.2023 об определении рыночной стоимости транспортного средства,  письменные пояснения.  

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам  дела.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК  РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов, финансовый управляющий в рамках осуществления своих  полномочий установил, что 08.02.2019 года между ФИО3 и ФИО2 был  заключен договор купли-продажи транспортного средства - форд транзит VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, белого цвета по цене 250 000 руб.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал на наличие  оснований для признания сделки недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2,  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу о  наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  

сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что кредитором  оспаривался договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019. Применительно  к дате возбуждения производства по делу о банкротстве № А57-20697/2019 (29.08.2019)  оспариваемая сделка совершена в годичный период подозрительности, установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего для признания ее  недействительной достаточно установления обстоятельств, составляющих диспозицию  указанной нормы.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно представленному отчету об оценке № 09/И от 23.05.2023, рыночная  стоимость автомобиля форд транзит VIN 

<

***>, 2008 года выпуска на дату  заключения договора купли-продажи (08.02.2019) составляет 244 000 руб.  

Рассмотрев представленный в материалы настоящего обособленного спора отчет,  апелляционный суд приходит к выводу, что он может служить достоверным и допустимым  доказательством, учитывая, что содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, соответствует требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не  доверять выводам оценщика не имеется.  

Возражений по поводу недостоверности выводов оценщика лицами, участвующими в  деле, не заявлено. Иные отчеты об оценке спорного автомобиля в материалы дела не  представлены. Участники обособленного спора не воспользовались правом обращения к  суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК  РФ.  

Доказательств, безусловно опровергающих указанные в отчете сведения, в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, стоимость автомобиля по договору соответствует рыночной, расчеты  между сторонами по сделке были произведены в полном объеме. Соответственно,  оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном обеспечении, ввиду чего  уменьшение стоимости имущества должника не произошло, равно как и не утрачена  возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не  представлено.  

В своем заявлении конкурсный кредитор ООО «Центр Досуга Молодежи», в качестве  оснований признания недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 указывал  помимо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Конструкция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает совершение  злонамеренной сделки между аффилированными лицами.  

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду  апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности как юридической, так и  фактической аффлированности между сторонами оспариваемой сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС  РФ № 63 от 23.12.2020, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы,  пришел к выводам, что в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения  обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2020,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В тоже время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей  применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, на 08.02.2019 должник ФИО2 не обладал  признаками неплатежеспособности. Согласно данным налоговой декларации по налогу  ФИО2, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, сумма полученных за 2018 год доходов составила 4 691 668 руб. Частично  требования кредитора ООО «Центр Досуга Молодежи» в сумме 1 385 505 рублей и были  погашены за счет денежных средств должника.  

Заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3 не является,  исполнительных производств в отношении должника на дату совершения сделки возбуждено  не было, как и дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Доводы ООО «Центр  Досуга Молодежи» о наличии у покупателя возможности проверки информации о должнике  на сайтах арбитражных судов Саратовской области и г. Москвы несостоятельны. На момент  заключения сделки, на сайте Арбитражного суда Саратовской области отсутствовала  информация о начале процедуры банкротства ФИО2 (дело о банкротстве А5720697/2019 возбуждено спустя 7 месяцев с даты продажи авто). В картотеке судебных дел  Арбитражного суда г. Москвы также отсутствует информация о наличии правопритязаний к  ФИО2, содержатся лишь сведения о наличии дел, где ФИО2 является истцом.  Следовательно, информация, свидетельствующая о наличии судебных решений о взыскании  денежных средств с должника, либо о его нахождении в стадии банкротства на дату  совершения сделки по купле-продаже автомобиля отсутствовала.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, презумпция  осведомленности покупателя по сделке о признаках неплатежеспособности должника в  указанной ситуации не применима,  

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед  отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о  недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору  не может отождествляться с неплатежеспособностью.  

С учетом тех обстоятельств, что заинтересованным лицом по отношению к должнику  ФИО3 не является, сделка совершена при равноценном встречном предоставлении  денежных средств, договор купли-продажи предусматривает рыночную стоимость  транспортного средства, содержит сведения о получении денежных средств должником, дело  о банкротстве ФИО2 на момент продажи транспортного средства возбуждено не  было, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля форд транзит VIN  

<

***>, 2008 года выпуска, белого цвета, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции  вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по  основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу   № А57-20697/2019 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Центр Досуга Молодежи» о признании недействительным договора  купли-продажи автомобиля форд транзит VIN 

<

***>, 2008 года выпуска,  

белого цвета, заключенного между ФИО2 и ФИО3 08 февраля 2019 года за 250 000 рублей и применении последствий  недействительности сделки, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Досуга Молодежи» в  пользу ФИО2 3 000 рублей в возмещение расходов по уплаченной  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович