ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13247/2021

город  Москва

17 мая 2021 года

Дело № А40-193828/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40- 193828/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании по Договору от 27.06.2017 года № АР2901Р-377 долга в сумме 180 277 рублей 74 копеек, пени 1 717 рублей 94 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 22 416 рублей 80 копеек.

 Без вызова сторон.              

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС Технониколь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «АС-ГРУПП» о взыскании по Договору от 27.06.2017 года № АР2901Р-377 долга в сумме 180 277 руб. 74 коп., пеней 1 717 руб. 94 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом 22 416 руб. 80 коп. в ходе судебного разбирательства требования были уточнены в связи с оплатой основного долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40- 193828/20 в удовлетворении иска отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УТС Технониколь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ним и ответчиком заключен генеральный договор купли-продажи (ГДКП) № АР2901Р-377 от 27.06.2017 г. на поставку товара (строительных материалов).

По условиям договора истец передает товар, а ответчик обязуется его оплачивать на согласованных сторонами условиях. Товар передавался истцом ответчику с условием отсрочки оплаты.

Согласованный срок оплаты был указан в передаточных документах на товар.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 180 277,74 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По состоянию на 19.10.2020 г. ответчиком сумма долга была погашена полностью, в связи с чем, истец уточнил исковых требования в части первоначальных требований и просит взыскать пени в размере 1 717,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 416,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.307,309, 516 ГК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела следует, что 19.10.2020 г. ответчик погасил перед истцом сумму основного долга в размере 180 277,74 руб., то есть до принятия иска к производству арбитражного суда.

Рассчитывая пени в размере 1 717,94 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 416,80 руб.  истец исходит из  сроков оплаты, которые были указаны в передаточных документах на товар.

Одновременно судом  первой инстанции принято  во  внимание,  что сами документы, из которых можно было бы установить и проверить согласованные сроки оплаты товаров, истцом в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела Универсальные передаточные документы не содержат согласования сторонами сроков оплаты, у суда отсутствует возможность проверить как порядок начисления пени, так и процентов, с учетом отсутствия возможности установить период просрочки, ставку ЦБ РФ, действующую в такой период, и соответственно, сами размеры пеней и процентов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно законудолжны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении  исковых  требований  в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года по делу № А40- 193828/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева