АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236397/2021

28 сентября 2023 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (до перерыва), ФИО2, доверенность от  09.01.2023г.,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2022г., ФИО4,  доверенность от 29.12.2022г.,  

рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023,  

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ"  

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН"  

о расторжении договора и взыскании неустойки, и по встречному иску, 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ГОРМЕДТЕХНИКА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН" (далее - ответчик) о  расторжении договора № 32009584780 от 11.12.2020, взыскании неустойки в  размере 615 866 руб. 85 коп. в связи с нарушением обязательств по установке  оборудования, предусмотренных п. 4.5.5 договора, неустойки в размере 3 034 207  руб. 67 коп. в связи с нарушением обязательств по направлению регламента  технического обслуживания и ремонта оборудования в течение 30 рабочих дней  после заключения договора, предусмотренных п. 6.1.16 договора, неустойки в  размере 5 089 390 руб. 49 коп. в связи с нарушением обязательств по созданию в  течение 60 рабочих дней после заключения договора Коллцентра с ведением  аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания  помощи в эксплуатации оборудования и оперативного реагирования на  информацию о его потенциальных неисправностях, предусмотренных п. 6.1.22  договора.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением  принято встречное исковое заявление об обязании принять работы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2023 года первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, АО  "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  

"ЭЛЕКТРОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной  жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные  акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ  ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОН", в которой заявитель со  ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, между истцом и ответчиком заключен договор № 32009584780 от  11.12.2020 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством  по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла.  

31.05.2021 ответчик поставил рентгеновский диагностический КРД- Эксперт (далее - оборудование).  

Согласно п. 4.5.5 договора, установка оборудования должна быть завершена  исполнителем не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта  приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).  

Последний день срока исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5.5  договора 13.07.2021.  

В ходе демонстрации оборудования 12.07.2021, 22.07.2021, 11.08.2021  установлено неготовность оборудования к демонстрации, несоответствие  оборудования условиям договора и техническим характеристикам, указанным в  приложении № 8 к договору.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и  возмещение неустойки.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309,  310,0 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности  и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной  экспертизы, установив несоответствие поставленного оборудования условиям  договора и техническим характеристикам, нарушения сроков по установке  оборудования, по направлению регламента технического обслуживания и  ремонта оборудования, по созданию Коллцентра, удовлетворили  первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных  исковых требований.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  

наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых  требований.  

Доводы кассационной жалобы о том, что проводившие исследования  специалисты (протокол испытаний и экспертное заключение) не использовали  методы испытаний, предусмотренные Техническими условиями 9442-02511150760-2008 направлены на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела  доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной  экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение,  отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем,  обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие  заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности  экспертного заключения.  

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное  заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять  выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами  дела и иными доказательствами по делу.  

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении дополнительной  или повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом  случае отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы суды  мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом,  

несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о  недостоверности заключения.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, с  учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о принятии  неправомерных судебных актов и не являются достаточным основанием для их  отмены.  

Ссылка заявителя жалобы на Правила государственной регистрации  медицинских изделий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от  27.12.2012 № 1416, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  указанные Правила устанавливают порядок государственной регистрации  медицинских изделий, подлежащих обращения на территории Российской  Федерации. Требования, установленные Постановлением Правительства РФ от  27.12.2012 № 1416 направлены на производителя медицинского оборудования и  не относятся к заказчику или экспертной организации при проведении приемки  и экспертизы оборудования.  

Ссылки по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и  злоупотребление истцом правом выразившиеся в препятствии ответчику в  подготовке оборудования для проведения судебной экспертизы, отклоняются  судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в  действиях истца не установлены.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, на основании совокупности исследования предоставленных в  материалы дела доказательств, установлены основания для расторжения  договора, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Также суды правомерно установили основания для начисления неустойки за  нарушение ответчиком сроков по установке оборудования, по направлению  регламента технического обслуживания и ремонта оборудования, по созданию  Коллцентра, которая предусмотрена условиями договора.  

При этом, судами отмечено, что договором не предусмотрена зависимость  стоимости товара от его количества при расчете неустойки по пп. 10.2.1.1,  10.2.1.2 договора, в основе расчета неустойка лежит сумма предельного платежа  за обеспечение работоспособности 1 (одной) единицы оборудования, в  отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий  отчетный период (п. 10.2.1.2), а также стоимость поставки и установки 1 (одной)  единицы оборудования (п. 10.2.1.1). Поскольку обязательства не исполнены в  отношении всех единиц товара, штраф определен правомерно.  

С учетом изложенного, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и  всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов,  установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и  объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с  учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений  статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023  года по делу № А40-236397/2021 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Гречишкин  

 А.Н. Нагорная