Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3349/2024

24 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023;

от Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу

на решение от  24.05.2024

по делу № А73-19591/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 247 497,63 руб.,

и по встречному иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 105 950,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь-декабрь 2021 г., март 2022 г., январь 2023 г. в размере 207 540,72 руб., пени в размере 11 526,48 руб. за период с 16.09.2023 по 30.11.2023 с продолжением ее начисления на сумму долга с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 213 524,80 руб., пени в размере 33 972,83 руб. с 16.09.2023 по 26.04.2024 с продолжением ее начисления с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга, всего 247 497,63 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2024 принято к производству встречное исковое заявление Управления на транспорте МВД РФ по ДФО к АО «ДГК» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты коммунальных услуг в размере 105 234,01 руб.

Впоследствии Управление уточнило сумму встречных исковых требований до 105 950,25 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.05.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Управление на транспорте МВД РФ по ДФО, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на отсутствие у истца права требования оплаты денежных средств и пени по расторгнутым и исполненным контрактам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Считает, что истцом неправомерно начислены тепловые потери за период с 01.10.2021 по 31.05.2023 на сумму 113 174,11 руб., при том, что по расчету ООО «ХЦЭС» сумма потерь за аналогичный период составила 8 260,49 руб., в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за тепловую энергию в размере 105 950,25 руб.

Обращает внимание на недопустимость одностороннего изменения АО «ДГК» платежа, произведенного ответчиком, который не давал согласие на взаимозачет. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДФО поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО (заказчик-абонент) заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/481 от 10.09.2019, № 3/1/03311/481 от 16.10.2020, № 3/1/03311/481 от 24.12.2021, по условиям которых поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

В силу пункта 7.5 договоров заказчик-абонент производит оплату выставленных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с учетом ранее внесенных сумм оплаты.

Указанные контракты исполнены и расторгнуты по соглашению сторон.

27.07.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой произвести перерасчет за период с октября 2021 г. по май 2023 г. и снять начисленные в отношении объекта по адресу 

<

...> тепловые нештатные потери по контракту № 3/1/03311/481 от 16.10.2020

В ходе проведенной проверки истцом выявлено, что указанные потери действительно выставлены некорректно. В свою очередь, помимо этого установлено, что в отношении объекта по адресу: 

<

...>, включенного в контракт теплоснабжения от 16.10.2020 дополнительным соглашением № 3 от 08.09.2021, не произведены начисления по отоплению за период ноябрь-декабрь 2021 г., март 2022 г., январь 2023 г.

В письме от 10.08.2023 № 32/14250-тэ истец уведомил Управление об указанных обстоятельствах и о том, что в августе 2023 г. будет произведен перерасчет платы за потребленный ресурс.

Впоследствии истец произвел перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, с доначислением платы за потребленную тепловую энергию на сумму 319 475,05 руб. и со снятием начисления по тепловым нештатным потерям на сумму 105 950,25 руб., в результате чего сумма неоплаченного коммунального ресурса составила 213 524,80 руб. 

Письмом от 07.09.2023 № 32/15523-тэ истец направил Управлению корректировочные первичные документы с просьбой доплатить указанную сумму долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате доначисленной стоимости потребленного ресурса, истец направил Управлению претензию от 19.10.2023 № 3802-161 с требованием о погашении задолженности.

В ответном письме от 02.11.2023 ответчик выразил несогласие с предъявленным требованием, указав на отсутствие оснований для оплаты данной задолженности в связи с прекращением обязательств сторон ввиду расторжения контрактов по соглашению сторон.

Оставление предъявленных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО, в свою очередь, заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «ДГК» неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию в период с 01.06.2021 по 30.047.2023 в размере 105 950,25 руб. (с учетом уточнения), мотивированное необоснованным начислением истцом стоимости нештатных тепловых потерь.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд руководствовался нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьями 1102, 1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и исходил из правомерности произведенного истцом перерасчета платы за потребленное отопление и отсутствия на стороне АО «ДГК» неосновательного обогащения с учетом распределения суммы переплаты на погашение задолженности по оплате потребленной энергии.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как установлено судом, факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в период с ноября 2021 г. по май 2023 г. на сумму 319 475,05 руб. подтверждается материалами дела, в том числе расчетными ведомостями потребления, актами приема-передачи ресурса, счетами-фактурами.

Кроме того, истцом произведен перерасчет стоимости коммунального ресурса за спорный период, в том числе доначислена плата за потребленную тепловую энергию, поставленная на объект по адресу: 

<

...> с ноября 2021 г. по октябрь 2022 г. на сумму 319 475,05 руб., и сняты начисления по тепловым нештатным потерям по объекту - 

<

...> на сумму 105 950,25 руб., в подтверждение чего представлены корректировочные счета-фактуры и ведомости потребления.

Расчет суммы доначисленной платы за отопление ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 213 524,80 руб. в оставшейся  не погашенной за счет суммы снятых начислений по потерям..

Арифметически расчет не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается обстоятельство потребления тепловой энергии на объекте  по адресу: 

<

...>  в установленном истцом объеме.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права требования оплаты денежных средств и пени по расторгнутым и исполненным контрактам отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку на Управлении на транспорте МВД РФ по ДФО как на собственнике спорного объекта недвижимости в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Само по себе прекращение действия спорных контрактов на поставку тепловой энергии не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Ссылки ответчика на недопустимость одностороннего изменения АО «ДГК» платежа, произведенного ответчиком, который не давал согласие на взаимозачет, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец произвел распределение соответствующих сумм на более раннюю просроченную задолженность за предшествующие периоды.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Таким образом,  в данном случае сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), итоговую денежную сумму, не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ.

При этом, в результате произведенного перерасчета  в августе 2023 года, в котором одновременно учтено снятие тепловых потерь нештатных по помещению 

<

...> д 74Б, и довыставление  отопления про помещению  

<

...>, итоговая денежная сумма  составила в пользу АО «ДКГ» 213 524, 80 руб., требование о взыскании которых по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, приведенные со ссылкой на оплату Управлением в полном объеме цены контракта 1 545 630, 01 руб. 

Как верно установлено судом, истцом поставлялись, а ответчиком принимались услуги теплоснабжения  на объект  по адресу:  ул.Школьная 18а, и оснований для освобождения  последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии не имеется в силу статьи 544 ГК РФ не имеется (пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.198 №30).

Более того, согласно материалам дела, объект, расположенный  по адресу: ул.Школьная 18а, входил в спорные контракты.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена и предъявлена к оплате неустойка за период с 16.09.2023 по 26.04.2024 в размере 33 972,83 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически правильным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 26.04.2024 в размере 33 972,83 руб. с продолжением начисления с 27.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2024 по делу № А73-19591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

      Т.Д. Козлова