АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-8589/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 июля 2024г.                                                                                                       г. Кемерово

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 8 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город  Кемерово

к ФИО1, город Барнаул 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1  (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Путем подписания резолютивной части по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесено решение 08.07.2024.

16.07.2024 от Управления Росреестра в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.          

В обоснование требований заявителем указано, что ФИО1  при проведении процедуры банкротства должника не исполнил  обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в  отзыве против удовлетворения требований возразил. Полагает, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер.  Считает возможным  применение статьи  2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные  доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 по делу №А27-10019/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» (далее - ООО «ЕСК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2022 по делу №А27-10019/2021 ООО «ЕСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в заявлении ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕСК», изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10019/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕСК», а также  анализа документов, представленных арбитражным управляющим  и имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, Управлением Росреестра в действиях арбитражного управляющего обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью  3  статьи  14.13 КоАП РФ.

29.02.2024  Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №16.

 По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2024 № 00 26 42 24.

На  основании статьи 23.1 КоАП РФ  Управление Росреестра  обратилось в  арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного  управляющего  к административной   ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205  КоАП  РФ  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела по  контролю  (надзору) в  сфере саморегулируемых  организаций Управления Росреестра  в  пределах компетенции должностного лица и административного  органа, в отсутствие  лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола. Уведомление от 10.04.2024 №10-02314/24   о дате и времени составления протокола   направлено по адресу регистрации ФИО1 и  получено 17.04.2024  (реестр об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором 80094595768342).

Содержание протокола об административном правонарушении от 24.04.2024       № 00 26 42  24  соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд признает обоснованными доводы Управления Росреестра о наличии в действиях  арбитражного управляющего  вменяемых в протоколе от 24.04.2024 №00 26 42  24   нарушений  требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.

Административным   органом  установлены следующие нарушения. 

1). В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собраниякредиторов и арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, чтоконкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов(комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию офинансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытияконкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также инуюинформацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторовне установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела №А27-10019/2021, собрание кредиторов должника не устанавливало иную периодичность для предоставления конкурсным управляющим ООО «ЕСК» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующийдень после календарной даты или наступления события, которымиопределено его начало. В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

06.10.2022 конкурсным управляющим  ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «ЕСК». 

Исходя из вышеуказанных норм, следующее собраниекредиторов ООО «ЕСК» для представления отчета должно было быть 09.01.2023. 

03.02.2023 конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №10693802 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства».

Датой проведения собрания кредиторов указано 20.02.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 42 дня.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 20.05.2023.

Вместе с тем  22.05.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №11523933 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:  «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства».

Датой проведения собрания кредиторов указано 09.06.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 19 дней.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 09.09.2023.

Вместе с тем, 29.08.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №12304780 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства».

Датой проведения собрания кредиторов указано 13.09.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 4 дня.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 13.12.2023.

Однако 29.11.2023 конкурсным управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №13072898 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства. 2. Утверждение Порядка и условий проведения открытых торгов по продаже незаложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (9 гаражей)».

Датой проведения собрания кредиторов указано 18.12.2023, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 5 дней.

Исходя из даты проведения указанного собрания, следующее собрание кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 18.03.2024.

Между тем 05.03.2024 конкурсным управляющим должника ФИО1 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение №13831600 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: «1. Информация по отчету конкурсного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры конкурсного производства». Датой проведения собрания кредиторов указано 19.03.2024, что свидетельствует о нарушении установленного Законом о банкротстве срока на 1 день.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением заявителя, протоколами собраний кредиторов ООО «ЕСК» от 20.01.2022, 06.10.2022, 20.02.2023, 09.06.2023, 13.09.2023, 18.12.2023, 19.03.2024, распечатками с сайта ЕФРСБ, пояснениями ФИО1

2). В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствий с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования установлено следующее.

А) Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» Арбитражным  судом Кемеровской области, конкурсным управляющим ООО «ЕСК» ФИО1 14.11.2023 в суд было подано заявление о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) прав требования от 07.10.2020, заключенного ФИО4 и ООО «ЕСК», по условиям которого ООО «ЕСК» передало ФИО4 право требования к ООО «ЕСКИнвест» в размере 20 200 000 руб., основанное на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2024 по делу №А27-10019/2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершённой со ФИО4, принято к производству.

Однако сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ размещены только 17.03.2024, более чем через четыре месяца с момента подачи заявления, что свидетельствует о неисполнении указанной обязанности в установленный Законом о банкротстве срок.

Б) Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 по делу №А27-10019/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к МП «ГОРУКС» и МП «ЖСУ» о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО «ЕСК».

Определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было вынесено в судебном заседании  в  отсутствие  конкурсного управляющего, соответственно, срок на публикацию сообщения о результатах рассмотрения заявления для арбитражного управляющего в силу п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве исчисляется со дня, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесенном судебном акте и его содержании. 

Определение об отказе в признании сделок недействительными в полном объеме опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 04.07.2023, соответственно  трехдневный срок подлежит исчислению, начиная со следующего   рабочего дня 05.07.2023 и истекает 07.07.2023. Доводы  арбитражного управляющего  о том, что указанный срок   исчисляется с 06.07.2023, поскольку опубликование  имело место в конце рабочего дня,  признаны  судом ошибочными.

При этом сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещены только 17.03.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в части соблюдения сроков размещения в ЕФРСБ информации о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, а также о результатах рассмотрения такого заявления.

Данные обстоятельства подтверждаются: обращением заявителя, определениями  Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023, 15.11.2023, 25.01.2024 по делу № А27-10019/2021,  скриншотами страниц  Картотеки арбитражных дел Арбитражного суда Кемеровской области, распечатками с сайта ЕФРСБ, пояснениями ФИО1

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры  банкротства ООО «ЕСК».

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1, заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, возложенных на него Законом о банкротстве. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности (3 года) привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к эпизодам, вменяемым арбитражному управляющему.

Судом отмечается, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, в  части нарушений  сроков проведения  общих собраний, вменяемых по пункту 1   протокола,  суд  указывает  следующее. 

ФИО1 назначен конкурсным управляющим решением суда от 26.01.2022.  Первое собрание кредиторов ООО «ЕСК» в процедуре конкурсного производства проведено 25.04.2022,  второе – 12.07.2022,   третье 06.10.2022, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 143  Закона о   банкротстве. 

Последующие собрания (с  четвертого по седьмое)  проведены с нарушением трехмесячного срока.

Вместе с тем  из представленных документов явствует, что собрания проводились не реже одного раза в квартал,  нарушения сроков (за  исключением  собрания,   проведенного 20.02.2023) являлись незначительными. 

Учитывая незначительность отступлений от периодичности проведения собраний кредиторов, отсутствие жалоб кредиторов, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что указанное нарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда кредиторам.

По  пункту 2(А) протокола Управление  Росреестра указывает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию на портале ЕФРСБ информации о подаче заявления о признании недействительной сделки ООО «ЕСК», совершенной со ФИО4 в установленный срок. Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим действительно данное сообщение не было своевременно  опубликовано на ЕФРСБ.

Вместе с тем несвоевременное  опубликование сведений на портале ЕФРСБ не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Заявление об оспаривании сделки со ФИО4 подано в арбитражный суд  14.11.2023. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2023 заявление было оставлено без движения,  и принято к производству суда 25.01.2024. Заявление об оспаривании сделки  на  дату составления  протокола  от 24.04.2024  и  до настоящего времени  судом не рассмотрено.

Также пунктом 2(Б) протокола арбитражному  управляющему вменяется  несвоевременное  опубликование в ЕФРСБ информации о подаче  заявления  и о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок с МП «ГорУКС» и МП «ЖСУ». 

Определение об отказе в признании сделок недействительными в полном объеме опубликовано на сайте «Картотека арбитражных дел» 04.07.2023, нарушение   срока опубликования в  ЕФРСБ  результатов  рассмотрения  заявления составило 2 рабочих дня (11.07.2023 вместо  07.07.2023).

Информация о подаче заявления  опубликована  несвоевременно.

Вместе  с тем информация о подаче заявлений об оспаривании сделок  должника,  а  также о принятых судебных актах по указанным заявлениям   размещается арбитражным судом в «Картотеке арбитражных дел»  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебные акты, содержат информацию о  предмете требований,  лицах к  которым они предъявлены, и  носят открытый и  общедоступный характер. 

Таким образом, указанная  информация  доступна как  лицам, участвующим   в деле  о банкротстве, так и неопределенному кругу лиц.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, должника, его кредиторам, заявителем не представлено. 

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что  совершенное ФИО1   административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ФИО1  административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей.  

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10. Суд полагает, что в данном случае предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ,  будет  достигнута  путем объявления устного замечания.

С учетом изложенного, требования Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167 - 171, 180, 181, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово  о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, город Барнаул, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина