СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4311/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022года

Дело № А60-12499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) при участии от истца по первоначальному иску: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.08.2021, диплом;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года, 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-12499/2020

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АП ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора-заявки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 135 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных во исполнение условий договора-заявки оказания транспортно-экспедиционных услуг №19 от 09.12.2019.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" заявил встречное исковое признании недействительным договора-заявки №19 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.12.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 117 886 рублей 70 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) заявление удовлетворено частично. В сумме 37 886 руб.70 коп.. в возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Истец, по первоначальному иску, индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда изменить в части и уменьшить сумму взысканных судебных издержек до 17 886 руб. 70 коп.

Считает, что представленные истцом документы не могут подтверждать обстоятельства, которые суд счел установленными. В частности, полагает, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя им были реально понесены; для подтверждения факта приема к учету указанной суммы заявитель должен был представить кассовую книгу.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКАРГО ЕКАТЕРИНБУРГ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснений представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 30.01.2020 № 2 (Приложение № 2); расходным кассовым ордером от 30.01.2020 № 1 (Приложение № 3); расходным кассовым ордером от 02.11.2021 № 9 (Приложение № 4), которые судом первой инстанции исследованы, оценены и признаны допустимыми и достаточными доказательствами, что не противоречит положениям ст.64,67,68,75, АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере в совокупности (ст.71,70,65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы суда об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации оспариваемых документов стороной не заявлено.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика услуг представителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Не представление ответчиком по первоначальному иску или отсутствие кассовой книги не свидетельствует о том, что он не понес судебные расходы по делу, при наличии иных имеющихся в деле тому доказательств.

С учетом изложенной совокупности документов и обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств и материалов дела, не установлено (ст.71,65,9 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на  доказательствах, заявителем не представлено, оснований для снижения возмещаемой суммы судебных издержек до 17 886 руб.70 коп. по заявленным в жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено (ст.65,9 ПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-12499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева