ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225088/2018

30 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2019, ФИО2 по доверенности от 22.04.2019, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 23 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – ООО «Центр правовой поддержки», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин», ответчик) о взыскании неустойки по договору №6574/ГБУ от 05.06.2013 в размере 536 479 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Центр правовой поддержки», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Центр правовой поддержки» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дельфин» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГБУ Жилищник Алексеевского района» и ответчиком заключен договор №6574/ГБУ от 05.06.2013 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судами также установлено, что между истцом и ГБУ Жилищник Алексеевского района» заключен договор о помощи в погашении дебиторской задолженности от 20.03.2018, по условиям которого ГБУ Жилищник Алексеевского района» уступило истцу право требования неустойки (пени, процентов), по спорному договору. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком нарушен срок по внесению предусмотренной спорным договором платы, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.1 договора за период с 11.01.2015 но 20.03.2018 в размере 536 479 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Центр правовой поддержки», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 382, 384, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из отсутствия доказательств направления в адрес ответчика платежных документов, а также отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного расчета взыскиваемой неустойки.

При этом суды верно отметили, что доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по договору №6574/ГБУ от 05.06.2013 в материалы дела не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству заявителя, ООО «Центр правовой поддержки» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи отказом ООО «Центр правовой поддержки» в удовлетворении кассационной жалобы указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Центр правовой поддержки» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года по делу № А40-225088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Ю. Филина