ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18319/2019

г. Воронеж

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.                                                   

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Потаповой Т.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Федеко-Инвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеко-Инвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-18319/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федеко-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Оскон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Оскон» (далее – ЗАО «Оскон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 заявление ФНС России принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А14-18319/2019. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «Оскон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) ЗАО «Оскон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021,  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Федеко-Инвест» (далее – ООО «Федеко-Инвест», кредитор) 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Оскон» задолженности в размере 23 592 471,05 руб. 

Определением  Арбитражного суда Воронежской  области от 01.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) требование ООО «Федеко-Инвест» в размере 23 592 471,05 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Федеко-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов. 

ООО «Федеко-Инвест» и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились. 

От ООО «Федеко-Инвест» поступили письменные объяснения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением единственного представителя в командировке и невозможностью обеспечить явку.

От конкурсного управляющего ЗАО «Оскон» и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; конкурсный управляющий ЗАО «Оскон» в отзыве заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В удовлетворении ходатайства ООО «Федеко-Инвест» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, представленные в распоряжение суда апелляционной инстанции материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам, при этом заявленное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а позиция ООО «Федеко-Инвест» изложена в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 31.03.2014 между ООО «Федеко-Инвест» (займодавец) и ЗАО «Оскон» (заемщик) заключен договор займа № 34Д, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 8% годовых (пункт 1.2 договора от 31.03.2014).

Между ООО «Федеко-Инвест» и должником 30.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору от 31.03.2014, в соответствии с которым пункт 1.1 договора от 31.04.2014 изложен в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 30 000 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором».

Также между ООО «Федеко-Инвест» (займодавец) и должником (заемщик) 07.04.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере 18,5% годовых (пункт 1.3 договора от 07.04.2016). 

В подтверждение факта предоставления займа кредитором представлена банковская выписка по операциям на счете ООО «Федеко-Инвест». 

Указывая на введение процедуры банкротства и наличие задолженности в размере 23 592 471,05 руб. основного долга, ООО «Федеко-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Оскон».

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что требования ООО «Федеко-Инвест» в заявленном размере являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), кредитор обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Федеко-Инвест» указало на наличие правоотношений, вытекающих из договоров займа, которые регулируются положениями § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между кредитором и должником реальных отношений по договорам займа.

Наличие задолженности должника в размере 23 592 471,05 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет долга лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут.

В связи с отсутствием в материалах обособленного спора доказательств погашения задолженности ЗАО «Оскон» перед ООО «Федеко-Инвест», арбитражный суд признал заявленные требования обоснованными и пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования «Федеко-Инвест», исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вместе с этим, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований). 

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. 

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса. Наоборот, они обычно скрывают наличие заинтересованности, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила или стандарты поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управляющей компанией должника является ООО «Федеко», одним из учредителей которого является АО «Федеко» (являющийся также одним из учредителей кредитора ООО «Федеко-Инвест»). Учредителем АО «Федеко» является, в том числе ООО «Земинвест-Перспективные проекты», руководитель ФИО3, который одновременно является и руководителем ООО «Федеко-Инвест». Кроме того, одним из учредителей кредитора также является АО «Федеко». 

Таким образом, управляющая компания должника (ООО «Федеко») является аффилированным лицом с ООО «Федеко-Инвест», а требования заявлены аффилированным по отношению к должнику кредитором.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

К таким требованиям отнесены, в том числе финансирование, оформленное договором займа и финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

О том, что финансирование должника осуществлялось кредитором на условиях, отличных от обычных условий делового оборота, свидетельствует длительность предоставленной отсрочки возврата суммы займа и отсутствие обращения заявителя в суд за взысканием спорной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие аффилированности кредитора и должника, оснований для включения заявленного ООО «Федеко-Инвест» требования в реестр и удовлетворения его наравне с требованиями независимых кредиторов не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ООО «Федеко-Инвест» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Федеко-Инвест»

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. При этом доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на позднее поступление возражений уполномоченного органа на заявленное требование отклоняется, поскольку арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-18319/201 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023 по делу № А14-18319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеко-Инвест» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

 

                                                                                             Т. Б. Потапова