ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 216979/19-154-1832

18 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ТД «МОСТ» (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (115582, 

<

...> Д. 122, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2408/17 от 24.08.2017 в размере 1 890 453 руб., неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 473261,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27732,47 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42124 руб.

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «МОСТ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ответчик) задолженности по договору поставки № 2408/17 от 24.08.2017 в размере 1 890 453 руб., неустойки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 195 370,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27732,47 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 450 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33568 руб.

Судом в судебном заседании 09 октября 2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 октября 2019. 

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 2408/17 от «24» августа 2017 года в размере 1 890 453 рубля; неустойку по 317.1 ГК РФ в размере 473 261 рубля 21 коп.; проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 27 732 рубля 47 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 450 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 124 (рубля.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.10.2019. 

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

Возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании сторонами не заявлено. 

Учитывая надлежащее отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, по материалам, представленным сторонами.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «МОСТ» (далее - «Поставщик») и ООО «СтройАльянс» (далее - «Покупатель») заключен Договор поставки №2408/17 от «24» августа 2017 года (далее «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товарные бетонные и/или растворные смеси (далее по тексту настоящего Договора именуемые «Товар»), на условиях доставки Товара «Покупателю/Грузополучателю», либо самовывоза, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. По заявке Покупателя Поставщик оказывает услуги по предоставлению автобетононасоса для укладки бетона в конструкции.

В силу п. 1.2 Договора количество, ассортимент Товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также дата поставки партии Товара определяются на основании заявок Покупателя, представленных в соответствии с пунктом 2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Цена Товара, условия поставки и сроки оплаты определяются настоящим Договором либо Дополнительным соглашением к нему.

В силу п. 4.5 Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара и его доставки сроком на 30 (Тридцать) календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара, установив Покупателю лимит задолженности за поставленный товар в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. При достижении суммы поставок лимита задолженности Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 3 (Трех) календарных дней с даты последней поставки. Поставщик вправе приостановить отгрузки в адрес Покупателя до оплаты поставленного Товара.

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 11 662 339,79 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 890 453,50 руб.

Истцом 29.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 403 от 29.05.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность в кратчайшие сроки. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанной выше товарной накладной до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 1 890 453,50 руб.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 890 453,50 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что ответчик факт наличия у него перед истцом задолженности на указанную сумму не оспаривает. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 10 апреля 2019 по 01 июля 2019 согласно уточненному расчету истца составляет 27732 руб.  47 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5.1. Договора предусмотрено, что проценты на сумму долга в период отсрочки оплаты Товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты Товара Поставщик имеет право на получение с Покупателя процентов на сумму долга (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ) в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

В связи с изложенным на основании ст. 317.1 ГК РФ и п. 4.5.1 Договора истец начислил ответчику неустойку по 317.1 ГК РФ, размер которой за период с 10 апреля 2019 по 07 июля 2019 согласно уточненному расчету истца составляет 473261 руб.  21 коп. 

Проверив расчёты процентов и неустойки, произведенные истцом, суд признаёт их правильными и подлежащими взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд учитывает, что ответчик представленные истцом расчеты процентов по ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ документально не опроверг, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Доводы ответчика о неверности произведенных расчетов неустойки в связи с тем, что из оформленных транспортных накладных невозможно установить факт передачи товара Ответчику, поскольку в них не указана дата передачи товара; так как в данном случае товаросопроводительным документом является счет-фактура в виде электронного универсального передаточного документа, для которого требуется подпись получателя, а соответственно, срок отсрочки по оплате товара и его доставки необходимо считать с той даты, когда УПД был подписана Ответчиком, между тем, дата подписи, и дата передачи его контрагенту зафиксирована у оператора, отклоняются судом как необоснованные. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя указанные выше доводы неверности произведенных истцом расчетов неустойки, ответчик не представляет доказательств необоснованности указанных расчетов, что противоречит ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

При этом заявленные ответчиком доводы не конкретизированы и основаны лишь на его предположениях, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Кроме того, суд учитывает, что на копиях имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов имеются отметки о том, что данные документы подписаны электронной подписью со стороны истца, а также имеются даты, когда они были подписаны и когда данные документы были выставлены. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки с указанием на то, что в указанной претензии ему было предложено погасить задолженность по договору поставки в размере 1 890 454,00 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет Истца, с указанием, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму долга (ст. 317.1 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), отклоняются судом как необоснованные. 

Истцом представлена в материалы дела претензия от 29.05.2019 исх. № 403 и доказательства направления ее ответчику. Претензия заявлена на ту же сумму задолженности, по тем же основаниям, что исковые требования. Ответчик факт получения претензии не оспаривает.

Поскольку истцом представлена в материалы дела претензия и доказательства ее направления ответчику досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования одновременно о взыскании задолженности и неустойки и в отношении задолженности истцом соблюден претензионный порядок, необходимость направления отдельной претензии по неустойке отсутствовала.

При этом суд отмечает, что представитель ответчика факт наличия задолженности документально не опроверг. 

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания нестойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 450 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерии определения разумности расходов на оплату услуг представителя упоминаются в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в частности: сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, которые оценивает суд при исследовании разумности расходов на оплату услуг представителя.

Как указывает истец, в целях в целях оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего дела между ним (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг  №ЮР18-12 от «20» июня 2019 года.

Согласно п. п. 1. 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по организации взыскания долга с ООО «Строй Альянс» (ИНН 

<

***>), а Заказчик принимает следующие услуги: консультация, правовой анализ документов и ситуации, подготовка дела к судебному разбирательству, представительство интересов ЗАКАЗЧИКА в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 3. 1. Договора, стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 40 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Согласно п. п. 3. 2. Договора, оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежным средств на расчетный счет Исполнителя в течение 7 (семи) дней после подписания договора.

Факт представления ФИО2 интересов истца в суде подтверждается доверенностью от 01.04.2019, выданной на ее имя. 

Между тем, факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается платежным поручением № 710 от 25.06.2019 на сумму 39150 руб., копия которого приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела. 

В представленном отзыве ответчик указывает на неразумность и чрезмерную завышенность суммы заявленной истцом судебных расходов. 

Между тем, суд признает факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 1300 руб. документально не подтвержденным, поскольку заявленная сумма судебных расходов составляет 40 450 руб., в то время как платежным поручением № 710 от 25.06.2019 подтверждается оплата услуг представителя на сумму только в размере 39150 руб. При этом каких-либо доказательств понесения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем данную сумму, истцом в материалы дела не представлено.  

Также суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялись только одно заседание в суде первой инстанции (07-09.10.2019), дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10450 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» в пользу ООО «ТД «МОСТ» задолженность по договору поставки № 2408/17 от 24.08.2017 в размере 1 890 453 руб., неустойку по ст. 317.1 ГК РФ в размере 473261 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 27732 руб. 47 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 42124 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров