ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35262/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-10396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШимбаревоййН.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г.; представитель Моряк Е.В. по доверенности от 23.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛО ДОН» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.05.2017 по делу № А53-35262/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепло Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области от 08.07.2016 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1654411руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций.

Решением от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции.

ООО «Тепло Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на основании решения от 26.10.2015 №12-23/73 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тепло Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, правильность определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1 2-14/25 от 24.05.2016, обществом 23.06.2016 в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 08.07.2016 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2408024 руб., пени по НДС в сумме 683252 руб., налоговые санкции в сумме 481605 руб.

ООО «Тепло Дон» не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой УФНС России по Ростовской области,

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/3167 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 143,174 НК РФ ООО «Тепло Дон» является плательщиком НДС.

Установлено, что между ООО «Тепло Дон» и ООО «Сервис-Плюс» заключены договоры подряда от 12.04.2013 №6 и от 30.10.2013 №160, в соответствии с указанными договорами ООО «Сервис-Плюс» выполняло работы по изготовлению металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями.

Между заявителем и ООО «Сервис-Плюс» заключен договор от 30.08.2013 №30 о поставке в адрес ООО «Тепло Дон» труб электросварных и листов г/к.

Обществу выставлены счета-фактуры №59 от 06.05.2013, №60 от 06.06.2013, №100 от 02.09.2013, №105 от 05.09.2013, №160 от 30.10.2013.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам ООО «Сервис-Плюс», обществу доначислен НДС по контрагенту ООО «Сервис -Плюс» в сумме 525726 руб.

Установлено, что ООО «Тепло Дон» заключил с ООО «ЮгСнабСервис» договор подряда от 10.04.2013 №10. В соответствии с указанным договором ООО «ЮгСнабСервис» обязано было выполнять работы по изготовлению металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями. Заявителем заключен с ООО «ЮгСнабСервис» договор поставки металлопродукции №35 от 09.08.2013. По данному договору ООО «ЮгСнабСервис» обязан был поставить листы г/к.

Обществу выставлены счета-фактуры №111 от 26.05.2013, №115 от 28.05.2013, №116 от 30.05.2013, №123 от 10.06.2013, №126 от 12.06.2013, №132 от 15.06.2013, №141 от 22.06.2013, №202 от 12.08.2013, №233 от 30.08.2013.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам ООО «ЮгСнабСервис», обществу доначислен НДС по контрагенту ООО «ЮгСнабСервис» в сумме 948919,12 руб..

Установлено, что между заявителем и ООО «Сервис Юг» заключен договор поставки металлопродукции №30 от 30.08.2013. В соответствии с указанным договором ООО «Сервис Юг» обязано было поставить уголки.

Обществу выставлены счета-фактуры №245 от 09.09.2013 и №251 от 16.09.2013, которые обществом заявлены к налоговому вычету.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам ООО «Сервис Юг», обществу доначислен 

НДС по контрагенту ООО «Сервис Юг» в сумме 179766,95 руб.

В обоснование инспекция указала следующее:

ООО «Сервис Плюс»

Межрайоная ИФНС России №25 по Ростовской области письмом от 18.12.2015 сообщила, что ООО «Сервис Плюс» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Общество находилось на общей системе налогообложения, численность 1 человек, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013. ООО «Сервис Плюс» не располагало основными и транспортными средствами, с 30.10.2013 общество реорганизовалось путем присоединения к ООО «Новороссийская торговая компания».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сервис Плюс» не позднее 2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «Зенит», ООО «Анна», ООО «СТ-Профит».

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области письмом от 21.03.2016 сообщила, что ООО «Зенит» состоит на налоговом учете с 08.02.2016. Последняя отчетность ООО «Зенит» представлена по НДС за 4 квартал 2015, по бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля табачными изделиями.

Согласно сведениям налоговой инспекции и федеральных ресурсов с 01.04.2009 по 29.12.2015 ФИО3, являлся руководителем 3 организаций и учредителем в 14 организациях. С 09.10.2015 ФИО4 является руководителем 4 организаций и учредителем 6 организаций.

При анализе выписки ООО «Зенит» установлено, что денежные средства перечислялись и списывались в основном с назначением платежа «за табачную продукцию».

ООО «Анна» прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю сообщила, что провести допрос директора ООО «Анна» ФИО5 не представляется возможным, так как почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почты, что адресат по указанному адресу не проживает.

При анализе выписки установлено, что денежные средства перечислялись и списывались с назначением платежа «за табачную продукцию», перечисления за металлопродукцию отсутствуют.

ООО «СТ-Профит» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ - 30.09.2015. При анализе расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет общества поступило 782278618 руб., списано за тот же период 774326667 руб. Из выписки не следует, что перечислялись денежные средства за металлопродукцию.

ООО «ЮгСнабСервис»

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области письмом от 25.12.2015 сообщила, что ООО «ЮгСнабСервис» состоял на налоговом учете с 08.02.2012. Общество не относилось к категории налогоплательщиков представлявших «нулевую» отчетность. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013, режим налогообложения общий, численность составляла 1 человек. ООО «ЮгСнабСервис» не имело основных средств и имущества, основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями. Общество с 23.04.2014 реорганизовалось путем присоединения к ООО «Новороссийская торговая компания».

ИФНС России №2 по г. Краснодару письмом сообщила, что ООО «Новороссийская торговая компания» документы по требованию не представила.

Из анализа деклараций следует, что доход по оборотам составил 462570 млн.руб. за 2013 при этом предприятием исчислены минимальные суммы налогов, которые составили: 0,03% от всех полученных доходов.

Анализ выписок по расчетным счета ООО «ЮгСнабСервис» показал, что движение денежных средств носило транзитный характер, происходило изменение назначения платежа. Денежные средства перечислялись: ООО «Рапида-СТ», ООО «Спецмаш», ООО «СТ-Профит», ООО «Славянка», ООО «Фирма «Хай-Тек»,

ИФНС России №23 по г.Москве письмом от 01.03.2016 сообщила, что ООО «Рапида-СТ» состоит на налоговом учете с 23.05.2013, вид деятельности- прочая деятельность в области электросвязи. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015. Сведения по 2-НДФЛ в базе отсутствуют. Из выписки банка следует, что на расчетный счет зачислялись денежные средства за услуги связи. Перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «Рапида -СТ» за металлопродукцию отсутствуют.

ИФНС России №5 по г. Краснодару письмом от 28.04.2016 сообщила, что ООО «ХАЙ-ТЕК» состоит на налоговом учете с 14.04.2006, основным видом деятельности является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Общество применяет общую систему налогообложения, предоставляло отчетность за 2012-2014 годы, последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2015 года. ООО «ХАЙ-ТЕК» не имеет имущества, основных средств.

При анализе выписки банка установлено, что на расчетный счет общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 перечислено 543579982 руб., а списано за тот же период 544190719 руб. Вместе с тем, из выписки банка не следует, что денежные средства перечислялись за металлопродукцию.

ИФНС России №3 по г.Москве письмом от 29.03.2016 сообщила, что ООО «Славянка» состоит на налоговом учете с 15.09.2011, вид деятельности- прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015. Сведения по 2-НДФЛ в базе отсутствуют. Учредителем и руководителем является ФИО6, проверкой установлено, что ФИО6 является руководителем еще 8 организаций и учредителем в 9 обществах.

ООО «СТ-Профит» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ - 30.09.2015. При анализе расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет общества поступило 782278618 руб., списано за тот же период 774326667 руб. Из выписки не следует, что перечислялись денежные средства за металлопродукцию.

ООО «Сервис Юг» 

Контрагентом заявителя являлось ООО «Сервис Юг» при осуществлении встречных проверок установлено, что данное общество зарегистрировано 18.03.2013 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

ООО «Сервис Юг» последнюю отчетность по НДС представило за 1 квартал 2014 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены на двух работников (директора ФИО7 и ФИО8 Общество 23.04.2014 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Новороссийская Торговая Компания». При исследовании отчетности общества установлено, что доля вычетов составляет: 99%.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Сервис Юг» показал, что обороты реализованной продукции за 2013 составили:235 млн.руб., а по представленной бухгалтерской и налоговой отчетности 138 млн. руб. Движение денежных средств носило транзитный характер, происходило изменение назначения платежа. Денежные средства перечислялись: ООО «Эльбрус», ООО «Скиф».

ИФНС России №33 по г.Москве письмом от 05.04.2016 сообщила, что ООО «Эльбрус» состоит на налоговом учете с 25.03.2013, вид деятельности- прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013. Сведения по 2-НДФЛ в базе отсутствуют. Общество не имеет имущества, по юридическому адресу не находится.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 30.03.2016 сообщила, что ООО «Скиф» состоит на налоговом учете с 30.10.2010. Общество не имеет основных средств и имущества. Среднесписочная численность общества в 2013 году составила:1 человек. Сведения по доходам 2 НДФЛ за 2013 поданы на 2 человек.

При анализе расчетного счета установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет общества поступило 323708984 руб., списано за тот же период 323708984 руб. Из выписки банка не следует, что перечислялись денежные средства за металлопродукцию, в основном денежные средства перечислялись за сахар.

Налоговым органом в ходе проверки были допрошены работники заявителя, а именно директор ФИО9, слесарь ФИО10, слесарь ФИО11 

Из протокола допроса ФИО9 следует, что поставщиков продукции для заявителя он находил с помощью интернета, личных знакомств, в объявлениях и рекламе. Наименования поставщиков не помнит, юридические адреса не помнит. С руководителями поставщиков лично не знаком, переписка велась по электронной почте. В ходе допроса ФИО9 не мог точно сообщить, кому принадлежал в 2013 году автомобиль, на котором осуществлялась перевозка.

Из протокола допроса ФИО10 следует, что для изготовления металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями требуются специальные навыки. ФИО10 сообщил, что не мог изготавливать данные металлоконструкции, так как не имел специального образования. Допрошенный ФИО10 сообщил, что предприятий контрагентов не знает, одновременно сообщил, что доставка металла для изготовления металлоконструкций производилась автомобилем.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса пояснил, что он не выполнял работы по изготовлению металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями. Одновременно сообщил, что не имеет специального образования для выполнения указанных работ. ФИО11 сообщил, что не знает велся ли на объектах в 2013 году журнал выполненных работ, контрагентов заявителя не знает, фамилию кладовщика не помнит.

Налоговым органом представлен протокол от 26.05.2015 допроса директора ООО «Югснабсервис» ФИО12 Из протокола допроса следует, что ФИО12 не знает, где находится офис общества, какие заключались договоры, кто подписывал документы, кто осуществлял перевозку. Фактически ФИО12 ничего не знает о деятельности общества.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у заявителя имелось транспортное средство, которое было передано в аренду ООО «Тепло-Дон». Данные общества находились по одному юридическому адресу. Впоследствии данное общество было переименовано в ООО «Локол» и реорганизовалось в ООО «Фетучини».

Проверкой установлено, что заявитель ООО «Тепло Дон» заключило договор аренды с ООО «Тепло-Дон» (впоследствии ООО «Фетучини») и передало транспортное средство автомобиль. Водителем являлся ФИО13 При осуществлении проверки был допрошен ФИО13, который пояснил, что перевозку не осуществлял, контрагентов не знает, где происходила разгрузка в г.Туапсе не помнит.

Обществом не представлены документы, подтверждающие, что заявитель оплачивал арендатору денежные средства за автотранспортное средство, которое он использовал в период нахождения его в аренде.

При осуществлении проверки также установлено, что ФИО9 в 2013 году работал одновременно в двух ООО «Тепло Дон». В качестве директора в ООО «Тепло Дон» (ИНН 

<

***>) и ООО «Тепло-Дон» (ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями 2-НДФЛ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись обществами, которые профессионально выступали на рынке выполнения работ по изготовлению металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями, так как не имели собственной базы, квалифицированных работников, необходимого оборудования для выполнения работ. Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагентами заявителя являются организации основным видом деятельности которых является оптовая торговля, организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

Суд первой инстанции исследовал выписки контрагентов заявителя и верно отметил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как фактически изменялось назначение платежа, и перечислялись денежные средства за табачные изделия, за автомасла, за продукты питания, за автозапчасти, за сахар, за строительные материалы.

Кроме того, проверкой установлено, что фактически руководитель ООО «ЮгСнабСервис» ФИО12, в ходе допроса сообщил, что о деятельности общества ничего не знает.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно протоколам допросов работников заявителя (ФИО10 и ФИО11), фактически работы по сборке металлоконструкций ремонтно-механического цеха с бытовыми помещениями требуют у рабочих навыков, специального образования. Кроме того, в ходе допросов сообщено, что для выполнения указанных работ необходимо большое количество работников (300 чел.), а также большая площадь. Вместе с тем, из материалов дела следует, что контрагенты заявителя не располагали ни помещениями, ни работниками.

Кроме того, руководитель заявителя ФИО9 сообщил, что при выборе контрагентов использовал рекламу, интернет. При этом обществом не представлено доказательств проявления осмотрительности, не указало критерии выбора указанных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что ФИО9 в 2013 году работал одновременно в двух предприятиях ООО «Тепло Дон» в качестве директора и в ООО «Тепло-Дон».

Проверкой установлено, что заявитель передал в аренду автомобиль ООО Тепло-Дон», при этом перевозка продукции осуществлялась данным автомобилем, однако налогоплательщиком не представлено доказательств оплаты услуг за перевозку продукции арендатору.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд первой инстанции исследовал заявление водителя ФИО13 (т.2.л.д.85), в котором он сообщил о перевозке товара, и обоснованно оценил его критически, так как при допросе в качестве свидетеля ФИО13 сообщил, что предприятий контрагентов к которым возил продукцию не знает, какой возил груз не знает, о перевозке груза в 

<

...> сообщил, что груз не перевозил.

Довод о том, что налоговым органом водителю ФИО13 задавались некорректные вопросы, которые ввели его в заблуждение, судом отклоняется, так как ФИО13 в ходе допроса давал четкие ответы на поставленные вопросы.

Довод заявителя о том, что ФИО9 не работал в ООО «Тепло-Дон» в 2013 году, судом отклоняется, так как данные обстоятельство подтверждено сведениями 2- НДФЛ.

Установлено, что контрагенты заявителя созданы незадолго до заключения договоров ООО «Сервис Плюс» действовало с 18.09.2012 по 30.10.2013, ООО «ЮгСнабСервис» действовало с 18.02.2012 по 23.04.2014, ООО «СервисЮг» действовало с 18.03.2013 по 22.04.2014 года. 

Кроме того, данные предприятия прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новороссийская Торговая Компания».

ИФНС России №2 по г.Краснодару сообщила, что ООО «Новороссийская Торговая Компания» документы по требованию не представила.

В силу положений пункта 1 статьи 82, пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исследовал протокол допроса ФИО12, полученный ранее налоговым органом в ходе проверки другого юридического лица.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела ООО «Тепло Дон» соответствующие доказательство не представило.

Общество не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Сервис-Плюс», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Сервис Юг», не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации, платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов оценивались заявителем при выборе контрагентов.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, осуществить поставку, и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заключая сделки с ООО «Сервис-Плюс», ООО «ЮгСнабСервис», ООО «Сервис Юг», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

 Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. 

Довод о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, отклоняется, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчик не подтверждает.

Контрагенты заявителя не имели работников, имеющих соответствующие навыки для выполнения работ. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с изменением назначения платежа.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что документооборот, созданный между обществом и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Тепло Дон» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу по Ростовской области от 08.07.2016 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 654 411 руб., соответствующих пени по НДС и налоговых санкций.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу № А53-35262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Тепло Дон» в доход бюджета 1500рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов