АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2023 года

Дело №

А56-37082/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                    Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-37082/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невафлор», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, помещ. 142/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр.,             д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании незаконными действий Центра и Комитета, выраженных в уведомлении от 16.03.2022, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 78:5118Б:1051 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 52 (севернее дома 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 786 кв.м. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – КИО), и  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.08.2022 и постановление от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что требования, изложенные в уведомлении от 16.03.2022, противоречат пункту 2.17 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденному губернатором Санкт-Петербурга (далее - План), а также плану мер поддержки петербуржцев и городской экономики, в связи с чем являются неправомерными.

Комитет, КИО и Учреждение в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-96537/2020, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 26.05.2008 № 02/ЗК-07021 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренду земельный участок с кадастровым номером 78:5118Б:1051 по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., уч. 52 (севернее дома 61, корп. 3, лит. Д по Лесному пр.), площадью 786 кв.м.

К указанному Договору были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны согласовали изменение объекта аренды (на совокупность земельных участков), а также продление срока его действия до 24.02.2020.

Уведомлением от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0 арендодатель сообщил Обществу о своем отказе от Договора, возобновленного после 24.02.2020 на неопределенный срок, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о прекращении Договора по истечении трех месяцев с даты направления этого уведомления и о необходимости к указанному сроку освободить земельные участки.

Названное уведомление от 07.08.2020 было оспорено Обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-96537/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-96537/2020 в удовлетворении требований Общества о признании уведомления от 07.08.2020 об отказе от Договора недействительным отказано. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-106578/2020 Обществу также отказано в удовлетворении иска к КИО об обязании последнего заключить дополнительное соглашение к Договору о продлении срока его действия на три года. 

16.03.2022 Комитетом проведено обследование земельных участков, ранее предоставленных Обществу в аренду по Договору, в ходе которого Комитетом выявлено, что участки используются для размещения НТО в отсутствие правоустанавливающих документов.

Указывая на результаты обследования, Центр и Комитет направили в адрес Общества уведомление от 16.03.2022, в котором Обществу предложено в срок до 19.03.2022 освободить незаконно занимаемый участок, также указано, что в случае неисполнения требований уведомления освобождение земельных участков будет осуществлено Центром в принудительном порядке. 

Полагая, что действия Комитета и Центра, направленные на освобождение земельных участков незаконны, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу названной нормы использование имущества по договору аренды имеет временный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу         № А56-96537/2020 Договор был прекращен вследствие одностороннего отказа арендодателя от Договора, выраженного в уведомлении от 07.08.2020 № 04-28-16894/20-0-0, в порядке реализации им права, предусмотренного                               статьей 610 ГК РФ.

Применительно к указанным обстоятельствам суды обоснованно посчитали, что факт направления Обществу уведомления с требованием освободить земельные участки в связи с прекращением Договора, на основании которого они были предоставлены Обществу во временное владение и пользование,  и отсутствием у Общества иных правовых оснований для использования земельных участков, не свидетельствует о нарушении прав Общества.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали и оценили приведенные им аргументы со ссылкой на введение моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов (далее - НТО) и мотивированно их отклонили.

Пунктом 2.16 Плана в качестве меры поддержки была предусмотрена временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства).

Кроме того, в пункте 2.17 Плана в числе мер поддержки указано на продление до 01.04.2021 моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленных пунктом 1.5 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Приняв во внимание, что Общество занимает земельные участки без правоустанавливающих документов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу пункта, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО. 

Мораторий же на демонтаж НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются, как верно указали суды, закончился 31.12.2020, то есть до направления уведомления от 16.03.2022.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-37082/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невафлор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

А.Е. Филиппов