АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1708/2022 

Дата принятия решения – 30 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" , г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11320411 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 285678 руб. 51 коп. процентов, при участии третьих лиц - ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ликвидатора ООО «Теплосервис» - ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 31.12.2021г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 25.01.2022г., 

от третьих лиц – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" , г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  11320411 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 285678 руб. 51 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022г. к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: ООО «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ликвидатор ООО «Теплосервис» - ФИО2.

В судебном заседании 28.02.2022г. ответчик представил письменный отзыв на иск, требования не признал. 

Истец представил письменные возражения на отзыв, на вопрос суда указал, что договоры аренды не оспаривались, имущество истцу уже возвращено. 

Стороны пояснили, что спор в деле А65-1706/2022 не связан с настоящим делом.

В судебном заседании 29.03.2022г. истец требования поддержал, представил письменные дополнения.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между истцом и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-1 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал третьему лицу в собственность объект инженерной инфраструктуры (тепловую сеть протяженностью 3161 м), расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон 16А.

20.06.2016 между истцом  и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал третьему лицу в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилых домов 16А-14, 16А-16, 16А-10 микрорайона М 16-А общей протяженностью 100 м и наружные сети теплоснабжения от УТ-1 до УТ-7 сооружения коммунального хозяйства протяженностью 747 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район.

22.09.2016 между истцом и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-2 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал третьему лицу в собственность объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети жилых домов 16А-15, 16А16 общей протяженностью 48 м и тепловые сети от УТ 7 сущ до ТК 12 нежилого городского коммунального хозяйства протяженностью 224 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А (Горки-3).

27.10.2016 года между истцом и ООО «Теплосервис» заключен договор № ТС-4 куплипродажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал третьему лицу в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети теплоснабжения жилого дома 16А-12 микрорайона М 16-А общей протяженностью 65 м), расположенные по адресу: 

<

...> А в жилом районе Горки-3 Приволжского района.

10.03.2017 года между истцом и ООО «Теплосервис» заключен договор № 1/ВИК купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал третьему лицу в собственность объекты инженерной инфраструктуры (водопроводы, канализации, наружные сети водопровода и канализации, общей протяженностью 2656 м), расположенные по адресам: г. Казань, Приволжский район, микрорайон М-16 А жилого массива Горки 3; г. Казань, Приволжский район, Горки 3, ул. Дубравная; г. Казань, Приволжский район, ул. Абубекира ФИО5, д. 20а

16.10.2017 года между истцом и ООО «Теплосервис» заключен договор № 2/18-22 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому истец передал третьему лицу в собственность объекты инженерной инфраструктуры (наружные сети водопровода, канализации и теплоснабжения жилых домов 16А-18 и 16А-22 микрорайона М-16А, общей протяженностью 460 м), расположенные по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Дубравная.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года по делу №А65-3658/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тандем-Д» вышеуказанные договоры купли - продажи признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок. 

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу №А65-3658/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-3658/2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ФИО6 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2021 года № Ф06- 44146/2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-3658/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2021 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 по делу № А65-3658/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 по указанному делу оставлено в силе.

Между тем, 01.07.2016 года между ООО «Теплосервис» и ООО «Интеграция» заключен договор аренды тепловой сети № 07/2016-Т, согласно которому ООО «Теплосервис» предоставил во временное владение и пользование ООО «Интеграция» имущество, приобретенное у Должника по договорам купли-продажи недвижимого имущества № ТС-1 от 28.09.2015 и № ТС-2 от 20.06.2016. Срок договора аренды до 31 декабря 2021 года. Государственная регистрация договора осуществлена. 

01.06.2017 года между ООО «Теплосервис» и ООО «Интеграция» заключен договор аренды инженерных сетей № 06/2017-ВИК, согласно которому ООО «Теплосервис» предоставил во временное владение и пользование ООО «Интеграция» имущество, приобретенное у Должника по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1/ВИК от 10.03.2017. Срок договора аренды до 31 декабря 2022 года. Государственная регистрация договора осуществлена.

В период рассмотрения в рамках дела А65-3658/2018 требований о признании недействительными договоров купли-продажи между истцом и ООО «Теплосервис», истец 08.07.2020г. направил в адрес ответчика уведомление с просьбой перечислять арендную плату ему, поскольку в отношении недвижимого имущества имеется спор.

Поскольку ответчик продолжил производить платежи третьему лицу, истец, полагая данные оплаты нарушением своего права на получение арендной платы, просит взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды за период с 07.09.2020г. (дата определения о признании недействительными договоров купли-продажи) до 20.09.2021г. (вынесение Верховным судом Российской Федерации  определения об оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020г.).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В момент заключения договора аренды в 2016г. и в 2017г. ответчик не знал и не мог знать, что арендодатель не является собственником имущества, сдаваемого в аренду.

Уведомление истцом ответчика 08.07.2020г. о наличии спора в отношении имущества и просьба перечислять ему арендную плату само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплачивать аренду истцу, поскольку на тот период договоры купли-продажи между истцом и третьим лицом не были признаны недействительными. Более того, их недействительность по признаку оспоримости была окончательно установлена 27.09.2021г. определением Верховного суда Российской Федерации №306-ЭС19-5887.  

Договор аренды не посягает на публичные интересы, в статье 608 ГК РФ не указано на ничтожность договора аренды при его заключении лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объекты аренды.

На дату заключения договоров аренды каких-либо разногласий относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами не существовало, имущество было передано третьим лицом и принято ответчиком во владение и пользование. Договор аренды, был исполнен, данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны полагали его заключенным и действительным.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. 

В силу указанных положений, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе, права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением. 

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2021 N Ф06-6275/2021 по делу N А12-22986/2020).

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022г. по делу А65-24334/2021.

На основании изложенного, судом делается вывод об отсутствии со стороны ответчика злоупотребления правом и намерения причинить ущерб истцу. Ответчик исполнял условия заключенного с третьим лицом договора аренды, поскольку в тот период не было правового подтверждения отсутствия права арендодателя на имущество, переданное ответчику в аренду. После вынесения Верховным судом Российской Федерации определения №306-ЭС19-5887, ответчик сразу же перезаключил договоры аренды с истцом и продолжил их исполнение надлежащим образом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком. Соответствующие требования о возврате полученной суммы могут быть предъявлены истцом к ООО «Теплосервис», в порядке пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Довод истца о ничтожности договоров аренды судом не принимается, поскольку сделки купли-продажи признаны судом недействительными по признаку оспоримости, а не ничтожности. Кроме того, при расчёте исковых требований, истец сам производит расчёты исходя из договоров аренды от 01.07.2016г. и от 01.06.2017г.

 Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева