Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                           Дело № А49-12100/2022

резолютивная часть оглашена 16.02.2023 года

в полном объеме изготовлено 21.02.2023 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут" (440067, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>)

о взыскании убытков в сумме 4 637 280 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022, б/н),

от ответчика - представителя  ФИО3 (доверенность от 03.06.2022 серии 58 АА 1633569),

установил:

9 ноября 2022 г. общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Беркут" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1  4 637 280 руб. 80 коп. в порядке  субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение  ООО «ПромЦветЛит», участником и генеральным директором которого он являлся, по основаниям ст.3.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование  заявления истец представил заключенный между ООО "Торговый Дом "Беркут" и ООО "ПромЦветЛит" договор поставки от 05.0.12018, копии товарных накладных от  22.03.2019г, 26.06.2019г, товарно-транспортных накладных о доставке груза по ним, приемо-сдаточных актов, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «ПромЦветЛит».

Заявление подлежит рассмотрению в порядке Главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Определением от 16.11.2022 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 5.12.2022.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на иске по основаниям ст. ст.3.1 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что исключение ООО «ПромЦветЛит» из реестра юридических лиц произошло по вине его руководителя ФИО1 и повлекло причинение истцу убытков в размере денежных средств, не полученных с ООО «ПромЦветЛит»  за поставленный товар по накладным от 22.03.2019 года и от 26.06.2019 года. Условиями договора поставки от  05.01.2018 года предусматривалась 100% предоплата товара, поэтому истец числит за ООО «ПромЦветЛит» задолженность по оплате товара в сумме  2 625 866,82 рублей и неустойку в размере 2 011 413,98 рублей, исходя из 0,1% неустойки от суммы долга за день просрочки за период с 17.03.2020 по 21.04.2022 года. Представил суду подлинники накладных, актов сверки взаимных расчетов, претензию.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил в иске отказать: первоначально в связи с отсутствием задолженности ООО «ПромЦветЛит» перед истцом и отсутствием судебного акта о взыскании задолженности (05.12.2022), 26.12.2022 года представил отзыв, в котором просил суд применить срок исковой давности, который он исчислял для ООО «ПромЦветЛит»  и ФИО1 одновременно с даты получения товара,  в предварительном судебном заседании 16.01.2023 года в связи с недоказанностью истцом недобросовестности действий ответчика и ООО «ПромЦветЛит».

В связи с возражениями ответчика  истец уточнил  свою позицию, в качестве доказательств недобросовестности  действий ФИО1 представил  суду сведения из общедоступного сервиса  Контур Фокус, согласно которым при наличии неисполненного  денежного обязательства перед истцом с марта-июня 2019 года ООО «ПромЦветЛит» 31.08.2020 приобрел по договору лизинга у АО «Лизинговая компания «Европлан» автомобиль (легковой транспорт), а также 01.09.2020 года у АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль Volkswagen TIGUAN.

Кроме того, в качестве недобросовестности действий ФИО1 истец сослался на неоднократное исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридических лиц ООО «АРМРЕМФОНД», ООО «СТВ»,  генеральным директором и участником которых являлся ФИО1, что свидетельствует, по мнению истца, о системности его неправомерных действий (заявление от 16.01.2023 года).

С учетом конкретных фактов, приведенных истцом, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО1, приобретавшего дорогостоящие транспортные средства при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором, а также позиции ответчика по иску, определением от 16.01.2023 года суд возложил на ответчика бремя доказывания  добросовестности и разумности своих действий в соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в Постановлении КС РФ от 21.05.2021 N 20-П, поскольку кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно, поэтому  перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон, поэтому контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

01.02.2023 года от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО1  от имени ООО «ПромЦветЛит» в акте сверки взаимных расчетов с истцом от 31.12.2019 года.

Ходатайство мотивировано доказыванием позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая против назначения по делу почерковедческой экспертизы, 08.02.2023 года заявил об отказе от иска в части  суммы задолженности по оплате товара, полученного по накладной от 22.03.2019 года на сумму 568 082,00 рублей и начисленную на нее неустойку в сумме 435 150,81 рублей, при этом настаивал на иске в сумме 3 634 047,17 рублей по накладной от 26.06.2019 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АК РФ, принял отказ от иска в части,         поскольку он не нарушает закона и права других лиц.

  Изучив материалы дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также представленных сторонами доказательств, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3.1 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромЦветЛит» 21.04.2022 года исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице в соответствии с п.п.б п. ст. 21.1 №129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «ПромЦветЛит», т.е. лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ООО «ПромЦветЛит», с даты регистрации общества 25.02.2016 года  являлся ФИО1.

Данные обстоятельства истолкованы истцом как достаточные для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Вместе с тем они недостаточны для  защиты права истца в судебном порядке на основании  статьи 3.1 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку  требования истца не подтверждены судебным актом о взыскании с ООО «ПромЦветЛит» в пользу ООО «Торговый Дом "Беркут» задолженности по оплате поставленного товара. 

Данное обстоятельство истцом не отрицается, а его ссылки на исключение ООО «ПромЦветЛит» 21.04.2022 до истечения срока исковой давности по поставкам от 22.03.2019 и 26.05.2019 года, судом отклоняются, как не имеющие юридического значения.

ООО «Торговый Дом "Беркут» отгружал товар ООО «ПромЦветЛит» в нарушение условий договора поставки без 100% предоплаты, чем осознанно брал на себя предпринимательские риски.

Не принятие истцом мер по взысканию в судебном порядке задолженности в течении 3 лет и 1 месяца по накладной от 22.03.2019 года и 3 лет и 2 месяцев по накладной от 26.06.2019 года, равно как и не использование права кредитора на мотивированное возражение против предстоящего исключения ООО «ПромЦветЛит» из ЕГРЮЛ, предусмотренного п.п.3,4 ст. 21.1 № 129-ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», повлекло для него наступление негативных последствий от  совершения или не совершения им процессуальных действий в виде невозможности судебной защиты по основаниям ст. 3.1 № 14-ФЗ (ч.2 ст. 9 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632)

Правовая позиция о необходимости  судебного акта об удовлетворении требований истца за счет должника, вынесенного судом до его исключения из ЕГРЮЛ,  изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года N 20-П , согласно которой оспоренные взаимосвязанные положения ст. 3.1 №14-ФЗ  были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное;

а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля", согласно которому Конституционный Суд РФ постановил:

1. Признать подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

 Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного исковые требования ООО "Торговый Дом "Беркут" о взыскании с  ФИО1 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПромЦветЛит» денежных средств не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромЦветЛит» в порядке ст. 3.1 №14-ФЗ не имеют какого-либо правового значения возражения ответчика о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом истца от части исковых требований госпошлина в сумме 5 016,00 рублей подлежит возврату ООО "Торговый Дом "Беркут" из доходов федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО "Торговый Дом "Беркут" о взыскании с  ФИО1 435 150,81 рублей в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПромЦветЛит».

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Беркут" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 5 016,00 рублей.

Иск ООО "Торговый Дом "Беркут" к  ФИО1 о взыскании 3 634 047,00 рублей  в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ПромЦветЛит» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                          Т.В. Сумская