ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80896/2021

26 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8564/2022, 13АП-8565/2022) ООО «Точприбор Северо-Запад», ООО «Ремгазсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-80896/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты в размере 300.677 руб. 03 коп., неустойку в размере 8.899.882 руб. 29 коп.

Решением от 14.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.677 руб. 03 коп., неустойка в размере 1.500.000 руб., а также 43.344 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 1500000руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взыскание неустойки за нарушение 2-го платежа является неправомерным. Расчет неустойки произведен истцом необоснованно на общую стоимость договора. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и поддержал доводы поданной им жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной им жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между Сторонами был заключен договор № 7819-11 поставки оборудования (далее – Договор). 22.10.2019 между Сторонами был подписан протокол разногласий к Договору, в соответствии с которым Стороны согласились применять условия Договора в редакции согласно протоколу разногласий. 

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, а также права использования на входящее в состав продукции и/или обеспечивающие надлежащую работоспособность (функциональные характеристики) продукции программное обеспечение (далее - ПО) и специальное программное обеспечение (далее - СПО) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в Договоре и Спецификациях к нему. 

Согласно пункту 2.1. Договора общая стоимость Договора складывается из суммы всего объема поставленной продукции, а также переданных прав на использование ПО и СПО. 

Форма расчета по договору определяется согласно Спецификации (пункт 3.1 Договора). 

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство Покупателя по оплате продукции считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункты 3.2 - 3.3 Договора).

Обязательства Поставщика считаются исполненными со дня приемки Покупателем продукции по качеству (пункт 5.5 Договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 Договора приемка продукции (в том числе носителей с ПО и СПО, не входящего в состав продукции) по количеству и номенклатуре осуществляется в месте отгрузки в соответствии со Спецификацией путем подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). 

Приемка по качеству осуществляется: 

- для продукции, в отношении которой не требуется осуществление пуско-наладки и имеется возможность осуществить проверку работоспособности: в течении пяти рабочих дней со дня передачи продукции Покупателю (подписания Покупателем ТОРГ -12); 

- для продукции, в отношении которой требуется осуществление пуско-наладки: в течение пяти рабочих дней со дня завершения мероприятий по пуско-наладке продукции. 

Надлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Спецификациями к Договору установлено, что окончательная оплата по Договору в размере 10% производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ.

 Согласно акту выполнения пуско-наладочных работ между ООО «Точприбор Северо-Запад» и ООО «Ремгазсервис» работы выполнены 24.12.2020.

Обязательство по оплате товара не исполнено Покупателем по настоящее время. 

Претензия истца от 03.07.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300.677 руб. 03 коп., неустойку в размере 1.500.000 руб., а также 43.344 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В спецификациях на поставку спорного товара согласованы следующие условия оплаты: предоплата 70 % от общей стоимости оборудования; 20 % в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке; 10 % в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ. 

Пунктом 8.5. Протокола разногласий к Договору определено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пеней в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой нарушено обязательство, за каждый день просрочки по обязательству. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

29.12.2021 Ответчик платежным поручением № 227 перечислил на счет Истца 3.250.000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 7819-11 от 15.12.2019, в т.ч. НДС», то есть произвел погашение задолженности по Договору.

Согласно расчету Истца, размер неустойки составил: за нарушение сроков перечисления 2-го платежа по Договору - 300.677 руб. 03 коп., за нарушение сроков оплаты товара по Договору -  8.899.882 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение покупателем сроков исполнения обязательств по Договору, касающихся оплаты 2-го и 3-го (окончательного) платежей.

Расчет истца в отношении суммы неустойки за нарушение сроков перечисления 2-го платежа по Договору проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Согласно расчету истца, произведенному в судебном заседании от 19.05.2022, в отношении неустойки за нарушение сроков оплаты 3-го (окончательного) платежа, осуществленному с учетом положений пункта 8.5. Протокола разногласий к Договору, согласно которому неустойка начисляется от стоимости продукции, в отношении которой нарушено обязательство, сумма неустойки за период с 07.09.2021 по 29.12.2021 составляет 882 216 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленного размера неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 февраля 2022 года по делу №  А56-80896/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точприбор Северо-Запад»  неустойку в размере 300.677 руб. 03 коп., неустойку в размере 882 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 829 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 А.Ю. Слоневская