209/2023-25769(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4919/2023

09 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ответчиков: ФИО1 по доверенности федерального государственного  казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от  30.06.2023 № 54 и доверенности Министерства обороны Российской Федерации от  30.09.2022 № 207/5/Д/112,   

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального  государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской  Федерации и Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2023  

по делу № А73-4982/2023 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  предприятие»  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании 126 871 руб. 55 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтноэксплуатационное  предприятие» (далее - ООО «РЭП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО»,  учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Министерство обороны), 126 871 руб. 55 коп. задолженности по оплате  услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного  дома за период с 01.08.2021 по 31.12.2022.  

 Решением от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен.  

 В кассационных жалобах учреждение и Министерство обороны, считая  обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Учреждение в кассационной жалобе приводит доводы о том, что нежилое  помещение -1(36-53) обшей площадью 236,5 кв. м по ул. Серышева, 3 г.  Хабаровска зарегистрировано за лицом, но передано в пользование Пункту  отбора на военную службы по контракту по акту от 07.02.2013, поэтому  обязанность должен нести пользователь. Считает себя ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу, так как среди видов деятельности учреждения  отсутствует обязанность оплачивать предъявленную к взысканию задолженность, а  лимиты бюджетных средств на данные цели не доводятся. Указывает на  отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на долю в общем  имуществе собственников, что исключает возможность взыскания платы по ее  содержанию. Ссылается на заключение договора мены в отношении  помещения 1(1-8), полагая, что после 11.05.2022 учреждение не должно  вносить оплату.  

 По мнению Министерства обороны, истцом не представлены в материалы  дела акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества по форме, утвержденной Приказом  Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр, что привело к нарушению  жилищного законодательства, но не учтено судами при разрешении спора. Также  кассатор счел необоснованным его привлечение к субсидиарной  ответственности, поскольку не доказана невозможность исполнения судебного акта  основным должником.  

 Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

 В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы,  изложенные в жалобах, дав соответствующие пояснения.  

 Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд  округа не усматривает оснований для их отмены.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РЭП» на  основании договора управления от 06.07.2007 по заданию собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.  Серышева, 11, обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом,  выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

 Согласно пункту 2.3.1 договора управления собственник обязан своевременно и  в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги,  возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора.   Пунктом 3.6 договора установлен срок внесения платежей – до 10 числа  текущего месяца на основании счета на предоплату для юридических лиц.  

 Российская Федерация является собственником, расположенных в МКД,  помещений: 1(1-8), площадью 239 кв.м с кадастровым номером  27:23:0020338:2259; -1(1-9), площадью 194,7 кв.м с кадастровым номером  27:23:0020338:2258, закрепленных на праве оперативного управления за ФГКУ  «ДВТУИО».  

 Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленный пунктом  3.6 договора управления срок ответчиками не исполнены, претензии фактически  отклонены, ООО «РЭП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции  руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 155 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статей 123.22, 210, 214, 249,  290, 296, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский  кодекс) и исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве  оперативного управления принадлежат нежилые помещения, в связи с чем лица в  силу действующего законодательства обязаны нести бремя их содержания.  

 Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего. 

 Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).  

 В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями  во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом  (статьи 294, 296).  

 Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

 В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ  

право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

 На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

 Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1  части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

 Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ у собственника помещения,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу  закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате  содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в  расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является  следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования  общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых  помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу  гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений  (статья 1 ГК РФ).  

 Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления,  несет бремя содержания этого имущества.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами,  а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.  

 При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник  соответствующего имущества.  

 Исследовав и оценив в порядке в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций,  установив факт закрепления помещений на праве оперативного управления за  учреждением и неисполнения им обязательств по их содержанию, признали  требования истца правомерными, взыскав с ФГКУ «ДВТУИО», а при  

недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика - Минобороны  России, задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2022 в размере 126 871  руб. 55 коп.  

 Выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с нормами  материального права, регулирующие правоотношения сторон, а сумма долга  определена в пределах утвержденных собственниками МКД тарифов,  оформленных решением от 18.02.2019 (протокол № 1).  

 Доводы кассатора о необоснованном предъявлении требований по  помещениям -1(36-53) по ул. Серышева, 3 и 1(1-8) по ул. Серышева, 11 суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку помещение по ул. Серышева, 3  не входило в предмет спора изначально; а мотивы, которые приведены  кассатором по второму объекту, не затрагивают исковой период.  

 Суд округа не принимает доводы кассатора - ФГКУ «ДВТУИО» о том, что  лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и  отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей  компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для  освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от  обязанности по его содержанию.  

 Указания учреждения на отсутствие зарегистрированного права на общее  имущество, как основание для освобождения от несения расходов на его  содержание, признается судом округа несостоятельными.  

 В силу статьи 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в  многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Условия договора,  которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не  сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме, являются ничтожными.  

 Таким образом, как само право общей долевой собственности на общее  имущество МКД, так и размер доли в таком праве установлены в силу прямого  указания закона и не требуют дополнительных подтверждений. Право общей  долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный  участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений  многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от государственной  регистрации права общей долевой собственности на такое имущество (часть 5  статьи 40, часть 1 статьи 42 закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости»).  

 Кассационная инстанция также не признает убедительным довод  Министерства обороны о разрешении спора с нарушением жилищного  законодательства, ввиду отсутствия в материалах дела актов приемки  оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества оформленных по форме, утвержденной Приказом Минстроя  России от 26.10.2015 № 761/пр.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  (далее также - Правила). Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее –  Приказ) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.  

 Обязанность внесения платы за жилое и нежилое помещение, в том числе за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, порядок ее внесения  предусмотрены положениями жилищного законодательства.  

 В свою очередь, Правила и Приказ не регулируют порядок оплаты услуг и  работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

 Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем  услуг и работ, отражаются в формализованных актах, при этом являются составной  частью технической документации многоквартирного дома и не нарушают права  граждан и юридических лиц как потребителей.  

 При разрешении спора по взысканию с собственника или иного владельца  помещения в жилом доме платы за услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества факт подписания актов по форме, утвержденной в  Приказе, не является значимым, так как не входит в обязательный круг  

устанавливаемых обстоятельств по делу. 

 Непредставление актов выполненных работ не может являться препятствием  либо основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по их  оплате.  

 При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их  по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.11.2010 № 4910/10).  

 Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу также не  признается состоятельным.  

 Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной  должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  

от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может  быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета  выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему  получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для  исполнения его денежных обязательств.  

 В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №  13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений,  исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3243.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их  обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в  соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или  согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора,  соглашения.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор  вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному  учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

 В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

 Судами правомерно, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у  учреждения, указано на привлечение Минобороны России в качестве  субсидиарного ответчика.  

 Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному  должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом  случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения не является  значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества  наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом  порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника,  факта недостаточности у него денежных средств и имущества.  

 Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

 Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства,  подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении  судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и  доказательств, на основании которых они установлены.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  округа не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не  рассматривался, поскольку на основании подпунктов 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2023 по делу № А73-4982/2023 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова  

 Э.Э. Падин