ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20236/2017

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 года

15АП-19179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-20236/2017 по иску Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону(ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (ИНН 6150078166, ОГРН 1146183003185), при участии третьего лица - муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, принятое в составе судьиЕремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.08.2016 №129, о взыскании штрафа в размере 90 880,70 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 расторгнут муниципальный контракт №129 от 22.08.2016, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.10.2016, №2 от 09.12.2016, заключенный между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Артифекс», с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 90 880 руб. 70 коп. за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №129 от 22.08.2016, с общества с ограниченной ответственностью «Артифекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 635 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Артифекс» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что 30.11.2016 в нарушение пункта 3.1 контракта истец направил в адрес ответчика уведомление с информацией о том, что в связи с отсутствием по состоянию на 01.12.2016 готовности помещений для приемки и размещения в них оборудования на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п. 1-4)», поставка оборудования организацией «Артифекс» должна быть осуществлена в сроки с 14 по 15 декабря 2016 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, бульвар Измайловский, 8. Также судом первой инстанции было проигнорировано, что 01.12.2016 был составлении акт №129 на замену оборудования по объекту «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п. 1-4)». Кроме того, апеллянт ссылается, что в период с января по март 2017 года поставщик пытался поставить товар заказчику, но со стороны заказчика данные действия поставщика игнорировались. Ответчик претензии №59-35/825 от 10.03.2017 , как следует из жалобы, не получал. В нарушение пункта 3.1 заказчик не уведомил поставщика о том, что 29.12.2016 объект «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (с.п. 1-4)» введен в эксплуатацию (разрешение №61-310-852509-2016) и о готовности объекта к приемке товара.

Истец и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и ООО «Артифекс» заключен муниципальный контракт № 129, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 10.10.2016, №2 от 09.12.2016, в соответствии с которым, ООО «Артифекс» обязалось поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского дошкольного учреждения №1 на 160 мест на территории военного городка №140 (сп. 1- 4)», мебель деревянная, а Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить его цену. Оборудование поставляется по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 3.5 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 908 806,98 руб. 

Пунктом 3.1 муниципального контракта предусмотрено, что срок поставки оборудования составляет 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах контракта. 

Как следует из материалов дела, в установленный срок поставка оборудования ООО «Артифекс» произведена не была. 

29.12.2016 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-852509-2016 детский сад на территории военного городка № 140 (с.п. 1-4) введен в эксплуатацию. 

Сторонами согласовано, что муниципальный контракт действует до 31.12.2016 (пункт 9.1). 

В связи с отсутствием бюджетного финансирования на указанный объект на 2017 год и невозможностью принятия оборудования за пределами предусмотренного контрактом срока, дальнейшая поставка ответчиком оборудования не представляется возможным. 

Согласно пунктов 5.2, 5.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотрели: контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет 10 % от цены контракта. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Артифекс» своих обязательств по муниципальному контракту № 129 от 22.08.2016, департаментом начислен штраф размере 90 880,70 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес общества «Артифекс» была направлена претензия от 10.03.2017 № 59-35/825 с указанием на допущенные нарушения сроков выполнения работ, а также существенные нарушения условий контракта со стороны ответчика, что является основанием для его расторжения. Одновременно с претензией в адрес ответчика был направлен проект соглашения о расторжении  муниципального контракта № 129 от 22.08.2016, подписанный со стороны департамента. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №129 от 22.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида. 

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063). 

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, и составляет 10% от цены контракта, или 90 880,70 руб. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П, от 19.01.2016 №2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств. Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе, иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав указанных лиц. Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса конституционно значимых целей и ценностей. 

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них обязанностей по заключенному договору (контракту). 

Поскольку ответчиком не было поставлено оборудование, истец правомерно начислил штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в размере 90 880,70 руб.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на уведомление, направленное истцом,  от 30.11.2016 об отсутствии готовности объекта и о переносе поставки на 14-15 декабря 2016, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки товара 15.12.2016, а также принятия мер к доставке товара в иной период (в течение 10 дней с момента получения уведомления о приемке товара 14-15 декабря 2016 г.). 

В соответствии с п. 3.1 контракта именно уполномоченный представитель департамента извещает поставщика о готовности объекта. 

В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием представителя поставщика, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования. Учитывая, что срок действия контракта до 31.12.2016, данных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца либо иного уполномоченного лица направлено не было.

Ссылки на устные переговоры не принимаются судом, поскольку данные доказательства не отвечают принципам допустимости доказательств. Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка оборудования ответчиком на объект не была осуществлена в установленный срок. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016. В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об отказе в поставке оборудования. Доказательств невозможности установки и сборки мебели при незавершении части отделочных работ, а также факта их незавершенности в материалы дела не представлено. Просрочка кредитора судом апелляционной инстанции не установлена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 90 880 руб. 70 коп. являются обоснованными, расчет составлен верно, и подлежат удовлетворению судом. 

В части требования о расторжении контракта, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу№ А53-20236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова