СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15533/2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-43790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э.Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года 

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-43790/2021 

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

заинтересованные лица: ГУФССП по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП по Свердловской области ФИО2,

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № НТ-03044 в январе 2021 года в размере 29 391 руб. 70 коп., начисленной за период с 19.02.2021 по 25.03.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 22.10.2021), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, иск удовлетворен.

АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 отказано в удовлетворении заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о приостановлении исполнительного производства № 128155/22/66062-ИП от 10.06.2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 30.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности до обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства обратиться с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что указанный вывод суда сделан с нарушением норм материального права. 

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 1, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что приостановление исполнительного производства по изложенным в заявлении основаниям относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

При этом, как отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю, равно как и доказательств того, что в удовлетворении указанного заявления судебным-приставом отказано, заявителем в суд не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациям).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 указанного Федерального закона). 

Статья 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер. 

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов, как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение. 

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020). 

В рассматриваемом случае АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», которым подано заявление о приостановлении исполнительного производства, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неприостановление исполнительного производства № 128155/22/66062-ИП от 10.06.2022 на срок моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, может повлечь ущемление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявление должника о приостановлении исполнительного производства подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, приведенные нормы материального права, заявление должника о приостановлении исполнительного производства № 128155/22/66062-ИП от 10.06.2022 подлежало удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление должника – удовлетворению с приостановлением исполнительного производства № 128155/22/66062-ИП от 10.06.2022 на срок действия моратория (до 01.10.2022 включительно).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-43790/2021 отменить.

Заявление акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э.Дзержинского» о приостановлении исполнительного производства № 128155/22/66062-ИП от 10.06.2022 удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство № 128155/22/66062-ИП от 10.06.2022 на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина