СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7103/2025-ГКу

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-27558/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., 

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СВК»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-27558/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМХ Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Спецэнерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков, установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ответчик) о взыскании 57 400 руб. 04 коп. убытков (расходов), а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спецэнерготранс».  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с Код доступа к материалам дела:  

апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В апелляционной жалобе указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, противоправность действий (бездействия) ответчика не доказана, судом дано неверное толкование положений п. 3.1.7 договора, в данном случае субарендатор без извещения ответчика собственным волеизъявлением провел текущий ремонт вагона, при этом условиями договора субаренды № ПМХ-313/20218 такое право ему не предоставлено. Отмечает, что исключительным правом ООО «СВК» по договору является принятие решения, какие устанавливать новые детали и в кратчайший срок, чтоб исключить ситуацию необоснованного простоя вагонов и повторных ремонтов. По мнению апеллянта, добросовестное поведение со стороны истца в данной ситуации отсутствовало, субарендатор принял расходы по ремонту на себя, без уведомления арендатора, что является его односторонним волеизъявлением, не влекущим обязанность второй стороны компенсировать его единоличное решение.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключён договор субаренды от 16.05.2018 № ПМХ-313/2018. На основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора арендатор передал за плату субарендатору технически исправные и коммерчески пригодные вагон-цистерны № 53961140, 53961470, 51159051, 51541399, 51608768, 51713220, что подтверждается актами приёма-передачи вагонов в субаренду от 30.05.2018 № 1, от 01.06.2018 № 3, от 15.07.2018 № 4, от 07.09.2018 № 19, от 30.03.2021 № 31.  

Вышеуказанные вагоны истец передал третьему лицу в рамках договора от 30.12.2021 № ПМХ-407/2021.  

В период действия договора субаренды переданные ООО «ПМХ- Транспорт» вагон-цистерны №№ 53961140, 53961470, 51159051, 51541399, 51608768, 51713220 на станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги Код доступа к материалам дела:  

были забракованы в текущий ремонт (ТР) по технологической неисправности «трещина/излом лестниц/поручней и подножек» (классификатор КЖА 2005 05 – код неисправности 567).  

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендатор за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, (за исключением ремонтов связанные с устранением эксплуатационных неисправностей), а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке вагонов к местам проведения таких ремонтов и со станции проведения ремонтов на ближайшую станцию погрузки, указанную субарендатором.  

Для устранения указанной неисправности вагонов был произведен текущий отцепочный ремонт при подготовке вагонов перед погрузкой (проведение сварочных работ, без замены узлов и деталей), подготовка цистерны в ремонт горячим способом, промывка цистерны для выполнения ремонтных работ и установка запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ).  

АО «Спецэнерготранс» обратилось с претензиями от 22.02.2024 № 64-ЮрП в размере 109 905,00 руб. и от 29.05.2024 № 265-ЮрП в размере 9 650,00 руб. к ООО «ПМХ-Транспорт» с требованием об уплате убытков, в том числе по вагонам №№ 53961140, 53961470, 51159051, 51541399, 51608768, 51713220.  

ООО «ПМХ-Транспорт» приняло у АО «Спецэнерготранс» вышеуказанные затраты и произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2024 № 1310, от 24.10.2024 № 3.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2024 № 459 с требованием о возмещении убытков. Однако ответа на претензию не поступило, требования были оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Код доступа к материалам дела:  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору субаренды от 16.05.2018 № ПМХ-313/2018.  

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.  

По условиям договора субаренды от 16.05.2018 арендатор за свой счет и своими силами проводит текущие ремонты/текущие отцепочные ремонты, связанные с устранением технологических неисправностей, (за исключением ремонтов связанные с устранением эксплуатационных неисправностей) а также подготовку к ним (очистка/пропарка/промывка), в том числе несет затраты по отправке Вагонов к местам проведения таких ремонтов и со станции проведения ремонтов на ближайшую станцию погрузки, указанную Субарендатором (пункт 3.1.7 договора). Пункт 3.1.13 договора возлагает ответственность на арендатора при замене колесных пар (переформирование) и/или номерных деталей экипажной части вагонов (колесных пар, Код доступа к материалам дела:  

надрессорных балок, блоковых рам, тяговых хомутов, поглощающих аппаратов и автосцепных устройств).  

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора субаренды переданные ООО «ПМХ-Транспорт» вагон-цистерны №№ 53961140, 53961470, 51159051, 51541399, 51608768, 51713220 на станции Ярославль-Пристань Северной железной дороги были забракованы в текущий ремонт (ТР) по технологической неисправности «трещина/излом лестниц/поручней и подножек» (классификатор КЖА 2005 05 – код неисправности 567). Для устранения указанной неисправности вагонов был произведен текущий отцепочный ремонт при подготовке вагонов перед погрузкой (проведение сварочных работ, без замены узлов и деталей), подготовка цистерны в ремонт горячим способом-промывка цистерны для выполнения ремонтных работ и установка запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ). В подтверждение указанных обстоятельств истец представил отчеты исполнителя АО «Регион Склад», акты оказанных услуг, счет-фактуры, акты выполненных работ, дефектные ведомости на текущий ремонт грузовых вагонов, акты о годности цистерны для ремонта, акты о годности цистерны под налив, уведомления на ремонт вагонов ОАО «РЖД», уведомления о приемке грузовых вагонов на текущий ремонт, акты общей формы.  

Стоимость указанных работ по ремонту оплачена АО «Спецэнерготранс» в сумме 109905 руб., в свою очередь ООО «ПМХ-Транспорт» произвел оплату в сумме 57 400 руб. 04 коп. за ремонт спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2024 № 1310, от 24.10.2024 № 3.  

Проведение указанных работ и общий размер убытков ответчиком не оспорены (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая представленные истцом доказательства возникновения необходимости текущего ремонта спорных вагонов, выявленного в процессе эксплуатации вагонов, доказательства оплаты стоимости ремонта истцом, принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора субаренды прямо предусмотрена обязанность осуществления ремонта арендатором, указанная обязанность ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии виновного противоправного поведения ответчика и причинной следственной связи между поведением и убытками, судом отклоняются.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Факты направления вагонов №№ 53961140, 53961470, 51159051, 51541399, 51608768, 51713220 в текущий ремонт, несения истцом расходов Код доступа к материалам дела:  

на ремонт вагонов в период действия договора субаренды подтверждены материалами дела, необходимость ремонта и, как следствие, возникновения убытков, обусловлены неисполнением ответчиком обязанности по текущему ремонту имущества. В связи с чем суд обоснованно привлек ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.  

Сам по себе факт отсутствия уведомления ответчика о необходимости проведения ремонта вагона не является основанием для освобождения ООО «СВК» от ответственности.  

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Поскольку обоснованность расходов на ремонт ответчиком не оспорена, наличие у ответчика права выбора деталей и срока выполнения работ не является значимым в целях разрешения заявленного иска. Размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2025 года по делу № А60-27558/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Код доступа к материалам дела:  

Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.07.2025 6:22:38

Кому выдана Полякова Марина Александровна