АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-525/2020

18 июня 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена11 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджимагомедовой Н.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ИНН 0573001678) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» (ИНН 0538004370) о взыскании 409610руб. задолженности по договору краткосрочного займа №б/н от 21.08.2019, в том числе 400 000руб. основного долга и 69 610руб. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 30 000руб. расходов на оплату юридических услуг, при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» о взыскании 409610руб. задолженности по договору краткосрочного займа №б/н от 21.08.2019, в том числе 400 000руб. основного долга и 69 610руб. процентов за пользование чужими денежными средствами а также 30 000руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2019 между ООО «Дорстройтех» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор краткосрочного займа №б/н на сумму  400 000 рублей. 

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере и в сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, которые обязуется возвратить займодавцу.

Согласно пункта 1.2 договора все займы по настоящему договору являются беспроцентными и краткосрочными

В пункте 1.3. указано, что заемщик обязуется возвратить займодавцу обусловленную сумму денег в порядке и сроки, указанные в приложении к настоящему договору.

В соответствии с приложением №1 от 21.08.2019 к договору займа займодавец передал (перечислил на р/сч), а заемщик принял денежные средства в размере 400 000руб. а заемщик обязался возвратить до 21.09.2019. 

Согласно платежному поручению от 21.08.2019 г. № 374 заемщику  была перечислена сумма займа в размере 400 000 руб.

Взятые на себя обязательства ответчик в установленный в приложении к договору займа срок не исполнил, денежные средства в срок истцу не возвратил.

Срок действия договора займа составляет до 21.09.2019.

В связи с не возвратом суммы займа к установленному сроку истец 15.01.2020 обратился к ответчику с претензией №2.

Поскольку направленная истцом претензия о возврате суммы займа заемщиком не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 400 000руб. является обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 610,45 руб. процентов за период  с 21.09.2019 по 01.02.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и также подлежит удовлетворению.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом и приходит к выводу о том, что он не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку составлен без учета ст. 193 ГК РФ согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так 21.09.2019 является субботой, соответственно  днем окончания срока считается 23.09.2019 как ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, началом периода расчета процентов должно являться 24.09.2019.

Согласно расчету, произведенному судом с учетом названных обстоятельств, размер подлежащей взысканию пени составляет:

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка (%)

Формула

Проценты (руб.)

с

по

дней

400 000 

24.09.2019

27.10.2019

34

7,00

400 000,00 × 34 × 7% / 365

2 608,22

400 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

400 000,00 × 49 × 6.5% / 365

3 490,41 

400 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

400 000,00 × 16 × 6.25% / 365

1 095,89

400 000 

01.01.2020

01.02.2020

32

6,25

400 000,00 × 32 × 6.25% / 366

2 185,79 

Сумма основного долга: 400 000 

Сумма процентов: 9 380,31 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 380,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Таким образом, ответчик, которому определениями суда разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт  исполнения обязательств договору, а также размер задолженности. 

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата суммы займа и причитающихся процентов в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 руб. на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Истцом в обоснование требования представлены: соглашение на оказание юридической помощи №б/н от 31.01.2020, расходный кассовый ордер №8 от 01.10.2019 на 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых  расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Дело №А15-525/2020 не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, истцу не требовалось проведение сложных математических расчетов и представления в суд значительного объема доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения услуг представителя, с учетом характера спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся практики, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Дагестана» (ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех» (ИНН 

<

***>) 409 380,31руб. задолженности, в том числе 400 000руб. основного долга по договору краткосрочного займа №б/н от 21.08.2019 и 9 380,31руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000руб судебных расходов на оплату услуг представителя а также 11 185,72руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                  Р.М. Магомедов