ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7397/2020

Дело № А40-183928/19

г. Москва

28 февраля  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля   2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕРК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019,

принято судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-1396)

по делу № А40-183928/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕРК» (ОГРН 

<

***>, 117437, 

<

...>, 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «БОКСБЕРРИ-ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, 127015, 

<

...>) помещение 1,этаж 2,комн.18,19)

о взыскании 10 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

ФИО3 по доверенности от 25.11.2019; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТЕРК» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОКСБЕРРИ-ПАРТНЕР» о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря  2019 года по делу № А40-183928/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 01 декабря 2016 г. между ООО «БОКСБЕРРИ-ПАРТНЕР» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стерк» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 77812/2016-СПВЗ (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие действия: - доставлять и вручать Отправления Клиентам или Получателям указанным Заказчиком способом, и в установленные сроки; - производить расчеты с Клиентами или Получателями при вручении Исполнителем Отправлений, если поручением Заказчика не предусмотрено иное;- перечислять собранные с Клиентов или Получателей денежные средства на расчетный счет Заказчика в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; - принимать от Клиентов возвращаемые Отправления или отдельные Товары, входящие в состав Отправления;  - передавать Заказчику (производить "возврат") Отправления или отдельные Товары, не полученные (не врученные) Клиентами или Получателями в течение установленного срока или возвращённые ими по основаниям, законодательством о дистанционной торговле и защите прав потребителей; - размещать в установленные сроки информацию по статусам Отправления (Заказа) в ИС Заказчика.

Истец полагает, что обязательства, указанные в п. 1.1. Договора, выполнял в полном объёме, поскольку он оплачивал счета, выставляемые ООО «БОКСБЕРРИ-ПАРТНЕР».

В подтверждение неосновательного обогащения, истец указывает, что выплаченные им денежные средства по выставленным счетам не обусловлены наличием первичной документации со стороны ответчика.

Претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом представлены выписки из банков ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие»  г.  Москва  и  ПАО  «Сбербанк»  г.  Москвы  за  весь  период  сотрудничества  с 25.11.2015г. по 26.04.2018 г. через расчетные счета ООО «Стерк» были перечислены: -на р/с ООО «Смарт-бук» с 25.11.2015 г. по 14.01.2016 г. переведены денежные средства в  размере  3 335 163  руб.  67 коп.;  -  на  р/с  ООО  «Боксберри  Столица»  с 14.01.2016  по переведены денежные средства в размере 21 464 949 руб. 02 коп.; - на р/с ООО «БОКСБЕРРИ ПАРТНЕР» в период с 08.12.2016 г. по 26.04.2018 г. были переведены денежные средства в размере 55 382 459 руб. 24 коп.

Более того, истец указывает, что ООО «БОКСБЕРРИ-ПАРТНЕР», как правопреемник взаимодействуют с ООО Стерк с 27 октября 2015 г. и является правопредшественником - ООО «Смарт-бук» по Договору оказания услуг №77811/2015-СПВЗ, с 01 декабря 2016 г. и является так же правопредшественником -ООО «Боксберри Столица» по Соглашениям (№2, №3, №5)/ПИП к Договору №77811/2015 – СПВЗ от 27.10.2015 г., от 01.12.2016 г., с 01 декабря 2016 г. по Договору оказания услуг №77812/2016 – СПВЗ от 01.12.2016 г.

Таким образом, за весь период взаимодействия по договорам ООО «Стерк» перечислило ответчику на его расчетные банковские счета и счета компаний его правопредшественников денежные средства.

Необоснованное выставление ООО «БОКСБЕРРИ–ПАРТНЕР» счетов на суммы более, чем это подтверждается первичными документами учета, способствовало необоснованному перечислению ООО «Стерк» на счета ООО «БОКСБЕРРИ– ПАРТНЕР» и его правопредшественников денежных средств от другой деятельности, в том числе, из средств, предназначенных другим контрагентам истца.

С данными доводом суд первой инстанции  не согласился, поскольку истцом не доказано и судом не усматривается, что ответчик является правопредшественником вышеуказанных юридических лиц (ООО Смарт-бук и ООО Боксберри Столица).

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное   имущество   и   отвечает   им   по   своим   обязательствам,   может   от   своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Смарт-бук», ООО «Боксберри Столица» и ООО «Боксберри-Партнер» вышеуказанные общества, являются действующими самостоятельными юридическими лицами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, спорный договор с ответчиком действует с 01.12.2016 года.

В соответствии с п. 2.1.5. договора именно истец обязан представлять ответчику соответствующие акты на возврат отправлений, следовательно, у истца должен оставаться экземпляр подобного рода акта, если с его стороны имел место возврат товара ответчику.

Отсутствие первичной документации у истца, не позволило сделать выводу суду  о неправомерности перечисление денежных средств ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик представил суду первичные документы, акты приема-передачи отправлений, за весь период действия спорного договора.

Более того, фактически истец своими действиями пытается переложить бремя, доказывая по необоснованному пользованию денежными средствами на ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, основания для удовлетворения данного требования, отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 10,   12,   48,   56,  309,  310,   1102, 1107, 1109  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу № А40-183928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                      Л.А.Яремчук