ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26172/2019

Дело № А40-242001/18

г. Москва

15 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-242001/18 , принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску АО "СТРОЙТРАНСГАЗ", АО "СТГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ЗАО "ТО-40" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12 декабря 2018.

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТО-40" о взыскании убытков в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-242001/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, представившего в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между АО "СТГ" (Истец, Займодавец) и ООО «Невареконструкция» (Заемщик) был заключен Договор займа №  22177 от 23.08.2016 (далее – Договор займа), по условиям которого Истец обязался предоставить ООО «Невареконструкция» денежные средства с лимитом выдачи в сумме 50 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 включительно с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 7,875% годовых, а Заемщик – возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и в сроки, установленные Договором.

Уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно с возвратом суммы займа, при этом в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается до 15,75% годовых (п.п.1.3, 1.6 Договора займа).

Во исполнение обязательств по Договору займа Истец представил Заемщику сумму займа в размере 50 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Невареконструкция» по платежным поручениям № 6637 от 13.09.2016, № 7008 от 27.09.2016, № 7953 от 28.10.2016, однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ООО «Невареконструкция» исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу №А56-31273/2017 ООО «Невареконструкция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-31273/2017 требования АО «СТГ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Невареконструкция» в размере 53 001 730 руб. 39 коп., в том числе 50 000 000,00 руб. основного долга и 3 001 730, 39 руб. процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Невареконструкция» по Договору займа № 22177 от 23.08.2016 между Истцом (Залогодержатель) и ЗАО "ТО-40" (Залогодатель) был заключен договор ипотеки (о залоге недвижимого имущества) № 22224 от 22.09.2016 (далее - Договор залога), в соответствии с условиями которого ЗАО "ТО-40" передает в залог АО "СТГ" недвижимое имущество, указанное в п.2.1 Договора залога, а именно: здание общежития, общей площадью 1896,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №50НБ №069454 от 18.10.07; земельный участок общей площадью 2 310 кв. м. расположенный по почтовому адресу ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 50:50:020303:0008, принадлежащий Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50-АГ №466277 от 01.03.2012

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение обязательств Заемщиком - ООО «Невареконструкция» по договору займа № 22177 от 23.08.2016.

Залоговая стоимость предмета залога согласно п.4.2 Договора составляет 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-83487/17 договор ипотеки (о залоге недвижимого имущества) № 22224 от 22.09.2016, заключенный между АО "СТГ" и которого ЗАО "ТО-40" был признан недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключая Договор займа и Договор ипотеки, стороны исходили из наличия признаков заинтересованности между ООО «Невареконструкция» и ЗАО «ТО-40», поскольку ФИО4, являясь генеральным директором ЗАО «ТО- 40», являлся в то же время владельцем 100% долей в уставном капитале ООО «Невареконструкция», а также отцом генерального директора ООО «Невареконструкция» ФИО5.

 ЗАО «ТО-40» в лице ФИО4 при заключении Договора ипотеки и Договора займа был предоставлен ряд документов, подтверждающих одобрение сделок и отсутствия у сделок каких-либо пороков: решение единственного акционера ЗАО «ТО-40» ФИО4 №01/15 от 07.04.2015 о назначении себя генеральным директором ЗАО «ТО-40»; письмо №38/1 от 23.08.16 на имя генерального директора ООО «Невареконструкция», подписанное ФИО4 о согласии в передаче в залог недвижимого имущества; справка №43 от 08.09.16 о том, что для ЗАО «ТО-40» сделка не является крупной и в ней отсутствуют признаки заинтересованности; решение №02/16 об одобрении крупной сделки по получению займа и обеспечении ее ипотекой в пользу АО «СТГ» от ООО «Невареконструкция», исходя из содержания которых АО «СТГ» было очевидно, что все стороны сделок осведомлены об их существенных условиях, дали необходимые согласия и одобрения на их совершение.

Вместе с тем, как следует из выписки из реестра акционеров, представленной ФИО6, при подаче искового заявления о признании договора ипотеки недействительным, ФИО6 на момент совершения сделки являлась 100 % акционером ЗАО «ТО-40», в то время как ФИО4 при заключении Договора залога было представлено решение единственного акционера от 07.04.2015, согласно которому ФИО4 является единственным владельцем 100% акций ЗАО «ТО-40».

Учитывая, что ФИО4, действуя от имени ЗАО «ТО-40» ввел АО «СТГ» в заблуждение относительно его правомочий на совершение сделки и отсутствия в сделке пороков, связанных с несоблюдением корпоративных процедур, Истец просит взыскать с Ответчика убытки, понесенные последним в связи с утратой возможности удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного по Договору ипотеки имущества, в сумме, равной его залоговой стоимости - 30 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-83487/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, было установлено, что АО "СТГ" не было проявлено должной осмотрительности при заключении Договора ипотеки (о залоге недвижимого имущества) № 22224 от 22.09.2016, при этом АО "СТГ" не могло не осознавать необходимость одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО «ТО-40».

Доказательств обращения Истца к Ответчику с требованием предоставить документы, подтверждающие получение согласия органов управления Ответчика на заключение договора ипотеки, в материалы дела ни в рамках дела рассмотрения арбитражного дела № А41-83487/17, ни в рамках рассмотрения настоящего спора АО "СТГ" представлено не было.

Установив, что истцом не была доказана причинно-следственную связь между действиями общества Ответчика и возникновением убытков, вызванных данными действиями, повлекшими утрату возможности удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) из стоимости заложенного по Договору ипотеки имущества, в сумме, равной его залоговой стоимости - 30 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.2 Договора ипотеки, сторона, недостоверность сведений предоставленных которой, выявлена, обязана возместить другой стороне причиненные убытки. Ссылаясь на положения статьи 431.2 ГК РФ, истец указывает, что недействительность договора, не отменяет ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 Договора ипотеки. Указывает, что факт нарушения Ответчиком условий договора установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-83487/17: договор признан  недействительным в результате отсутствия корпоративного одобрения, о наличии которого Ответчик дал заверения в Договоре ипотеки.  

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию, либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Между тем, само по себе погашение записи об ипотеке залогового имущества по недействительной сделке имущества (в том числе денежных средств) в порядке исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки, не может свидетельствовать о возникновении убытков.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-83487/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, было установлено, что АО "СТГ" не было проявлено должной осмотрительности при заключении Договора ипотеки (о залоге недвижимого имущества) № 22224 от 22.09.2016, при этом АО "СТГ" не могло не осознавать необходимость одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров ЗАО «ТО-40».

Таким образом, при недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-242001/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова 

Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.