ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1825/2019

г. Киров

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2022), обеспечена явка во Втором арбитражном апелляционном суде

представителя УФНС по республике Коми – ФИО4 (доверенность от 01.06.2022),

представителя ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания» – ФИО5 (доверенность от 09.09.2022, доверенность 01.01.2021), обеспечена явка с использованием веб-конференции,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми холдинговая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-1825/2019 (З-28772/2022)

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

в рамках дела по заявлению кредитора – Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – Акционерному обществу «Интауголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – АО «Интауголь», должник) Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») и Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Уполномоченный орган) денежных средств в сумме 32 952 453,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в конкурсную массу денежных средств в сумме 32 952 453,32 руб.

Акционерное общество «Коми холдинговая компания» (далее – АО «Коми холдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми денежных средств в сумме 55 025 288,51 руб. за период с 25.05.2020 по 28.12.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в конкурсную массу денежных средств в сумме 55 025 288,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 вышеуказанные споры объединены в одно производство.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

ПАО «Т Плюс», АО «Коми холдинг», конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

АО «Коми холдинг» в жалобе просит удовлетворить заявления АО «Коми холдинг», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» по признанию недействительными сделок Должника по перечислению (списанию) денежных средств в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми, применить последствия недействительности сделок Должника и обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми вернуть в конкурсную массу Должника денежные средства в сумме 55 025 288 рублей 51 копейка.

В обоснование жалобы АО «Коми холдинг» указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что уполномоченный орган знал об имеющейся у Должника задолженности по текущим платежам второй очереди. Уполномоченный орган участвовал в судебных заседаниях по обособленному спору № А29-1825/2019 (Р-107174/2019), в котором рассматривались разногласия между кредитором и конкурсным управляющим об изменении очередности по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № А29-1825/2019 (Р-107174/2019) требования АО «Коми холдинг» по соглашениям об исполнении обязательств третьим лицом в размере 34 584 592 рубля 90 копеек суд признал требованиями текущих платежей второй очереди. Денежных средств у Должника недостаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями уполномоченного органа, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

ПАО «Т Плюс» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявления ПАО «Т Плюс» и АО «КЭСК» в полном объеме, заявление АО «Коми холдинговая компания» - в пределах срока исковой давности.

В обоснование жалобы ПАО «Т Плюс» указывает, что механизм признания платежей, направленных на недопущение техногенных и экологических катастроф и гибели людей внеочередными, существовал и реализовывался в судебной практике и до принятия постановления КС РФ №4-П. Все иные текущие обязательства перед ПАО «Т Плюс», возникшие с момента введения конкурсного производства в отношении АО «Интауголь», признаны внеочередными определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022. Арбитражный суд Республики Коми признал обязательства АО «Интауголь» перед ресурсоснабжающей компанией ПАО «Т Плюс» внеочередными. Вместе с тем, они соответствовали критериям, установленным п.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не с момента признания судом их таковыми, а с момента их возникновения. Конкурсным управляющим ФИО6 еще в марте 2020 были произведены платежи в пользу ПАО «Т Плюс» именно с таким обоснованием «расходы на проведение мероприятий по недопущению технологической и экологической катастрофы» в общей сумме 8 112 101,73 руб. Указанные платежи оспаривались в судебном порядке уполномоченным органом и в итоге были признаны правомерными ПАО «Т Плюс» полагает, что, как минимум, начиная с 22.05.2020, ФНС было достоверно известно о наличии у АО «Интауголь» внеочередных обязательств. Право выбора способа защиты нарушенных прав предоставлено пострадавшему кредитору. Взыскание убытков с конкурсного управляющего - крайняя мера, применимая в том случае, когда невозможно привести стороны сделки в первоначально состояние. ПАО «Т Плюс» отмечает, что суд первой инстанции установил факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди на момент совершения сделки. Примененный судом первой инстанции подход не соответствует толкованию, данному Пленумом ВАС РФ. На момент рассмотрения спора все торги по реализации имущества завершены. Конкурсным управляющим подано заявление о передаче в органы местного самоуправления и Росимущества оставшегося нереализованным имущества АО «Интауголь». Таким образом, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки в материалах дела имелись доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, права которых были нарушены совершенными сделками. ПАО «Т Плюс» указывает, что на счете должника арестованы денежные средства в сумме порядка 30 млн. Данных денежных средств достаточно для удовлетворения требований признанного внеочередным кредитора ПАО «Т Плюс». Вывод о невозможности восстановления прав АО «Коми холдинговая компания» носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Жалоба ПАО «Т Плюс» подписана также представителем АО «КЭСК» по доверенности, в связи с чем апелляционным судом рассматривается как единая жалоба ПАО «Т Плюс» и АО «КЭСК».

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительными сделки по перечислению (списанию) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми денежных средств в сумме 32 952 453,32 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в конкурсную массу денежных средств в сумме 32 952 453,32 руб.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам и материалам дела. Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции необоснованно и неправомерно сделан вывод о наличии у АО «Интауголь» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения спора неоднократно указывал на обстоятельства, не относящиеся к данному спору. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 20.10.2022, 26.10.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022, 28.10.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, возложена действующим законодательством непосредственно на арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявителями (АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс») не были представлены доказательства осведомленности Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате совершения платежей на сумму 32 952 453,32 рублей. Списание денежных средств по инкассовым поручениям на сумму 32 952 453,32 рублей было произведено в период с 05.04.2021 по 09.02.2022, то есть до даты вступления в законную силу судебного решения, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором ПАО «Т Плюс» в части определения очередности погашения текущих платежей. До вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П непогашенные требования АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» учитывались в четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается реестром текущих платежей АО «Интауголь» приложенным к отчету конкурного управляющего от 17.12.2021. На конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в кредитную организацию платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности. Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, действуя разумно и добросовестно, обеспечивает их погашение, исходя из наступления срока их исполнения. В случае непредъявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми инкассовых поручений к вновь открытому счету, в отсутствие сформированных конкурсным управляющим платежных поручений на перечисление данных сумм, при поступлении денежных средств на счет должника, банк производил бы погашение иных платежных документов, в том числе относящихся к третьей-пятой очередям удовлетворения. Суд первой инстанции правильно установил, что в период списания спорной суммы у уполномоченного органа не имелось оснований полагать, что у АО «Интауголь» недостаточно имущества для расчета с кредиторами по текущим платежам второй очереди и, что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Печорское управление Ростехнадзора в пояснениях указало, что не уполномочено проводить оценку рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника и сведения об объеме энергоресурсов, которое обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

Конкурсный управляющий в дополнениях к жалобе указывает, что уполномоченный орган знал и не мог не знать о характере сложившихся правоотношений между ПАО Т Плюс и АО Интауголь (теплоснабжение опасных производственных объектов), что повлекло, еще в начале 2020 года, определение конкурным управляющим ФИО6. платежей по указанному договору теплоснабжения как внеочередных, данный факт был отражен в реестре текущих платежей должника. Информация о наличии внеочередных платежей носила для кредиторов должника общедоступный характер. Единственным доказательством достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами по текущим платежам, суд определил материалы обособленного спора в деле о банкротстве по вопросу увеличения лимита расходов на выплату вознаграждения привлечённым лицам, обеспечивающим сохранность имущества должника, обоснованность их привлечения. Все участвующие в собраниях кредиторы, в т.ч. и ФНС, доподлинно знали о неликвидности большей части имущества АО ввиду его физического и морального износа. Понимая отсутствие покупательского спроса на неликвидное, бесполезное в современных реалиях советское имущество, ФНС утверждали положения о реализации с условиями максимально быстрой продажи. Также конкурсный управляющий поддерживает довод апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что суд ошибочно возлагает обязанность по доказыванию наличия в конкурсной массе достаточного количества имущества, на заявителей по сделке. Данное бремя, в настоящем случае, лежит на Уполномоченном органе. Конкурсный управляющий считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав правовую оценку действиям конкурсного управляющего. 

АО «Коми холдинг» в дополнениях отмечает, что задолженность перед уполномоченным органом возникла с 04.07.2019 - налог на доходы физических лиц с доходов, источником финансирования которых является налоговый агент (отчетный период 9 месяцев 2019 года). После вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, которым определено, что требования АО «Коми холдинг» относятся к требованиям второй очередности реестра требований кредиторов должника по текущим платежам, требования уполномоченного органа погашены в размере 24 921 352 рублей 88 копеек. Сумма требований АО «Коми холдинг» по соглашениям, заключенным до 04.07.2019 составляет 39 315 428 рублей 42 копейки. В связи с чем, все платежи в пользу уполномоченного органа в размере 24 921 352 рубля 88 копеек, совершены в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам второй очередности.

Конкурсный управляющий в дополнениях указывает, что после проведения всех необходимых мероприятий управляющим сделан вывод, что предыдущие конкурсные управляющие проводили инвентаризацию имущества должника опираясь исключительно на данные бухгалтерского учёта; фактическая проверка имущества не проводилась. По мнению управляющего, данный факт оказал значительное влияние на определение реальной совокупной суммы активов должника. Подавляющее количество торговых процедур в 2021 году проведено именно конкурсным управляющим ФИО2 уже после фактической проверки имущества. Управляющий неоднократно выступала с инициативой внесения изменений в положения о продаже и корректировки перечня имущества, подлежащего реализации. Данный факт подтверждают результаты многочисленных очередных и внеочередных собраний кредиторов должника, проведённых в 2021 году. Общая стоимость имущества, выставленного на продажу, составила 211 264 317,6 руб. Во многих письменных предложениях уполномоченного органа об определении условий торгов АО Интауголь, приобщённых к материалам собраний кредиторов должника, ФНС указывает, что «...имущество, оставшееся нереализованным является низколиквидным и специфическим...», что также подтверждает тот факт, что налоговый орган достоверно знал об отсутствии достаточного количества имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в дополнениях отмечает, что получая денежные средства, списанные по инкассовым поручениям, уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим, действующим добросовестно и разумно в тот период времени реестр текущей задолженности АО «Интауголь» был верно определён и правильно сформирован и, как следствие, платежные поручения на перечисление текущей задолженности были предъявлены к расчетному счету должника. Поэтому уполномоченный орган справедливо полагал, что аналогично получает денежные средства и другой конкурсный кредитор в лице АО «Коми холдинговая компания». Таким образом, уполномоченный орган не мог знать о том, что денежные средства, поступившие в пользу уполномоченного органа, списаны по инкассовым поручениям с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве. На момент погашения требований уполномоченного органа в спорной сумме к расчетному счету должника конкурсным управляющим распоряжений (платежных поручений), исполнительных листов на перечисление в пользу АО «Коми холдинг» (АО «КР РК») задолженности в общей сумме 37 584 592,90 рублей выставлено не было, с жалобами на действия конкурсного управляющего кредиторы по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обращались. Бездействие конкурсного управляющего не должно влечь для уполномоченного органа негативные последствия, поскольку он, принимая платежи, исходил из добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Удовлетворение требований АО «Коми холдинговая компания» в рамках настоящего спора к восстановлению его имущественной сферы не приведет, поскольку определением от 30.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (Р-19984/2022) установлено, что требования ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276,45 рублей подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке, кроме того, АО «Коми холдинговая компания» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, совершенных с 25.02.2020 по 02.03.2021.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.12.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании АО «Интауголь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2019 заявление АО «Коми энергосбытовая компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «Интауголь». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 (резолютивная часть оглашена 06.06.2019) по делу № А29-1825/2019 АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Интауголь», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 арбитражный ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.05.2020 по 09.02.2022 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлено списание денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 55 027 372,53 руб. (операции в счет оплаты текущих обязательств АО «Интауголь» второй очереди, л.д. 43-52 том 1, том 2).

Банковские операции на сумму 32 952 453,32 руб. за период с 05.04.2021 по 09.02.2022 оспорены АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс», банковские операции на сумму 55 025 288,51 руб. за период с 25.05.2020 по 28.12.2021 оспорены АО «Коми холдинг» на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.03.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 25.05.2020 по 09.02.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки удовлетворяют текущие обязательства должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно актуальному реестру текущих обязательств (л.д. 106-107 том 2) размер непогашенной задолженности составляет 703 063 982,72 руб., в том числе: второй очереди удовлетворения – 152 340 666,47 руб., третьей очереди удовлетворения – 6 111 589,75 руб., четвертой очереди удовлетворения – 260 331 067,62 руб., пятой очереди удовлетворения – 284 280 658,88 руб.

Как указывают АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс», на дату осуществления оспариваемых платежей у АО «Интауголь» имелись непогашенные текущие обязательства внеочередного характера перед АО «Коми энергосбытовая компания» в размере 84 001 192,61 руб. и ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276,45 руб.

В обоснование своей позиции АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П).

Как следует из материалов дела, УФНС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление АО «Интауголь» денежных средств ПАО «Т Плюс» в марте 2020 года в сумме 8 112 101,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 112 101,73 руб., восстановления задолженности АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) заявление УФНС России по Республике Коми удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление АО «Интауголь» денежных средств ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб., применены последствия недействительности сделки, с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь» взыскано 8 112 101,73 руб., восстановлена задолженность АО «Интауголь» перед ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанного спора суды пришли к выводу о том, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» относится к четвертой очереди текущих платежей; спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения по делу с участием публичного акционерного общества «Т Плюс», вынесенные на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат пересмотру в установленном порядке.

Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П опубликовано в Российской газете 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда Республики от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (З-58943/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

До вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П непогашенные требования АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс» учитывались в четвертой очереди текущих платежей, что следует из приложенного к отчету конкурного управляющего от 17.12.2021 реестра текущих обязательств АО «Интауголь» (л.д. 39-70 том 2).

16.02.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и кредитором относительно очередности удовлетворения текущих требований (обособленный спор № А29-1825/2019 (Р-19984/2022)).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (Р-19984/2022), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим АО «Интауголь» и кредитором ПАО «Т Плюс» в части определения очередности погашения текущих платежей, определено, что требования ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276,45 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

29.04.2022 Публичное акционерное общество «Россети «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Интауголь» ФИО9 и кредитором ПАО «Россети «Северо-Запад» относительно определения очередности удовлетворения текущих требований ПАО «Россети «Северо-Запад» и обязании конкурсного управляющего включить требования ПАО «Россети «Северо-Запад» за период марта 2019 года по февраль 2022 в размере 110 193 402,99 руб. в перечень текущих обязательств АО «Интауголь», подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке (обособленный спор № А29-1825/2019 (Р-58433/2022).

08.07.2022 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Интауголь» ФИО9 и кредитором АО «Коми энергосбытовая компания» относительно очередности удовлетворения текущих требований АО «Коми энергосбытовая компания» и возложении обязанности на ФИО9 включить требования компании в перечень обязательств АО «Интауголь» «нулевой» очереди, т.е. подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемые АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс» платежи на сумму 32 952 453,32 руб. совершены в период с 05.04.2021 по 09.02.2022, то есть до публикации Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П и возбуждения указанных выше обособленных споров об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что при совершении спорных платежей Уполномоченный орган знал о наличии непогашенной задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Т Плюс», подлежащей погашению во внеочередном порядке.

Вопреки доводам заявителей, последующий отказ в удовлетворении требований Уполномоченного органа о признании недействительными сделками перечислений АО «Интауголь» денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс» в размере 8 112 101,73 руб., состоявшийся после принятия Постановления № 4-П, не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности текущих платежей на момент совершения оспариваемых сделок.

Выставляя инкассовые поручения на сумму на сумму 32 952 453,32 руб. в период с 05.04.2021 по 09.02.2022, уполномоченный орган обоснованно руководствовался сведениями, отраженными в реестре текущих обязательств АО «Интауголь», а также сохранявшем законную силу в указанный период определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020.

Поскольку осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности исполнения текущих платежей не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс».

Относительно требований АО «Коми холдинг» установлено следующее.

АО «Коми холдинг» ссылается на приоритетное удовлетворение требований уполномоченного органа по причине существования обязательств АО «Коми холдинг» второй очереди с более ранней календарной очередностью.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № А29-1825/2019 (Р-107174/2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, удовлетворено заявление АО «КР РК» о разрешении разногласий, определено учитывать во второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам требования АО «КР РК» в размере 34 584 592,90 руб.

Как установил суд первой инстанции, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № А29-1825/2019 (Р-107174/2019) – с 22.04.2021 ответчик, а также иные участвующие в деле лица, в том числе конкурсный управляющий, были осведомлены о наличии у должника текущих обязательств второй очереди удовлетворения перед АО «Коми холдинг» (АО «КР РК»).

Судебная коллегия полагает, что осведомленность уполномоченного органа о данном обстоятельстве не означает доказанности того, что при совершении оспариваемых сделок ответчик доподлинно знал о нарушении прав иных кредиторов той же очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 арбитражный ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей АО «Интауголь», конкурсным управляющим утверждена ФИО9, которая 17.05.2021 открыла в Кировском отделении ПАО Сбербанк расчетный счет должника, а 18.05.2021 закрыла основной расчетный счет должника в Коми отделении ПАО Сбербанк, новый расчетный счет на текущую дату является основным расчетным счетом АО «Интауголь».

В связи с закрытием расчетного счета должника уполномоченным органом перевыставлены инкассовые поручения к новому расчетному счету (учтены банком в период с 28.05.2021 по 15.12.2021).

Перевыставив инкассовые поручения к вновь открытому расчетному счету должника, уполномоченным органом была потеряна календарная очередность исполнения инкассовых поручений (л.д. 116-118 том 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 (далее – Постановление № 36) «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления № 36).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе, и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления № 36).

Как отметил суд первой инстанции, располагая информацией о вступлении 22.04.2021 в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2021 по делу № А29-1825/2019 (Р-107174/2019), конкурсный управляющий при предъявлении к вновь открытому 17.05.2021 расчетному счету платежных поручений на перечисление текущей задолженности имел возможность сформировать очередность ее погашения с учетом требований Закона о банкротстве и Обзора судебной практики от 20.12.2016 в порядке и хронологии ее образования.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в картотеке требований АО «Коми холдинг» (АО «КР РК») не должно влечь для уполномоченного органа негативные последствия в виде признания спорных списаний недействительными, который, принимая платежи, исходил из выполнения участниками гражданского оборота, в том числе конкурсным управляющим, возложенных на них обязанностей.

При этом правомерность выставления Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к вновь открытому счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим, кредиторами не оспаривается.

Более того, как указал уполномоченный орган, на торги в 2021 году выставлено имущество АО «Интауголь» на сумму более 1 209 млн. руб., в то время как общая текущая задолженность по состоянию на 17.12.2021 составляла 740 766 тыс. руб., в связи с чем налоговый орган полагал, что активов должника достаточно для погашения всей имеющееся текущей задолженности. 

При этом апелляционный суд учитывает дополнения АО «Коми Холдинг» (исх. от 23.12.2022), согласно которым сумма перечислений в пользу уполномоченного органа после вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А29-1825/2019 (Р-107174/2019) (22.04.2022) составила 24 921 352 рубля 88 копеек.

В связи с выставлением на торги в 2021 году имущества АО «Интауголь» на сумму более 1 209 млн. руб., уполномоченный орган не имел оснований полагать, что требования кредитора в указанной сумме той же очередности удовлетворения будут не погашены.

Торги по реализации имущества должника продолжались, в том числе в 2022 году. 

Только 10.01.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возложении обязанности на орган местного самоуправления - Администрацию муниципального образования городского округа «Инта» принять имущество должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2022 по делу № А29-1825/2019 (З-146553/2021) признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения сохранности имущества должника, увеличен лимит расходов на выплату вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим лицам для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника АО «Интауголь» на 5 138 936 руб. на срок до 31.03.2022.

Из указанного судебного акта следует, что период с 30.07.2021 по 31.03.2022 для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлекались специалисты. Имущество, подлежащее сохранности и последующей реализации с торгов, располагается на трех основных территориях, принадлежащих должнику, общая площадь земельных участков, на которых расположены принадлежащие должнику объекты более 60 га. Перечень имущества АО «Интауголь», подлежащего охране, представлен конкурсным управляющим в материалы дела, объем имущества является значительным.

На момент привлечения лиц, обеспечивающих охрану имущества, конкурсным управляющим продолжались мероприятия по реализации имущества должника. 

С учетом привлечения лиц для охраны имущества должника, выполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника, заинтересованные лица не могли достоверно знать, что значительная часть имущества должника в итоге не будет реализована.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в период списания спорной суммы у уполномоченного органа не имелось оснований полагать, что у АО «Интауголь» недостаточно имущества для расчета с кредиторами по текущим платежам второй очереди и что в результате оспариваемых сделок у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Коми Холдинг» судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание сделок должно приводить к восстановлению прав лиц, чьи интересы указанными сделками нарушаются. 

Между тем, как указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2022 по делу № А29-1825/2019 (Р-19984/2022) установлено, что требования ПАО «Т Плюс» в размере 20 468 276,45 руб. подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве во внеочередном порядке.

ПАО «Россети «Северо-Запад» просит включить требования за период марта 2019 года по февраль 2022 в размере 110 193 402,99 руб. в перечень текущих обязательств АО «Интауголь», подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке (обособленный спор № А29-1825/2019 (Р-58433/2022).

Кроме того, АО «Коми энергосбытовая компания» просит включить требования в перечень текущих обязательств АО «Интауголь», подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке (обособленный спор № А29-1825/2019 (Р-92072/2022). Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что удовлетворение требований АО «Коми холдинг» в рамках настоящего спора приведет к восстановлению его имущественной сферы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Коми холдинг», при этом обоснованно указал, что часть заявленных платежей оспариваются за пределами срока исковой давности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с АО «Интауголь» в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-1825/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Коми холдинговая компания», публичного акционерного общества «Т Плюс», конкурсного управляющего акционерного общества «Интауголь» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Интауголь» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева