ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2348/2017

03 сентября 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Дьяченко М.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» – ФИО1, доверенность от 10.09.2017,  № б/н личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Правительства Севастополя – ФИО2, доверенность от 19.09.2017     №3847/31/2-17, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность    от 19.12.2016 №212/1/257, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, доверенность от 25.12.2017 №1366, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» – ФИО5, доверенность от 09.01.2018 №4-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу №А84-2384/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган»,

к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"», Общество с ограниченной ответственностью «Тай - Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

о признании права собственности (с учетом уточненных требований),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к городу федерального значения Севастополю в лице Правительства Севастополя, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об аннулировании записи №91:01:001008:157-91\001/2017-1 от 29 марта 2017 года, о регистрации права собственности в ЕГРН субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, а также о признании за ООО «Хелиган» права собственности на нежилое здание Литера А, кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца ответчик Правительство Севастополя заменён на город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города», ООО «Блокпост», Государственная акционерная компания «Национальная сеть аукционных центров», Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"», Общество с ограниченной ответственностью «Тай-Инвест», Общество с ограниченной ответственностью «Гримальди», Индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу                   №А84-2384/2017 в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Хелиган» отказано.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Хелиган» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу №А84-2384/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все имеющие для дела обстоятельства, относительно приобретения истцом спорного имущества, а также наличия зарегистрированного за обществом права собственности в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» принята к производству суда апелляционной инстанции.

02.07.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

05.07.2018 от Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что спорное имущество являлось военным имуществом, и принадлежало государству Украина, которое в последующем было незаконно отчуждено, в связи с чем, на законных основаниях принято в собственность города Севастополя. На основании изложенного, ГУП отмечает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.07.2018 от Правительства Севастополя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что право государственной собственности на спорное имущество возникло у города Севастополя на законном основании, в силу положений Закона №6 ФКЗ, решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014, Закона №46-ЗС, поскольку спорный объект являлся военным государственным имуществом, которое не было включено в Распоряжение Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 №299-р «Об утверждении перечня недвижимого военного имущества вооруженных сил, которое предлагается к отчуждению» и включено только в дополнительный перечень №6 к указанному распоряжению, которое не было утверждено Кабмином и в свою очередь влечет незаконность отчуждения и ничтожность всех связанных с этим сделок. На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.07.2018 и 20.08.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.04.2018 по делу №А84-2384/2017.

27.08.2018 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнениях к жалобе, представители ответчика и третьих лиц, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

27.08.2018 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением украинского правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 утвержден дополнительный перечень №6 военного имущества вооруженных сил, предлагаемого к отчуждению.

В пункте 52 указанного дополнительного перечня №6 предложено к отчуждению 4-х этажное здание №1 лабораторно-технического корпуса площадью 4 551 кв. м, расположенное на территории военного городка в Балаклаве по ул. ФИО8, 29.

Дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2003 №298-р предписано оформить право государственной собственности Министерства обороны Украины на объект недвижимого имущества, в том числе по ул. ФИО8, 29.

27 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности государства Украина в лице Министерства обороны Украины на здание и строения по ул. ФИО8, 29.

06 августа 2003 года ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» (продавец), действующая на основании распоряжения Кабинета министров Украины от 26.10.2001 №489-р и договора комиссии с Министерством обороны Украины от 22.04.2003 №1/18-48, и Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"» (покупатель) по результатам аукциона, зафиксированным в протоколе от 03.06.2003, заключили договор купли-продажи, по которому спорный объект передан покупателю.

06 августа 2003 года осуществлено нотариальное удостоверение сделки за №1901.

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.02.2004, также удостоверенному нотариусом за №600, Дочернее предприятие «Агентство недвижимости "Атланта"» продало спорное имущество ФИО7

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2004 ФИО7 продал имущество ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ», нотариальное удостоверение сделки за №1158.

По договору купли-продажи от 25.05.2005 ТОО «ТАЙ-ИНВЕСТ» передало имущество ТОО «ГРИМАЛЬДИ», нотариальное удостоверение сделки за №179.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2007 спорное имущество приобретено у ТОО «ГРИМАЛЬДИ» Частным предприятием «БЛОКПОСТ», номер нотариальной регистрации сделки 1453.

Впоследствии частное предприятие «Блокпост» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 №07/167/1, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель оплачивает и принимает принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество по ул. ФИО8, 29.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 17.09.2007 нежилое здание и сооружения при нём переданы обществу.

Вступившим в законную силу 12.10.2007 решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу №2-30/12537-07 данный договор купли-продажи признан действительным и за обществом «Хелиган» признано право собственности на нежилое здание по ул. ФИО8, 29.

На основании указанного решения 07.11.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности общества на спорное имущество за № 1372.

В соответствии с пунктом 111 перечня к распоряжению Правительства Севастополя от 31.10.2014 №388 «О включении имущества в собственность города Севастополя» объект по ул. ФИО8, 29, включен в реестр государственной собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.02.2007 №1476-РДЗ недвижимое имущество по ул. ФИО8, 29, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Центр эффективного использования собственности города».

29 марта 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности города федерального значения Севастополя на здание по ул. ФИО8, 29.

Считая себя единственным законным владельцем и собственником спорного имущества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 7, пунктом 1 статьи 12.1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 № 7156 Севастопольского городского Совета «О статусе города-героя Севастополя», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя, Законодательное Собрание города Севастополя до 1 января 2019 года вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, в сфере, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя №46-ЗС от 25.07.2014 „Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя” установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Таким образом, Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополь  право самостоятельного регулирования, в том числе имущественных отношений, в связи с чем, Правительство действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право государственной собственности на нежилое здание кадастровый номер 91:01:001008:157, общей площадью 4 738,1 кв. м, в том числе лестница, пристройка Литера А1, подпорная стенка, крыльца 7 шт., труба, навес Литера Б, ограждения, и прочие сооружения, расположенные по адресу: 

<

...> возникло у субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что общество «Хелиган» является фактическим владельцем спорного имущества на основании сделки купли-продажи от 12.09.2007 №07/167/1 и решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу № 2-30/12537-07; право собственности общества было зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим законодательством Украины. Факт владения объектом со стороны общества как своим собственным подтверждается представленными доказательствами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П, если имущество, принадлежащее на праве частной собственности физическим и юридическим лицам, было включено в Перечень, физические и юридические лица не лишены возможности реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав. При этом сам по себе факт включения в Перечень конкретных объектов недвижимого имущества не может быть основанием для отказа в удовлетворении их законных требований.

Суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П, от 13 июня 1996 года №14-П, от 28 октября 1999 года №14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года №10-Пи др.), включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что – в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции – вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Законность непосредственно самой сделки, по которой спорное имущество поступило в зарегистрированную собственность общества, лицами, участвующими в деле, не оспорена.

При проверке добросовестности сторон этой сделки суды обеих инстанций установили следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 26.02.2003 № 298-р предписано оформить право государственной собственности в лице Министерства обороны Украины на объекты недвижимого имущества, в том числе на здание, расположенное по ул. ФИО8, 29 в г. Севастополе.

На основании свидетельства о праве собственности от 27.02.2003, выданного Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации, право собственности на здание, расположенное по ул. ФИО8, 29 в г. Севастополе было зарегистрировано за государством Украины в лице Министерства обороны Украины на праве оперативного управления в/ч А-175 8.

Указанное недвижимое имущество, включая земельный участок, на котором оно расположено, являлось частью имущественного комплекса военного городка № Б-78, что подтверждается информацией Министерства обороны РФ в лице, ФГКУ «Крымское ТУИО» от 08.02.2016 № 141/8/4/667 и иными документами, имеющимися в материалах дела (формой № 420, направленной ФГКУ «Крымское ТУИО» в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Научным заключением Национального заповедника «Херсонес Таврический» от 07.05.2008 №222/8, Заключением Главного управления земельных ресурсов в Севастополе от 03.06.2008 № 90/МС).

Как следует из материалов дела, письмом Министерства обороны Украины в лице Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской от 06.11.2006 № 9/-2699, направленное в адрес председателя Севастопольской городской государственной администрации о целесообразности передачи земельного участка площадью 0,5044 га (военный городок №Б-78). Однако, этот вопрос был разрешен на совещании при Уполномоченном представителе Президента Российской Федерации в Крымском федеральном округе только 29.04.2016. Согласно протоколу указанного совещания, имеющемуся в материалах настоящего дела, в отношении имущества военного городка Б- 78, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение об использовании его в интересах развития города Севастополя. Документ содержит перечень имущества военного городка Б-78, состоящего из земельного участка площадью 0,5044 и одного здания.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 №1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но не находящего применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины. 

Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил утверждено постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 №1919.

Согласно с абзацем первым пункта 6 и пунктами 3 и 4 названного порядка решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, но не может быть применено в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики перечня такого имущества.

В то же время согласно абзацу второму пункта 6 названного Положения в случае, когда в результате сокращения и реорганизации Вооруженных Сил, переформирования воинских частей, их перевооружения, планового обновления военного имущества высвобождается военное имущество, Минобороны, по необходимости, но не реже, чем один раз в квартал, подает Кабинету Министров Украины согласованный с Минэкономики дополнительный перечень военного имущества, которое может быть отчуждено.

Дополнительные перечни военного имущества утверждаются правительственным комитетом по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности.

Срок действия решения Кабинета Министров Украины об утверждении перечня военного имущества, которое может быть отчуждено, составляет три года от даты его издания. Дополнительные перечни военного имущества, которое может быть отчуждено, действительны до окончания срока действия перечня военного имущества, утвержденного решением Кабинета Министров Украины. 

Устанавливая содержание указанных норм законодательства Украины, суд первой инстанции верно установил, что различный порядок отчуждения военного имущества – путем принятия решения Кабинетом Министров Украины, либо путем утверждения правительственным комитетом дополнительного перечня имущества – применяется в зависимости от вида имущества. 

Для имущества, указанного в пункте 3 Положения, а именно – пригодных для дальнейшего использования основных средств, включая все виды недвижимого имущества – установлен порядок отчуждения на основании решения Кабинета Министров Украины (абзац первый пункта 6 Положения).

Для иного имущества, постоянно высвобождающегося в результате как сокращения и реорганизации, переформирования, так и перевооружения, планового обновления, установлен порядок в виде включения такого имущества в дополнительные перечни, утверждаемые правительственным комитетом. 

Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26.07.2001 №299-р «Об утверждении перечня недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, которое предлагается к отчуждению», утвержден перечень имущества, подлежащего отчуждению.

Однако, как установлено судом первой и апелляционной инстанции спорный объект в указанном перечне отсутствует и включен в дополнительный перечень №6 недвижимого военного имущества Вооруженных Сил, предлагаемого к отчуждению.

Данный дополнительный перечень подписан министром обороны Украины 20.05.2002, согласован Минэкономики 05.07.2002 и утвержден решением правительственного комитета по вопросам обороны, оборонно-промышленного комплекса и правоохранительной деятельности от 19.07.2002 № 15.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного правительственный комитет не является лицом, компетентным решать вопрос об отчуждении военного имущества, указанного в пункте 3 Положения №1919.

В соответствии с приведенным законодательством Украины сделка по отчуждению в частную собственность военного имущества имеет сложный юридический состав в виде волеизъявления уполномоченного органа, выраженного в специально предусмотренном акте, и непосредственно гражданско-правового договора, опосредующего такое отчуждение. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность отсутствовало решение уполномоченного органа – включение объекта по ул. ФИО8, 29, в дополнительный перечень не соответствует требованиям Закона Украины от 21.09.1999 №1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.12.2000 №1919.

Судебная коллегия отмечает, что согласно императивной норме части 2 статьи 6 Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» и пункта 6 названного Положения, которое не должно противоречит акту, имеющему большую юридическую силу (закону), решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Министерства обороны, согласованного с Минэкономики.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, ссылка истца на Распоряжение Кабмина Украины №518-р от 28.07.2004, которым продлен срок действия распоряжения №299 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок действия Распоряжения Кабмина Украины от 26.07.2001 №299-р составляет три года от даты его издания и ко дню издания распоряжения №518-р утратил силу, а из анализа положений Закона Украины от 21.09.1999 № 1075-XIV «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины» не следует, что срок действия распоряжения уполномоченного на распоряжение военным имуществом органа, данным распоряжением может быть продлен. Распоряжение в силу своего юридического характера является подзаконным актом распорядительного с четко обозначенным сроком действия, на продление которого должно быть указанно в законе, регулирующим соответствующую сферу применения такого распоряжения.

Таким образом, данное обстоятельство влечет ничтожность сделки купли-продажи от 06.08.2003 между ГАК «Национальная сеть аукционных торгов» и Дочерним предприятием Агентство недвижимости «Атланта», в связи с чем, эта сделка не повлекла правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество.

Кроме того, указанная сделка является ничтожной, в том числе по основаниям части 2, 3 статьи 228 ГК Украины, поскольку нарушает публичный порядок, - направлена на отчуждение в обход закона военного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, в связи с чем, право собственности истца на спорное имущество также не возникло.

Относительно ссылки истца о пропуске сроков исковой давности для требований о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции также верно указал на то, что в рассматриваемом случае вопрос о применении последствий недействительности сделки не ставится – суд лишь исследует вопрос о том, повлекло ли наступление правовых последствий в виде возникновения права собственности совершение первичной сделки по отчуждению спорного имущества в частную собственность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исследуя обстоятельств выбытия имущества в частную собственность суд первой инстанции верно установил, что спорный объект отчужден по ничтожной сделке, не повлекшей правовых последствий в виде возникновения права частной собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного органа – Кабинета Министров Украины, соответственно, у дальнейших отчуждателей титула на спорное имущество также отсутствовало законное право собственности, в связи с чем право собственности истца на спорное имущество также не возникло.

Относительно ссылки истца на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 отмечает следующее.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 декабря 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) в пункте 5 разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 4 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Учитывая изложенное, обстоятельства возникновения права собственности ООО «Хелиган» не являются установленными (преюдициальными) для данного лица. А истец в данном деле не освобождается от доказывания наличия у него права собственности на спорное имущество.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решении от 01.10.2007 при рассмотрении дела № 2-30/12537-07 о признании действительным договора купли- продажи недвижимого имущества № 1 от 12.09.2007, заключенного между истцом и ЧП Блокпост», не давал правовой оценки, как возникновению/наличию у продавца (ЧП Блокпост») права собственности на спорное имущество и соответственно праву на его реализацию, так и оснований для возникновения у покупателя (ООО «Хелиган») права собственности на спорное имущество. Хозяйственный суд Автономной Республики Крым удовлетворил требование о признании права собственности лишь в связи с признанием договора действительным, то есть данное требование было рассмотрено судом, как производное требование от первого требования иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу № 2-30/12537-07 принято по спору между сторонами последней сделки по отчуждению прав на спорное имущество истцу. В ходе принятия указанного решения обстоятельства, установленные судом по настоящему делу и находящиеся за рамками договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2007 № 07/167/1, не исследовались, в связи с чем суд не находит противоречий в выводах с указанным решением. 

 Судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о том, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 01.10.2007 по делу №2-30/12537-07 является судебным актом иностранного суда, является необоснованным и ошибочным, так как данное утверждение не согласуется, как с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», так и с судебной практикой, сложившейся на территории Республики Крым и города Севастополя и применяющей судебные акты, вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания права собственности общества на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим только в исключительных случаях, когда запись нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку в рассматриваемом случае предъявлен иск владеющего собственника о признании права собственности, решение об удовлетворении которого является основанием для внесения соответствующей записи в реестр, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим. Кроме того, как указано выше, отсутствуют и объективные основания для защиты прав истца, поскольку не доказано их возникновение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года по делу №А84-2384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хелиган» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева

                                                                                                                         Е.А. Остапова