АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15149/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Глотова Н.Б.,  

 ФИО1, при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» на решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-15149/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании удалить требование о взыскании штрафных санкций; по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 256 263 руб. 58 коп.  

В заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (срок действия до 19.11.2025).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» (далее – ООО «НэвэлСтрой», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, университет) об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отсутствии со стороны  

ООО «НэвэлСтрой» нарушения условий гражданско-правового договора от 08.08.2023  

 № 9791 на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов ТИУ в г. Тюмени, идентификационный код закупки: 231720202820272030100100120120000244.  

Университет обратился со встречным иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 256 263 руб. 58 коп.  

Решением от 29.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, постановлением от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу университета взыскано 1 128 131 руб.  

79 коп. штрафа, а также 34 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя по оказанию услуги уборки помещений, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа, что исключает основания для удовлетворения первоначального иска об обязании разместить в ЕИС информацию об отсутствии нарушений со стороны общества.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НэвэлСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска полностью.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты проверок качества оказанных услуг составлены в нарушение действующего законодательства и не могут быть положены в основу доказательств ненадлежащего качества оказания услуг (не соответствуют форме, установленной договором, составлены в нарушение требований ГОСТ Р 51870-2014, отсутствуют фото и видеофиксация нарушений); при проведении проверки качества оказанных услуг допущено грубое нарушение пункта  

10.1 ГОСТ Р 51870-2014, согласно которому качество профессиональной уборки оценивают визуальными (органолептическими) методами и не позднее чем через 30 мин. по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались; судами  

не учтена высокая степень постоянной эксплуатации помещений; суды не дали оценку рукописным актам, составленным и подписанными обеими сторонами на месте оказания услуг, а также фотоматериалам; считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соизмерим с нарушенным интересом заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу университет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2023 между  

университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов университета № 9791 в г. Тюмени, идентификационный код закупки: 231720202820272030100100120120000244 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять оказание услуг по внутренней уборке помещений  

и прилегающей территории в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать в порядке, сроки и на условиях, установленных договором  

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.08.2023 по 31.07.2024 (включительно).  

Исполнитель обязан надлежащим образом исполнять условия настоящего договора (пункт 3.3.2 договора).  

Согласно пункту 6.5 договора размер штрафа устанавливается договором в соответствии с положениями «Правил определения размера штрафа, начисляемого  

в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017  

 № 1042 (далее - Правила), за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены договора.  

Исходя из положений пункта 6.6 договора за каждый факт неисполнения  

или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

В соответствии с актами проверок качества оказанных услуг от 05.12.2023 (нарушена периодичность в уборке санузлов и душевых; обнаружены пятна от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, пыль, потеря блеска, грибок на стенах душевых, ржавые разводы и известковый камень, известковые отложения на сантехническом оборудовании, отсутствует ведомость оказания услуг), от 06.12.2023 (пятна от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, потеря блеска, пыль, отсутствует ведомость оказания услуг), от 08.12.2023 (разводы от высохших капель и брызг, липкий налет, плесень межплиточных швов, потолочных плит в душевых, загрязнения по всей высоте стен, налет и водяной камень на санитарно-гигиеническом оборудовании, пятна от жира) университетом выявлены факты нарушения исполнителем взятых на себя обязательств по внутренней уборке помещений объектов заказчика, а также нарушений периодичности (времени) оказания услуг, предусмотренного графиками оказания услуг, отраженных  

в описаниях объекта закупки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору университетом направлено требование от 20.12.2023 № 05-04-03-276 о взыскании штрафных санкций в размере 2 256 263 руб. 58 коп. (15 041 757 руб. 18 коп. * 5% * 3 = 2 256 263 руб. 58 коп.), сведения о которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок.  

Ссылаясь на то, что требование о взыскании штрафа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку негативным образом сказывается на его деловой репутации и создает затруднения для участия в других закупочных процедурах, общество обратилось с первоначальным исковым требованием.  

Поскольку требование университета об оплате неустойки (штрафа) в размере 2 256 263 руб. 58 коп. исполнителем не удовлетворено, университет обратился со встречным иском о ее взыскании.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии 

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  

и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В порядке части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав акты проверок качества оказанных услуг, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве их оказания и наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа), размер которого уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ  

до 1 128 131 руб. 79 коп. (на 50 %), в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично.  

Указанное обстоятельство, а именно ненадлежащее качество оказанных услуг, явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отсутствии нарушений условий договора со стороны ООО «НэвэлСтрой».  

При этом суды исходили из того, что выявленные нарушения условий по качеству уборки помещений (пятна от высохших капель и брызг, разводы и липкий налет) являлись не единственными выявленными нарушениями качества осуществления уборки,  

в частности, в душевых на стенах обнаружен грибок, известковый камень, 

на сантехническом оборудовании выявлены известковые отложения, на пластиковых дверях в душевых выявлен грибок, на стенах обнаружены комки пыли, что свидетельствует о том, что длительное время уборка осуществлялась ненадлежащим образом, в то время как влажная уборка помещений предполагает очищение поверхности от всех видов загрязнений, в том числе грибковых заражений, комков грязи. Доказательств того, что уборка осуществлялась надлежащим образом и в количестве,  

установленным договором и приложением № 1, не представлено.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов в кассационной жалобе не содержится.  

Доводы заявителя о том, что заказчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства некачественного оказания исполнителем услуг, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы о том, что акты проверки от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 08.12.2023 составлены в нарушение действующего законодательства и не могут быть положены  

в основу доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соизмерим с нарушенным интересом заказчика, подлежит отклонению в силу нижеследующего.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Судом первой инстанции размер штрафа присужден в сумме 1 128 131 руб. 79 коп., то есть в размере, сниженном в два раза. Апелляционный суд исходил из того, что такой размер штрафа не возлагает на исполнителя повышенной ответственности, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность такого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемый штраф может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, исполнителем  

не представлено в связи с чем установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом 

о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса  

и рассмотрение соответствующих доводов по существу. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком  

в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной  

от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования  

и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке  

исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, вновь приведенным в кассационной жалобе.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых  

по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15149/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1