Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1274/2019

15 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП города Хабаровска «Восток»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018;

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО: не явились;

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Восток»

на решение от  30.01.2019 по делу № А73-16082/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Серга Д.Г

по  заявлению  Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «Восток»

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу 

о  признании недействительным предписания

третьи лица:  Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска; Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Восток» (далее – МУП г.Хабаровска «Восток», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган)  от 31.08.2018 № ТБ-ДХ31/08/2018/518-в.

К участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  и  Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска.

Решением суда от 30.01.2019  в удовлетворении заявленного  требования отказано по мотиву законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприятие  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что оно подлежит отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Управление в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В заседании суда  второй инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  ее  доводы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения, ссылаясь на  отсутствие финансирования  для решения вопросов, касающихся транспортной безопасности  соответствующих объектов, а также нарушения порядка проведения проверочных мероприятий. Кроме того, указал на то, что со стороны хозяйствующих субъектов по договорам  аренды земельных участков, заключенным с ДМС г.Хабаровска,  чинятся препятствия, не позволяющие выполнить оспариваемое предписание. Также  в настоящее время решается вопрос о прекращении права хозяйственного ведения  в отношении спорных  объектов транспортной инфраструктуры.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя  предприятия,   суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением врио начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 05.07.2018 № 518-р в отношении МУП г. Хабаровска «Восток»  проведена внеплановая документарная проверка по государственному контролю и надзору за  исполнением ранее выданного  предписания от 27.04.2018 № ТБ-ДХ27/04/2018/518-в.

В ходе проверочных мероприятий, итоги которых  оформлены актом от 31.08.2018 № ТБ-ДХ31/08/2018/518-в,  выявлено неисполнение предприятием  пунктов 1 - 3 предписания от 27.04.2018, а именно,   в нарушение подпунктов  5 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее - Требования), в области дорожного хозяйства не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры:

- автомобильная дорога по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе г. Хабаровск р-н Центральный, 3-я категория, реестровый номер ДХА 0041468; 

- транспортная развязка в двух уровнях ул. Карла Маркса – Проспект 60-летия Октября г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, 3-я категория, реестровый номер ДХА0041469;

- автомобильная дорога по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе (2-я очередь) г. Хабаровск р-ны Центральный, Железнодорожный, 3-я категория, реестровый номер ДХА 0041470.

31.08.2018  предприятию  вновь выдано  предписание № ТБ-ДХ-31/08/2018/518-в об устранении выявленных нарушений в срок до 14.12.2018. 

Не согласившись с  данным ненормативным актом,  МУП «Восток» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон   № 16-ФЗ).

 Пунктом 1 статьи 4 и пунктом 3 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с этим именно субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Закона №16-ФЗ объект транспортной инфраструктуры представляет собой технологический комплекс, включающий в том числе тоннели, эстакады, мосты.

Частью 1 статьи 8  названного Закона предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и  6 Требований   субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и представление ее результатов на утверждение в Федеральное дорожное агентство в установленном порядке в течение трех  месяцев со дня размещения на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о присвоении категории объекту транспортной инфраструктуры, которое сопровождается соответствующим уведомлением субъекта транспортной инфраструктуры по электронной почте и в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в хозяйственном ведении МУП «Восток» находятся объекты:  автомобильная дорога по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе г. Хабаровск р-н Центральный, 3-я категория, реестровый номер ДХА 0041468;   развязка в двух уровнях ул. Карла Маркса – Проспект 60-летия Октября г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, 3-я категория, реестровый номер ДХА0041469;   автомобильная дорога по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе (2-я очередь) г. Хабаровск р-ны Центральный, Железнодорожный, 3-я категория, реестровый номер ДХА 0041470.

Указанные сооружение в соответствии с подпунктами «в», «з» пункта 5 Закона № 16-ФЗ отнесено к ОТИ. 

Следовательно, предприятие,  владеющее указанными  объектами  на  законном праве, в силу пункта 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры и обязано выполнять требования, предусмотренные  вышеназванными Требованиями.

Не оспаривая по существу выявленные в ходе проверочных мероприятий  нарушения действующего законодательства, заявитель по делу ссылается на невозможность его исполнения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Довод апеллянта о невозможности исполнения оспариваемого предписания ввиду отсутствия денежных средств не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как  отсутствие финансирования на проведение мер по обеспечению транспортной безопасности не освобождает заявителя от соблюдения обязательных требований закона.

Ссылка на то, что в настоящее время решается вопрос о прекращении права хозяйственного ведения   предприятия в отношении спорных  ОТИ,  также отклоняется,   поскольку  из судебных актов, состоявшихся в рамках дела №А73-3551/2018 (определение ВС РФ №303-ЭС19-1631), МУП «Восток» отказано в иске к Департаменту муниципальной собственности  города Хабаровска по принудительному изъятию  спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Указание  апеллянта  на то, что со стороны арендаторов по договорам  аренды земельных участков, заключенным с департаментом,  чинятся препятствия, не позволяющие исполнить оспариваемое предписание, также признается безосновательным и  не влияющим  на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Относительно довода о нарушении порядка проведения проверочных мероприятий, выразившемся  в  издании распоряжения неуполномоченным лицом.

Согласно части 8 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ распоряжение или приказ на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица выносится  руководителем, заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении.

Приказом  Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-807фс утверждено Положение об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

Пунктом 5.1 данного Положения  установлено, что управление возглавляет начальник управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Министром транспорта Российской Федерации по представлению руководителя Ространснадзора;  пунктом 5.3 -  начальник управления имеет заместителей (заместителя), назначаемых и освобождаемых от должности по его представлению руководителем Ространснадзора. 

Согласно пункту 5.4 в период временного отсутствия начальника управления руководство управлением осуществляет заместитель начальника управления.

Приказом  Ространснадзора от 06.06.2007 № ГК-376ФС  утвержден Регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, пунктом  2.26 которого  предусмотрено, что на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском, командировкой начальника управления назначается временно исполняющий его обязанности приказом Службы.

Как видно из организационно-распорядительных документов уполномоченного органа, распоряжение  от 05.07.2018  о проведении в отношении предприятия внеплановой проверки  вынесено врио УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3, действовавшим  на основании  приказа от 29.06.2018 № 198/к и доверенности  от 29.06.2018 №20/2018.

  Из названного приказа по личному составу   следует, что на период с 02 июля по 05 июля 2018 на  данное лицо возлагается временное исполнение обязанностей начальника управления в связи с убытием  и.о. начальника управления ФИО4 в служебную командировку.  Также  апелляционным судом установлено, что в период с 23.06.2018 по 06.07.2018 заместитель начальника управления ФИО5 находился в  отпуске.

При таких обстоятельствах  у суда второй инстанции  отсутствуют  основания согласиться с заявителем апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая вышеустановленное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки выводов первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019  по делу № А73-16082/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Восток»  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.02.2019 № 167, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко