ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7442/2021

04 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 30.11.2023.

В полном объеме дополнительное постановление изготовлено 04.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины

в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по делу № А83-7442/2021 (судья Колосова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Межрегионального Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

о взыскании и понуждении совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: ФИО2, представителя по доверенности № 14 от 15.12.2022,

у с т а н о в и л:

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 с учетом определения об исправлении описки от 24.11.2023 по настоящему делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по настоящему делу изменено в части взыскания пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» обеспечительный платеж в размере 717 717 руб. 51 коп, пени за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 55 511 руб. 80 коп., штрафные санкции в размере 100 000 руб.» С общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» в доход федерального бюджета взыскано 28 362 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Абзац пятый резолютивной части решения исключен. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2023 по настоящему делу оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» взыскано 571 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 назначено судебное заседание в целях разрешения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание апелляционного суда истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик сообщил, что оставляет вопрос о принятии дополнительного постановления на усмотрение коллегии судей.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение по делу в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение и не разрешен вопрос о судебных расходах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции, при принятии постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не был размешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при первоначальном рассмотрении дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при обращении 22.04.2022 в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2022 Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение № 201063 от 21.04.2022 – том 4, л.д. 11).

Также, при обращении 19.09.2022 и 21.09.2022 в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на судебные акты нижестоящих судов Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» и общество с ограниченной ответственностью «БНКОйл» уплатили государственную пошлину в общей сумме равной 6 000 руб. (по 3 000 руб. на каждую сторону) (платежное поручение № 210002 от 20.09.2022 – том 4, л.д. 90, платежное поручение № 195 от 21.09.2022 – том 4, л.д. 104).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл», судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной сторонами при первоначальном рассмотрении спора, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процент удовлетворения иска в настоящем споре составил 80,95%.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 1 170 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» 2 428 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета встречных однородных требований взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНКОйл» 1 258 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                    Р.С. Вахитов

 

                                                                                                                  Л.Н. Оликова