ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-12160/2018  12.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей:  Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» на решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края  от 22.04.2019  по  делу  № А63-12160/2018  (судья  Сиротин  И.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан», (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский», (г. Феодосия, республика  Крым, ОГРН 

<

***>), третье лицо: временный управляющий ООО «Кавминводы» ФИО2, Республика КБР, Баксанский район, с. Нижний Куркужин, о признании минеральной воды «Нарзан Тавриды Кисловодск» контрафактной продукцией, о  взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан» - ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский» - ФИО4 (по доверенности от 01.04.2019),

в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» в лице конкурсного управляющего,  извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», г. Кисловодск (далее – истец, ООО «КавМинВоды») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского                    края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кисловодский Нарзан», г. Кисловодск, обществу с ограниченной ответственностью «Нарзан Крымский», Республика Крым, г. Феодосия, о признании минеральной воды «Нарзан Тавриды Кисловодск» контрафактной продукцией; об изъятии из оборота и уничтожении за счёт нарушителя; о запрете ООО «Нарзан Крымский» и ООО «Кисловодский Нарзан» производство минеральной волы с использованием на этикетке производителя «ООО «Кавминводы», 

<

...>»; о возмещении в пользу   ООО   «Кавминводы»  убытков  за  неправомерное   использование  средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) в виде упущенной выгоды с ООО «Нарзан Крымский» в размере 5 131 105 руб. 27 коп.; о возмещении в пользу ООО «Кавминводы» убытков за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) в виде упущенной выгоды с ООО «Кисловодский нарзан» в размере 5 131 105 руб. 27 коп. (уточнённые требования).

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.04.2019  по  делу №А63-12160/2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», г. Кисловодск, отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды», г. Кисловодск в доход федерального бюджета государственная  пошлина  в сумме 74 311 руб. Судебный акт мотивирован тем, истцом не представлены доказательства совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.04.2019 по делу №А63-12160/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать минеральную воду «Нарзан Тавриды Кисловодск» контрафактной продукцией; изъять из оборота и уничтожить за счёт нарушителя. Запретить ООО «Нарзан Крымский» и ООО «Кисловодский Нарзан» производство минеральной воды с использованием на этикетке производителя «ООО «Кавминводы», 

<

...>». Возместить  ООО «Кавминводы» убытки за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) в виде упущенной выгоды с ООО «Нарзан Крымский» в размере 5 131 105,27 руб.  Возместить ООО «Кавминводы» убытки за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) в виде упущенной выгоды с ООО «Кисловодский Нарзан» в размере  5 131 105,27 руб.

Определением апелляционного суда от 01.07.2019 рассмотрение апелляционной  жалобы назначено в судебном заседании апелляционного суда на 14.08.2019, которое было отложено на 09.09.2019 и 28.10.2019, апелляционный суд обязал   стороны  предоставить сведения в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, договор на использование оборудования ООО  «КавМинВоды» для розлива продукции, выпускаемой  ответчиком, и все судебные акты, на которые стороны  ссылаются  в своих пояснениях, а также привлёк  к  участию в деле в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» конкурсного  управляющего  ФИО2 и обязал   конкурсного управляющего сообщить суду о том, поддерживает ли он апелляционную жалобу от 22.05.2019  общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.04.2019  по  делу  № А63-12160/2018, подтвердить полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» с предоставлением надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в деле в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации   и  статьями  60, 61 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации с учётом изменений  редакции  указанных статей  на  01.10.2019).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 в связи отпуском  судьи  Марченко О.В.  произведена  замена  на  судью  Сулейманова З.М. 

28.10.2019 в ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу № А63-6107/2017 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КавМинВоды» – утверждён  ФИО5  (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий – 18869; члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; адрес для направления корреспонденции управляющему: 360019, КБР, 

<

...>). 

В соответствии с частью 2 статьи 126 и части 1 статьи 129 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ  (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)» судом апелляционной инстанции привлечён к участию в деле конкурсный управляющий  ФИО5,    осуществляющий полномочия руководителя должника, в качестве представителя  общества с ограниченной ответственностью  «КавМинВоды».

Определением от 25.11.2019 судебное разбирательство отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.

В судебном заседании 05.12.2019 представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представители истца, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца.             

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков,  проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019  по  делу №А63-12160/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения  по  следующим основаниям. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество с ограниченной ответственностью «Кавминводы» г. Кисловодск зарегистрировано в качестве юридического лица с 11 марта 2002 года (свидетельство ОГРН 

<

***> серия 26№00284418, свидетельство ИНН 

<

***> серия 26 №00643376), осуществляет деятельность по производству и реализации минеральной воды и других безалкогольных напитков. 

07.04.2018 истцом был выявлен факт реализации продукции производства ответчика - минеральная вода «Нарзан тавриды Кисловодск», разливаемой по заказу ООО «Кисловодский Нарзан», находящийся по адресу: 

<

...>. На этикетке выявлен факт незаконного использования заказчиком ООО «Кисловодский Нарзан» при производстве минеральной воды и ее реализации в магазинах на территории Российской Федерации наименования изготовителя «ООО «Кавминводы» 

<

...>» без получения на то разрешительных документов. 

Кроме того, ООО «Кисловодский Нарзан», указывая на этикетке минеральной воды химический состав и используя наименование слова «Нарзан, Кисловодск», вводит потребителей в заблуждение в той части, что товар, обладающий именно данными (особыми) свойствами и добываемый в границах данного географического объекта именуется «Нарзаном».

Истец полагая, что ответчики незаконно используют на товарах, этикетках и упаковках товарах наименования изготовителя «ООО «Кавминводы» 

<

...>», обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 статьи . 1475 Гражданского кодекса РФ ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён                судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включённое в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Кавминводы» г. Кисловодск зарегистрировано в качестве юридического лица на основании свидетельства серия 26 №00643376 от 11.03.2002, осуществляет деятельность по производству и реализации минеральной воды и других безалкогольных напитков.

Истцом представлены суду доказательства использования своего фирменного наименования с момента регистрации юридического лица и по настоящее время.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается надлежащими доказательствами, что ООО «Нарзан Крымский» является обладателем исключительных прав на товарный знак: «Нарзан Тавриды» (свидетельство № 54229 (UA) от 11.05.2004, товарный знак перерегистрирован на территории России со сроком действия по 11.05.2024), зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса минеральные воды для медицинских целей; соли для лечебных ванн из минеральных вод; соли, входящие в состав минеральных вод; ванны из минеральных вод; напитки лечебные, 32-го класса - минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки.

На основании лицензионного договора № 1 от 01.12.2016 об использовании товарного знака, ООО «Нарзан Крымский» предоставил исключительное право ООО «Кисловодский Нарзан» пользоваться товарным знаком № 54229 (UA)

Таким образом, ООО «Кисловодский Нарзан», согласно указанному лицензионному договору, на законных основаниях разливает минеральную воду Кисловодского месторождения (из скважин № 114Э и 115Э, недропользователь АО «Кавминкурортресурсы»), под товарным знаком «Нарзан Тавриды».

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Кисловодский Нарзан» не производит минеральную воду с указанием на этикетке словесного обозначения «ООО «Кавминводы», 

<

...>», что подтверждается следующими доказательствами. 

ООО «Кисловодский Нарзан» заключило с ООО «Пятигорский завод минеральных вод» договор на услуги розлива от 01.12.2016, а также с ООО «ТД «Кавминпрод» от 15.12.2016. 

Согласно данным действующим договорам, а также Приложением к этим договорам, ООО «Синтез» передало ООО «Кисловодский Нарзан» согласно письму от 01.12.2016, ранее разработанные технические условия на выпуск минеральной воды.

11.01.2017 был заключён договор № 11/01 на оказания услуг по розливу между ООО «Синтез» и ООО «Кисловодский Нарзан», согласно которому ООО «Синтез» на основании договора № 07 от 15 июля 2016 года (между ООО «СИНТЕЗ» -Заказчик и ООО «НАРЗАН» на мощностях и с привлечением согласно тексту договора ООО «Кавминводы» (

<

...>) - Исполнитель), было обязано при поступлении заявки на розлив продукции от ООО «Кисловодский Нарзан» выполнить работы по розливу продукции в ассортименте согласно заявке. 

На адрес ООО «Кавминводы» ООО «Синтез» получило в 2016 году все регламентирующие и разрешающие документы на розлив и реализацию воды под товарным знаком «Нарзан Тавриды» и в августе 2016 года ООО «Кавминводы» разлило по заказу ООО «Синтез» 20024 бутылки минеральной воды «Нарзан Тавриды» - согласно договору № 07 от 15 июля 2016 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено исходя из ранее заключённых договоров на розлив, что ООО «Кисловодский Нарзан» разместило на этикетке три адреса: ООО «Пятигорский Завод минеральных вод» - 

<

...>: ООО «ТД «Кавминпрод», 

<

...>; ООО «Кавминводы», 

<

...>.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики с августа 2017 года прекратили указывать на этикетке в качестве производителя - адрес ООО «Кавминводы» и в настоявшее время не используют графическое изображение - ООО «Кавминводы», 

<

...>.

Доказательств того, что представленная истцом бутылка минеральной воды, маркированная товарным знаком «Нарзан Тавриды», действительно разлита ответчиком, в материалы дела не представлено, поскольку согласно сведениям, размещённых на официальном сайте ООО «Кавминводы» по адресу: oookmv.ru., истец является производителем минеральной воды с наименованием «Нарзан Тавриды».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того,  что ответчики на этикетке товара в качестве производителя указывают адрес ООО «Кавминводы» и используют графическое изображение ООО «Кавминводы», требования истца о признании минеральной воды «Нарзан Тавриды Кисловодск» контрафактной продукцией, об изъятии из оборота и уничтожении за счёт нарушителя, о запрете ООО «Нарзан Крымский» и ООО «Кисловодский Нарзан» производство минеральной волы с использованием на этикетке производителя «ООО «Кавминводы», 

<

...>» удовлетворению не подлежат. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца о взыскании убытков за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) в виде упущенной выгоды с ООО «Нарзан Крымский» в размере 5 131 105 руб. 27 коп., с ООО «Кисловодский нарзан» в размере 5 131 105 руб. 27 коп. пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). 

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 14 постановления указано о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Учитывая, что оснований для  удовлетворения  требований истца о признании минеральной воды «Нарзан Тавриды Кисловодск» контрафактной продукцией судом не установлено, доказательств причинение ответчиками вреда не представлено, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом отсутствует,  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков за неправомерное использование средства индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) в виде упущенной выгоды с ООО «Нарзан Крымский» в размере 5 131 105 руб. 27 коп., с ООО «Кисловодский нарзан» в размере 5 131 105 руб. 27 коп. не имеется, а поэтому в удовлетворении иска  ООО «Кавминводы» следует отказать 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В данном случае истцом не представлены доказательства совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно, доказательств, свидетельствующих о  недобросовестности и злоупотребления   правом ответчиками, вины ответчиков в причинении  убытков и не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи ущербом, причинённым  истцу,  а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по  делу № А63-12160/2018  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.04.2019  по  делу  № А63-12160/2018  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через   арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиЮ.Б. Луговая        

                           З.М. Сулейманов