АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93656/25-142-639

04 июля 2025 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛАЙН" (115487, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XI/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТМ КОМПЛЕКТ" (111033, Г.МОСКВА, ПР-Д ТАМОЖЕННЫЙ, Д. 6, СТР. 3, ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 351 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 203,12 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТМ КОМПЛЕКТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 351 руб. 26 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 1 203,12 руб.

Определением от 22.04.2025 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно гл. 29 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 534 руб. 35 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 1 203,12 руб.

Таким образом, истец посредством ходатайства об уточнения исковых требований,  заявляет об уменьшении  размера исковых требований  в части взыскания суммы неосновательного обогащения до нуля.

Однако,  исключение требования по одному из предметов иска в смысле ст. 49 АПК РФ осуществляется только в порядке заявления об отказе от части исковых требований. Иные процессуальные действия, в том числе в виде уменьшения размера исковых требований до нулевого значения, являются неправомерными и суд первой инстанции вправе на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принять такое изменение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения    ходатайства об  уточнении  исковых требований

В случае, если  воля заявителя направлена на отказ от иска  последний вправе заявить такое ходатайство  применительно к ст.150 АПК РФ и  правовым последствиям, указным в данной статье, однако, такое ходатайство истцом заявлено не было.

При этом, ходатайство об уточнении требований в части суммы процентов судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет истцом произведен до даты возврата денежных средств ответчиком.

16.06.2025 года по делу № А40-93656/25-142-639 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  19.01.2022 ООО «ПРОФЛАЙН» были перечислены денежные средства в размере 108 228 руб. на расчетный счет ООО «ЭТМ КОМПЛЕКТ», что подтверждается платежным поручением № 11 от 19.01.2022 г.

Согласно Исполнительному производству № 58194/22/77005-ИП от 28.04.2022 г. с ООО «ПРОФЛАЙН» 11.05.2022 г. судебный пристав-исполнитель взыскал в пользу ООО «ЭТМ КОМПЛЕКТ» сумму в размере 108 228 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 13.01.2022 г., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4 278 руб. 00 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу № А40-6247/22-155-42.

Истец в обоснование иска указывает на то, что на дату вынесения решения суда ООО «ЭТМ КОМПЛЕКТ» целенаправленно не предоставил актуальный Акт сверки, который отражает все взаиморасчеты с ООО ПРОФЛАЙН». Других взаиморасчетов с контрагентом не проводилось, что исключает возможность оплаты других товаров или расчетов. ООО «ПРОФЛАЙН» неоднократно просило вернуть Ответчика ошибочно перечисленные денежные средства, но данная сумма на расчетный счет Истца до сих пор не поступила.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЭТМ КОМПЛЕКТ» в пользу ООО «ПРОФЛАЙН» составляет 108 228 руб. 00 коп., что подтверждается Инкассовым-поручением №695813 от 11.05.2022 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 228 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что после подачи иска ответчиком возвращены денежные средства в размере 108 228 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 05.05.2025г. и указано истцом в его ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ, следовательно, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Пунктом 2. ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцами к взысканию с ответчиков также заявлены проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, а именно в размере 43 534 руб. 35 коп. за период с 11.05.2022 по 05.05.2025.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов в размере 43 534 руб. 35 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 11.03.2025г., РКО от 13.03.2025г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела (рассмотрено в порядке упрощенного производства) и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, учитывая, что требования удовлетворены им частично в добровольном порядке после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 779-781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 106, 110, 123,  156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТМ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЛАЙН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 534 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину в размере 15 233 руб.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

И.Н. Шевцова