308/2023-320696(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А57-11799/2023

город Саратов

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

город Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская пассажирская  

автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область,  

город Балаково, 

третьи лица: ФИО1, Саратовская область, город  

Балаково, 

ФИО2, Саратовская область, город Балаково,  

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  

467 220 рублей, убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000  

рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 484 рубля, 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежащим  

образом,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балаковская  пассажирская автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Саратовская область, город Балаково, третьи лица: ФИО1, Саратовская область, город  Балаково, ФИО2, Саратовская область, город Балаково, о взыскании стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства в размере 467 220 рублей, убытков на  проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 12 484 рубля.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2023 года исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

27 июня 2023 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).  

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или  представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого  филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц (часть 4).  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств (часть 6).  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4).  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении  своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии  судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и  считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не  проживает.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть данное дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных  документов достаточно для рассмотрения спора.  

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 467 220 рублей, убытки на проведение  независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 484 рубля.  

Ответчик в судебное заседание не явился, возражает против удовлетворения  заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, иск не оспорили, отзыва на исковое  заявление не представили.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в 19 часов 32 минуты на 906-м  километре автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств «2227US Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, работающего в обществе с ограниченной  ответственностью «Балаковская пассажирская автотранспортная компания» (далее -  ответчик), принадлежащего ФИО2, и «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее - истец).  

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан  водитель ФИО1, который нарушил пункт 8.6. Правил дорожного движения  Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушении от 1 июля 2022 года № 18810063220001405913.  

Как указывает истец, гражданская ответственность водителя транспортного средства  «2227US Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе  страховой компании «Росгосстрах».  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «RENAULT LOGAN  STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе  «АльфаСтрахование».  

Истец обратился в публичное акционерное общество страховую компанию  «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которая признала данный случай  страховым и 11 января 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 297 100 рублей  и 1 марта 2023 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 102 900 рублей.  

23 января 2023 года истец направил в адрес ответчика и причинителя вреда  телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства  «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак 

<

***>  однако указанные лица на осмотр не явились, предложений о проведении осмотра в иное  время не представили.  

С целью определения размера ущерба, причиненного вышеназванному транспортному  средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лебенко С.А. для  проведения независимой экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 26 января 2023 года № 7704 стоимость  восстановительных работ транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S»,  государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 867 220 рублей.  

Стоимость подготовки заключения составила 7 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением от 30 января 2023 года № 1103.  

Таким образом, размер осуществленной страховой выплаты на 467 220 рублей меньше  размера вреда, фактически причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Считая ответственным за причинение вреда вышеуказанному транспортному средству  ответчика, истец направил последнему претензию с требованием о возмещении ущерба,  которая оставлена им без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии  свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства,  справки о дорожно-транспортном происшествии, страхового полиса, постановления по делу  об административном правонарушении от 1 июля 2022 года № 18810063220001405913,  экспертного заключения от 26 января 2023 года № 7704, платежных поручений, телеграмм,  счета на оплату от 19 января 2023 года № 1, претензии, расчет суммы иска.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на  то, что экспертное заключение от 26 января 2023 года № 7704 не может быть признано как  доказательство и положено в основу судебного решения, поскольку эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности. Кроме этого, выразил несогласие с размером  ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, арбитражный  суд приходит к следующему.  

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в  арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы  (часть 2).  

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении (часть 3).  

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами,  требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в  равных частях.  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том  числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному  учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле  лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя,  отчество эксперта.  

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на  основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном  заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном  заседании).  

Арбитражный суд предлагал ответчику представить свои предложения по экспертным  учреждениям, вопросам, которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертом,  сведения из экспертных учреждений об экспертах, которым может быть поручена экспертиза  (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы  и занимаемой должности), о размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение  экспертизы, сроке ее проведения, документах, необходимых для ее проведения, перечислить  на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере  предполагаемой стоимости экспертного исследования.  

Вместе с тем, ответчик свои предложения по экспертным учреждениям, вопросам,  которые необходимо, по его мнению, поставить перед экспертом, сведения из экспертных  учреждений об экспертах, которым может быть поручена экспертиза (фамилия, имя, отчество  эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой  должности), о размере вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы,  сроке ее проведения, документах, необходимых для ее проведения, арбитражному суду не  представил, денежные средства в размере предполагаемой стоимости экспертного  исследования на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области не перечислил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на  депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении  экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на  основании других представленных сторонами доказательств.  

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.  Также согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами.  

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  удовлетворению не подлежит.  

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического  лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении  каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора  обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред  имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.  

Исходя из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Как следует из материалов дела, 28 июня 2022 года в 19 часов 32 минуты на 906-м  километре автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортных средств «2227US Ивеко», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, работающего у ответчика, принадлежащего  ФИО2, и «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.  

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан  водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.6. Правил дорожного движения Российской  Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушении от 1 июля 2022 года № 18810063220001405913.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «2227US Ивеко»,  государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного  происшествия была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании  «Росгосстрах», которое 11 января 2023 года выплатило истцу страховое возмещение в  размере 297 100 рублей и 1 марта 2023 года осуществило доплату страхового возмещения в  размере 102 900 рублей.  

23 января 2023 года истец направил в адрес ответчика и причинителя вреда  телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства  «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S», государственный регистрационный знак 

<

***>  однако указанные лица на осмотр не явились, предложений о проведении осмотра в иное  время не представили.  

С целью определения размера ущерба, причиненного вышеназванному транспортному  средству, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для  проведения независимой экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 26 января 2023 года № 7704 стоимость  восстановительных работ транспортного средства «RENAULT LOGAN STEPWAY 4S»,  государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 867 220 рублей.  

С учетом изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба составляет 467 220 рублей.  

Экспертное заключение от 26 января 2023 года № 7704 ответчиком не оспорено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 467 220 рублей.  

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение от 26 января 2023 года № 7704 не  может быть признано как доказательство и положено в основу судебного решения, поскольку  эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, арбитражный суд считает  несостоятельными по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик надлежаще уведомлялся о дате и времени  проведения исследования телеграммой от 23 января 2023 года, своего представителя на  осмотр не направил, о согласовании иной даты осмотра истцу не заявлял. При этом в отзыве  ответчик перечень повреждений транспортного средства не оспаривает.  

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение названного  заключения.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой  технической экспертизы в размере 7 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень  судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской  Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является  исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого  впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

Таким образом, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными  издержками, если их представление являлось, безусловно необходимым и на основании этих  доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также  если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку экспертное заключение от 26 января 2023 года № 7704 необходимо было  истцу для определения размера причиненного ущерба и последующего обращения в  арбитражный суд с настоящим иском, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы  подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат  

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 рубля. 

На сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 140 рублей истцу  

следует выдать справку на ее возврат из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковская пассажирская  автотранспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область,  город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Воронеж, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства в размере 467 220 рублей, расходы на проведение независимой  технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 344 рубля.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Воронеж, государственную пошлину в размере 140  рублей, выдать справку.  

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Н.В. Болобан