ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32841/2018

Дело № А40-198413/17

город Москва

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вэнта-Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-198413/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-1734) по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Вэнта-Профит" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВЭНТА-ПРОФИТ» о взыскании задолженности в размере 8 335 184 руб. 80 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором пени в размере 7 525 859 руб. 04 коп.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что арендная плата в сумме 163 497 рублей 73 копейки указана в договоре, а потому изменения ее в одностороннем порядке незаконно, поскольку изменения договора возможно по соглашению сторон, одностороннее изменение арендной платы не влечет для ответчика никаких правовых последствий.

            Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, между ГУОП г. Москвы и ответчиком заключен охранно-арендный договор № 469 от 01.10.2002г. 

По условиям указанного договора, ГУОП г. Москвы обязалось передать в аренду памятник архитектуры «Палаты «Гранатный двор», XVII в.», а ответчик принять для использования под административные цели, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 866,4 кв.м.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи здания (помещения) от 01.10.2002г.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 4 договора установлен срок действия договора с 01.10.2002г. по 31.03.2023г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением № Д-30/358 от 01.08.2013 внесены изменения в договор в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.201 № 1148-р, арендодателем указано ТУ Росимущества в городе Москве.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 26.02.2014 № 157, объект аренды передан ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в оперативное управление, о чем в ЕГРП внесена запись от 25.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Ответчик уведомлен о нахождении объекта аренды в оперативном управлении истца письмом, исх. № 868/12 от 25.06.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дополнительным соглашением № Д-30/358 от 01.08.2013г. установлена арендная плата в размере 163 497 руб. 73 коп. в месяц без НДС и подлежит внесению за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно (п. 5.1, п. 5.2).

Исходя из п. 5.4 договора, в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы, указанный в п. 5.1 договора, реквизиты и порядок ее внесения могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Согласно п. 5.4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения, уведомление об установлении нового размера арендной платы является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4.3 договора установлено, что новый размер арендной платы устанавливается и подлежит обязательному исполнению арендатором начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление.

Истцом направлено в адрес ответчика уведомление, исх. № 1336/12 от 24.06.2015, об установлении размера арендной платы в соответствии с отчетом об оценке № 14Н-0110/12 от 05.05.2015 в размере 1 234 825,42 руб. в месяц. Уведомление направлено 24.06.2015, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по август 2017 года, включительно, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 335 184 руб. 80 коп.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № Д- 30/358 от 01.08.2013г., пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей за период с 10.01.2017г. по 31.08.2017г. составил 7 525 859 руб. 04 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, исх. № 2817/15 от 06.09.2017, однако она оставлена последним без удовлетворения.

            При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А40-234617/16 установлен размер арендной платы по результатам проведения экспертизы, составивший 485 762 руб. в месяц без НДС (573 196 руб. с НДС).

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период с учетом определенной ставки арендной платы и частичной оплаты составил 3 042 149,44 руб.

            Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 296, 299, 424, 614, 617 ГК РФ, в также принимая во внимание вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 042 149,44 руб. подлежат удовлетворению.

            Относительно заявленной ко взысканию неустойки, суд указал следующее, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (14,5 % годовых), и составляет 413 578,5 руб.

Ввиду чего, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 413 578,5 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является верным.

            Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что арендная плата в сумме 163 497 рублей 73 копейки указана в договоре, а потому изменения ее в одностороннем порядке незаконно, поскольку изменения договора возможно по соглашению сторон, ввиду одностороннего изменения арендной платы не влечет для ответчика никаких обязательств, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В силу положений действующего законодательства (статьи 296, 299, 608, 617 ГК РФ) Агентство является надлежащим правообладателем Объекта и, соответственно, надлежащим арендодателем по Договору.

Согласно пункту 5.4. Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по Договору. Новый размер арендной платы, новые реквизиты и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено обязательное проведение оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости таких объектов оценки в целях передачи их в аренду.

Таким образом, утверждение ЗАО «Вэнта-Профит» о том, что Агентство не обладает правом на изменение установленной Договором арендной платы путем определения ее в размере рыночной ставки аренды на основании отчета независимого оценщика, не соответствует ни положениям Договора, ни положениям действующего законодательства.

Помимо этого, правомерность изменения Агентством ставки арендной платы по Договору и обязанность ЗАО «Вэнта-Профит» уплачивать арендные платежи по Договору по ставке арендной платы, установленной в отчете независимого оценщика, неоднократно исследовалась арбитражными судами различных инстанций и отражена в судебных актах по арбитражным делам № А40-234617/2016 и № А40-60692/2017, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу № А40-198413/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова

 

Е.Б. Алексеева