АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16519/2022

04 июля 2023 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Конопелько А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В», Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Водолазная компания подводные технологии», Керченской транспортной прокуратуры, ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым», Межрегионального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю, Министерства экологических и природных ресурсов Республики Крым, АО «АБ «РОССИЯ», о признании недействительными результатов торгов,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 09.01.2023г.;

от ООО «Стройиндустрия-В» - не явились;

от АО «Судостроительный завод «Море» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022г.;

от иных лиц – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия-В», Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» о признании недействительными результатов торгов, проведенных согласно извещения о проведении электронного аукциона № 0800700015121000006 и заключенного между ООО «Стройиндустрия-В» и АО «Судостроительный завод «Море» по результатам их проведения контракт № 2  с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройиндустрия-В» в пользу АО «Судостроительный завод «Море» денежных средств в сумме 24 300 719.29 руб..

Определением АС РК от 27.06.2023г. принят отказ УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройиндустрия-В» в пользу АО «Судостроительный завод «Море» денежных средств в сумме 24 300 719.29 руб., производство по делу № А83-16519/2022 в указанной части прекращено.

Определением АС РК от 01.09.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Керченскую транспортную прокуратуру, Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания подводные технологии».

Определением АС РК от 13.10.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым», Межрегиональное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республики Крым и г. Севастополю, Министерство экологических и природных ресурсов Республики Крым.

Определением АС РК от 31.01.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО «АБ «РОССИЯ».

В судебное заседание 27.06.2023г. явились представители истца и ответчика, АО «Судостроительный завод «Море»; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, 06.07.2021г. АО «Судостроительный завод «Море» размещено на сайте zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0800700015121000006, объектом которой являлись дноуглубительные работы, доведение до проектных глубин акватории малого ковша и внешней части акватории от выхода в залив до большого ковша, включая проход между восточным и западным молом в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей ФГУП «СЗ «Море», г. Феодосия, Республика Крым».

19.07.2021г. протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0800700015121000006 победителем аукциона признано ООО «Стройиндустрия-В».

09.08.2021г. между АО «СЗ«Море» и ООО «СтройИндустрия-В» был заключен контракт № 2 на дноуглубительные работы, доведение до проектных глубин акватории малого ковша и внешней части акватории от выхода в залив до большого ковша, включая проход между восточным и западным молом в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей ФГУП «СЗ «Море», г. Феодосия, Республика Крым».

Вместе с тем, при проведении Керченской транспортной прокуратурой проверки было установлено, что ООО «Стройиндустрия-В» предоставлены недостоверные сведения о наличии опыта в исполнении работ, подобных закупаемым, что является нарушением требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем материалы проверки были направлены в Крымское УФАС России для принятия соответствующих мер реагирования, что послужило основанием для обращения в УФАС по Республике Крым и г. Севастополю с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно искового заявления, с учетом принятого определением АС РК от 27.06.2023г. заявления истца о частичном отказе от исковых требований, истец просит суд признать недействительными результаты торгов, проведенных согласно извещения о проведении электронного аукциона № 0800700015121000006, и заключенный между ООО «Стройиндустрия-В» и АО «Судостроительный завод «Море» по результатам их проведения контракт № 2.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствие с абзацем 2 пункта 4 статьи 447 ГК РФ, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, принимая во внимание, что заключенный между АО «СЗ «Море» и ООО «Стройиндустрия-В» контракт, по результатам проведения электронного аукциона № 0800700015121000006, проведенного согласно п. 1.1 документации об электронном аукционе на основании п. 4.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то судом учитывается, что на возникшие между сторонами  правоотношения распространяют действия нормы указанного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Конкурентными способами являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством заказчику предоставлено право самостоятельно определять способы закупки товаров (работ, услуг) в соответствии с положением о закупках, в том числе, условия и порядок заключения договора с единственным поставщиком, (исполнителем, подрядчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04. под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 64 названного Закона определено содержание документации об электронном аукционе.

Статьей 31 Закона о контрактной системе установлены требования к участникам закупки.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действующего на момент проведения закупки) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», для заключения контракта на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, участник закупки должен подтвердить наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе линейного объекта, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно части 8, 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как указывает истец, в пункте 16.4 документации об электронном аукционе, утвержденной временным генеральным директором АО «СЗ «Море» 06.07.2021г., к участнику закупки устанавливались дополнительные требования о наличии за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по дноуглублению, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по дноуглублению. При этом, стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что основанием для заключения контракта № 2 от 09.08.2021г. послужил факт предоставления ответчиком, ООО «СтройИндустрия-В», копии договора субподряда № 15-05/19-007 от 15.05.2019г., заключенного с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым» на выполнение дноуглубительных работ в операционной акватории завода «Еникале» в объеме 40 000 м3 грунта, Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым указанной организацией в период с 15.05.2019 по 31.07.2019 выполнены дноуглубительные работы в необходимом объеме.

Вместе с тем, из отобранных помощником Керченского транспортного прокурора Волковым В.В. от ФИО3, являвшегося в период с августа 2015г. по июль 2021г. генеральным директором и учредителем ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым», объяснений следует, что договор субподряда № 15-05/19-007 от 15.05.2019г. на выполнение ремонтно-восстановительных работ в акватории завода «Еникале» между ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым» и ООО «СтройИндустрия-В» не заключался и не исполнялся, дноуглубительные и иные ремонтно-восстановительные работы в акватории завода «Еникале» ООО «СтройИндустрия-В» не выполнялись.

Кроме того, из письма ИП ФИО4 № 14 от 11.03.2022г., направленного в адрес заместителя транспортного прокурора Керченской транспортной прокуратуры, следует, что в 2019-2020г. в акватории Индустриального парка «Еникале» и/или у причалов по адресу: 

<

...>, дноуглубительные работы не производились.

Из письма ПУ ФСБ по Республике Крым в г. Керчи № 21/312/50/2/4-2191 от 14.03.2022г. следует, что уведомления об исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации от АО Судостроительный завод «Море» и от ООО «СтройИндустрия-В» в период 2019 года в подразделения Службы в г. Керчи не поступали.

Из письма Крымского управления Ростехнадзора № 420-995 от 15.03.2022г. следует, что информация, касаемо выполнения ООО «СтройИндустрия-В» работ по дноуглублению в операционной акватории завода «Еникале» в управлении отсутствует, что также подтверждается представленными в материалы дела письмами Крымского отела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 19-9/184 от 14.03.2022г., Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № 01-16/1995 от 21.03.2022г..

Кроме того, судом установлено, что по информации Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области и ИФНС России по г. Симферополю, на основании проведенного налоговыми органами анализа налоговых деклараций и банковских выписок связей между ООО «Стройиндустрия-В» и ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Транс Инвест Крым» не выявлено, перечислений денежных средств за период с 01.03.2019г. по 31.12.2021г. не установлено, тогда как ООО «СтройИндустрия-В» к заявке была приложена Справка о стоимости выполненных работ и затрат, датируемая 31.07.2019г., Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2019г., однако, доказательств ведения претензионной работы, обращения в суд с иском о взыскании денежных средств за фактически выполненные, по мнению ООО «СтройИндустрия-В» в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ТрансИнвестКрым», работы суду не представлено.

Вместе с тем, возражая против доводов истца, ответчик в своем отзыве б/н от 07.10.2022г., указывал на наличие у него надлежащего опыта в силу муниципального контракта № Ф.2018.446105 от 19.09.2018г..

Суд оценивает критически указанные доводы ответчика, поскольку из приложенных документов в виде первой и второй частей заявки ООО «Стройиндустрия-В» следует, что муниципальный контракт №Ф.2018.446105 от 19.09.2018 заказчику не предоставлялся, что также подтверждается пояснениями АО «Судостроительный завод «Море» от 22.03.2023г..

Кроме того, суд отмечает, что наличие муниципального контракта №Ф.2018.446105 от 19.09.2018, предметом которого являлся капитальный ремонт автомобильных дорог, не может свидетельствовать о наличии подтверждения опыта в соответствии с электронным аукционом 0800700015121000006., поскольку согласно пункта 16.4 аукционной документации предъявляемым к участнику аукциона требованием в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о закупках и исчерпывающим перечнем документов является наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по дноуглублению, либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по дноуглублению.

Поэтому подтверждением опыта участника может быть только договор (контракт) на выполнение работ по дноуглублению, а не иной договор (контракт), имеющий иной предмет. Следовательно, муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог не может подтверждать опыт на выполнение работ по дноуглублению.

Возражая против исковых требований, ответчик в своем отзыве ссылается на отсутствие у антимонопольного органа права на обращение в суд с настоящим иском, постольку, поскольку, по мнению ответчика, правом на оспаривание заключенного по итогам электронного аукциона контракта обладают только стороны заключенного контракта, а также полномочный орган в сфере закупок, по результатам плановой или неплановой проверки.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд указывает на следующее.

Пунктом 3 части 22 статьи 99 ФЗ N 44-ФЗ предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти обратиться в арбитражный суд с иском о признании осуществленных закупок недействительными.

Частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Во исполнение данного конституционного положения принят Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", целью которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Согласно п. п. а) п. 6 ст. 23 указанного Закона антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Право антимонопольного органа на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании торгов недействительными предусмотрено подпунктом "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что на основании пункта 6 статьи 23 Закона антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Обращаясь в арбитражный суд с указанными в данной норме исками, в частности с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными, антимонопольный орган должен обосновать наличие публичного интереса в защите конкуренции (статья 22 Закона, статьи 53 и 65 АПК РФ).

Вышеуказанные требования антимонопольных органов подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке искового производства (статья 28 АПК РФ).

В данном случае, сделка, совершенная в нарушение публичного порядка проведения электронного аукциона, уже является посягательством на публичный интерес в защите конкуренции, и при таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии  у Крымского УФАС России полномочий на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов торгов и заключенного по результатам проведения указанных торгов контракта, не находят своего подтверждения.

В отзыве на исковое заявление ООО «СтройИндустрия-В» также ссылается на то, что государственный контракт расторгнут в связи с принятием заказчиком, АО «СЗ «Море», решения об одностороннем отказе от его исполнения. В связи с этим, по мнению ответчика, удовлетворение исковых требований не восстановит положение, существовавшее до заключения контракта. 

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А83-10517/2022 рассматривается исковое заявление ООО «СтройИндустрия-В» о признании незаконным решения АО «СЗ «Море» от 31.03.2022г. о расторжении контракта № 2 от 09.08.2021г.. Определением АС РК от 04.04.2023г. производство по делу № А83-10517/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на установление комиссией УФАС по РК и г. Севастополю, в процессе рассмотрения сведений о включении ООО «СтройИндустрия-В» в РНП, фактов добросовестного исполнения подрядчиком взятых по государственному контракту обязательств, неисполнением заказчиком, АО «СЗ «Море», встречных обязательств, что стало, по мнению ответчика, причиной невозможности дальнейшего исполнения обязательств подрядчиком. 

Вместе с тем, из открытых сведений, размещенных в системе «КАД «Мой Арбитр», судом установлено, что в производстве АС РК находится дело № А83-14501/2022, в рамках которого рассматривается заявление АО «СЗ «Море» о признании незаконным решения УФАС по РК и городу Севастополь от 05.05.2022г. по делу №082/06/104-550/2022-РНП об отказе АО «Судостроительный завод «Море» во включении информации об ООО «СтройИндустрия-В» в РНП (подрядчиков, исполнителей), производство по делу приостановлено определением АС РК от 04.10.2022г. до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № А83-10517/2022 и А83-16519/2022. В связи с обжалованием решения антимонопольного органа в судебном порядке, судом не могут быть оценены в качестве доказанных по правилам ст. 71 АПК РФ выводы, изложенные в решении УФАС по РК и городу Севастополь от 05.05.2022г. по делу №082/06/104-550/2022-РНП, на которые ссылается ответчик, обосновывая свои возражения в рамках настоящего дела.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что подрядчиком, ООО «СтройИндустрия-В», на момент расторжения контракта были выполнены работы на общую сумму 42 037 270.80 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается приемо-сдаточными актами по форме КС-2, КС-3, однако, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, указанные акты в материалы дела не представлены. 

При этом, суд обращает внимание на то, что в данном случае расторжение государственного контракта не является препятствием для признания сделки недействительной. Сам по себе факт частичного исполнения контракта подрядчиком, на который ссылается ООО «СтройИндустрия-В», не может служить основанием для отказа в иске о признании недействительными результатов торгов и заключенного по результатам их проведения контракта, поскольку предметом требований является соответствие процедуры проведения торгов требованиям законодательства, а не исполнение или расторжение заключенного по результатам  проведенных торгов контракта. 

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом ВАС РФ (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ № 301-ЭС15-12618 от 28.01.2016г., признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункта 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.2.1 аукционной документации предусмотрено, что участник аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной пунктом 4.2 документации об аукционе, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 5.5 аукционной документации закреплено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2  статьи 66 Закона о закупках, единая комиссия отстраняет такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

Системное толкование указанных выше норм свидетельствует о прямом законодательном запрете на предоставление участником закупки недостоверных сведений.

При этом как следует из смысла указанных нормативно-правовых предписаний участник отстраняется от участия (заявка признается не соответствующей), а значит с таким участником не может быть заключен контракт, в силу самого факта предоставления недостоверных сведений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание доказанность представления ООО «Стройиндустрия-В» недостоверных сведений о наличии опыта выполнения работы по дноуглублению, суд приходит к выводу о нарушениях правил, установленных законом, которые влекут безусловное признание торгов недействительными.

Согласно положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, контракт № 2 от 09.08.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по дноуглублению, заключенный между ООО «Стройиндустрия-В» и АО «Судостроительный завод «Море», является недействительным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/10 от 28.10.2010г..

На основании оценки всех представленных доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание прекращение производства по делу в части применения последствий недействительно сделки определением АС РК 27.06.2023г., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за счет ответчиков пропорционально в размере по 6 000.00 руб..

Вместе с тем, суд принимает во внимание в отзыве № 102/2685 от 11.10.2022г. АО «СЗ «Море» исковые требования признало.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

С учетом изложенного, с ответчика, АО «СЗ «Море» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 6 000.00 руб. х 30 % / 100% = 1 800.00 руб..  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными торги в форме электронного аукциона, проведенные согласно извещения о проведении электронного аукциона № 0800700015121000006, на выполнение дноуглубительных работ, доведение до проектных глубин акватории малого ковша и внешней части акватории от выхода в залив до большого ковша, включая проход между восточным и западным молом в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение мощностей ФГУП «СЗ «Море», г. Феодосия, Республика Крым. 

3. Признать недействительным контракт № 2 от 09.08.2021г. на выполнение строительно-монтажных работ по дноуглублению, заключенный между ООО «Стройиндустрия-В» и АО «Судостроительный завод «Море».

4. Взыскать с АО «Судостроительный завод «Море» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800.00 руб..  

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-В», (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000.00 руб..

6. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская