1146/2022-21278(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6131/2021  

20АП-2975/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя акционерного общества «Транссервисэнерго» - ФИО2  (доверенность № 3 от 01.01.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о  наличии высшего юридического образования), представителя публичного акционерного  общества «Россети Центр» - ФИО3 (доверенность № Д-СМ/379 от 01.12.2021,  личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического  образования), в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транссервисэнерго» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-6131/2021  (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества  «Транссервисэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «БетЭлТранс»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транссервисэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания «Центра» (после переименования - Публичное акционерное общество «Россети  Центр»; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 551  руб. 95 коп.  

В соответствии с определениями суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Вяземский щебеночный завод» и  акционерное общество «БетЭлТранс».  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу  № А62-6131/2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою  позицию, апеллянт утверждает, что в результате неправомерного применения тарифа СН- 1, вместо подлежащего применению тарифа ВН, при расчете стоимости услуг по передаче  электрической энергии для потребителя АО «Транссервисэнерго» - ООО «Вяземский  щебеночный завод», сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» было получено  неосновательное обогащение. Это вызвано тем, что АО «Транссервисэнерго» оплачивало  услуги сетевой компании по более высокому тарифу в ценовом выражении. В результате  неправильного и незаконного расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии  с 01.12.2016 по 31.12.2016 у ПАО «Россети Центр» возникло неосновательное обогащение  в размере 1 541 551,95 рублей. Указал, что судом неверно применен срок исковой  давности.  

ПАО «Россиети Центр»» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало, что судом верно определен срок  исковой давности.  

В судебном заседании представитель истца поддерживал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в  судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «Транссервисэнерго» (заказчик) 01.04.2013  был заключен договор № 7 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее -  договор).  

В соответствии с пунктом 2.1. Договора исполнитель обязался оказывать Заказчику  услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином  установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 6.3. договора расчетным периодом по договору является  один календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Договору  окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Указанный договор заключен для обеспечения передачи электроэнергии  потребителям истца, в том числе ООО «Вяземский щебеночный завод» (ООО «ВЩЗ»).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № б/н от  01.10.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок между  ООО «ВЩЗ» и владельцем электрических сетей ОАО «БетЭлТранс» (лицом, не  оказывающим услуги по передаче электрической энергии) установлена:  

- первая точка поставки - ТП-14 (разъемные болтовые контакты присоединения  наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного выключателя ВМП-10 в  ячейке № 1 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);  

- вторая точка поставки - ТП-8 (Беговая) (разъемные болтовые контакты  присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного  выключателя ВМГ-133 в ячейке № 2 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);  

- третья точка поставки – РП - Фабрика (разъемные болтовые контакты  присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного  выключателя ВМГ-133 в ячейке № 14 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);  

- четвертая точка поставки - КТП-1, КТП-2 (разъемные болтовые контакты  присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного  выключателя ВМГ-133 в ячейке № 4 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 201059313  от 15.11.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок  между ООО «ВЩЗ» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» пятая точка поставки  установлена на ТП-10/0,4 кВ (контактные присоединения кабельных наконечников в  ячейке 1-ой секции шин 10 кВ № 1001 ПС 35/10 кВ Кайдаково).  

В свою очередь электросетевое оборудование ОАО «БетЭлТранс» (лица, не  оказывающего в спорный период услуги по передаче электрической энергии) подключено  к объекту преобразования уровней напряжения (трансформации) ПАО «МРСК Центра»  (Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») - ПС 110/35/10 кВ «Вязьма - 1».  

Услуги по передаче электрической энергии по первой, второй, третей и четвертой  точкам поставки, оказанные в период с 01.12.2016 по 31.12.2016, заказчик оплатил  исполнителю по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН-1, при этом  стоимость услуг составила 3 322 099 руб. 22 коп.  

Объем оказанных услуг подтвержден подписанным сторонами актом об оказании  услуг № 67/7/122016 от 31.12.2016.  

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями об оплате за услуги от  09.12.2016 № 209, от 23.12.2016 № 236, от 13.01.2017 № 16.  

В соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) установлены  варианты цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим  сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании  территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей:  двухставочная цена (тариф) и одноставочная цена (тариф), а также предусмотрен порядок  и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче  электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу  

пункта 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по  нескольким уровням напряжения.  

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки  установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740,  которым внесены изменения в пункт 15(2) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции  постановления от 31.07.2014 № 740 (далее - Правила № 861).  

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно  абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов,  влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки  (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).  

Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель,  опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через  сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей  ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения,  соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.  

Таким образом, нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил   № 861, обязательны для сетевой организации ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО  «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») вне зависимости от условий заключенного  договора.  

Энергопринимающие устройства потребителя истца подключены к объектам ОАО  «БетЭлТранс» (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии),  которые в свою очередь подключены к объекту преобразования уровней напряжения  (трансформации) ПАО «МРСК Центра» - ПС 110/35/10 кВ «Вязьма - 1» способом,  позволяющим оплачивать услуги по передаче электроэнергии по тарифу,  соответствующему уровню питающего напряжения подстанции 110 кВ (ВН).  

В силу абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил № 861 истец должен был оплачивать  услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения  указанной трансформаторной подстанции.  

Стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, предусмотренному  для уровня напряжения ВН (110 кВ), с учетом объема оказанных услуг, подтвержденного  подписанным сторонами актом об оказании услуг, в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в  соответствии с расчётом истца составила 1 780 547 руб. 26 коп.  

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате применения неверного  тарифа СН-1, вместо подлежащего применению тарифа ВН, при расчете стоимости услуг  по передаче электрической энергии для потребителя АО «Транссервисэнерго» (ООО  «ВЩЗ») в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 по вышеуказанным точкам поставки  ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 1 541 551 руб. 95 коп.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался пропуском срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции оставляя, решение суда без изменения, а жалобу без  удовлетворений, исходит из следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  статьи 539 и пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  N 442 (далее – Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую  энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость  электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче  электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  потребителям.  

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике (далее - Закон об электроэнергетике, Федеральный закон от 26.03.2003  N 35-ФЗ) основными положениями функционирования розничных рынков,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются, в том числе  структура нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность); порядок  осуществления расчетов за электрическую энергию, в том числе при продаже по  нерегулируемым ценам.  

Согласно требованиям раздела IV Основных положений N 442 нерегулируемая  цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих,  определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является  ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая  регулирующим органом.  

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням  напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении  предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической  энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые  надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,  предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам)  потребителей (пункт 86 Основных положений N 442).  

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178),  размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией  по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.  

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы  дифференцируются по следующим уровням напряжения:  

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их  части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом  требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона N 35-ФЗ, за исключением таких объектов и  (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной  области;  

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше),  за исключением случаев, которые относятся к ВН1;  

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); 

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ);  

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по  договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки,  расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств,  определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.  

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для  целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения  (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого  хозяйства сетевых организаций установлен Постановлением Правительства Российской  Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.  

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861,  обязательны для субъектов розничного рынка электроэнергии вне зависимости от условий  заключенного между ними договора. При этом под уровнем напряжения понимается  показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической  величиной, которая устанавливается исходя из существующих условий технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «МРСК Центра» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») (исполнитель)  и АО «Транссервисэнерго» (заказчик) 01.04.2013 заключен договор № 7 оказания услуг по  передаче электрической энергии (далее – договор; т. 1, л. д. 115 – 129), в соответствии с  пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по  управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на  праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим  договором.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом по договору является  один календарный месяц. В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору  окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Указанный договор заключен для обеспечения передачи электроэнергии  потребителям истца, в том числе ООО «Вяземский щебеночный завод» (ООО «ВЩЗ»).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № б/н от  01.10.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок между  ООО «ВЩЗ» и владельцем электрических сетей ОАО «БетЭлТранс» (лицом, не  оказывающим услуги по передаче электрической энергии) установлена:  

- первая точка поставки - ТП-14 (разъемные болтовые контакты присоединения  наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного выключателя ВМП-10 в  ячейке № 1 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);  

- вторая точка поставки - ТП-8 (Беговая) (разъемные болтовые контакты  присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного  выключателя ВМГ-133 в ячейке № 2 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);  

- третья точка поставки - РП - Фабрика (разъемные болтовые контакты  присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного  выключателя ВМГ-133 в ячейке № 14 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ);  

- четвертая точка поставки - КТП-1, КТП-2 (разъемные болтовые контакты  присоединения наконечников кабельных линий к нижним зажимам масляного  выключателя ВМГ-133 в ячейке № 4 РУ-6 кВ ПС 35/6 кВ ГПП-ЖБШ).  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности № 201059313  от 15.11.2012 граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок  между ООО «ВЩЗ» и сетевой организацией ПАО «МРСК Центра» пятая точка поставки  установлена на ТП-10/0,4 кВ (контактные присоединения кабельных наконечников в  ячейке 1-ой секции шин 10 кВ № 1001 ПС 35/10 кВ Кайдаково).  

В свою очередь электросетевое оборудование ОАО «БетЭлТранс» (лица, не  оказывающего услуги по передаче электрической энергии) подключено к объекту  преобразования уровней напряжения (трансформации) ПАО «МРСК Центра» (Филиал  ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго») - ПС 110/35/10 кВ «Вязьма – 1».  

Между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной  ответственностью «Вяземский щебеночный завод» (потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 01.02.2013 № 001/Э-ВЩЗ, предметом которого являлась продажа  энергоснабжающей организацией электроэнергии (мощности), а также самостоятельное  или через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и  услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии, и оплата электроэнергии и услуг потребителем на условиях и в количестве,  определенных этим договором (далее – договор энергоснабжения (том 2 л.д, 12-24).  

Согласно пункту 2.1.1 названного договора энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязана урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче  электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом  снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными  законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической  энергии и иных услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения энергоснабжающая  организация продает электроэнергию (мощности) потребителю по ценам, определенным в  соответствии с настоящим договором (Приложение № 3).  

В приложении № 1 к договору энергоснабжения его сторонами согласован  перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность, к числу которых отнесены спорные точки поставки.  

Также, между истцом и ООО «ВЩЗ» подписано соглашение о договорных объемах  потребления электроэнергии на 2013 год, с разбивкой по точкам поставки, уровням  напряжения (приложение № 2 к договору энергоснабжения). Аналогичные соглашения  подписаны сторонами договора энергоснабжения на 2014, 2016, 2017 годы.  

Материалами дела подтверждено, и лицами, участвующими в деле не  оспаривалось, что при заключении договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 001/Э- ВЩЗ между истцом и ООО «ВЩЗ», договора оказания услуг по передаче электрической  энергии от 01.04.2013 между истцом и ответчиком, величина уровня напряжения в  спорных точках поставки определялась с учетом включения АО «БетЭлТранс» в перечень  сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых учтена при утверждении  (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в  Смоленской области.  

Так, Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике были изданы постановление от 28.12.2012 N 494, постановление от  20.12.2013 N 745, постановление от 25.12.2014 N 473, в соответствии с которыми единые  (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям  территориальных сетевых организаций Смоленской области установлены, соответственно,  с 01.01.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом, АО  «БетЭлТранс» поименовано в перечне сетевых организаций, необходимая валовая  выручка которых учтена при утверждении (расчете) названных тарифов.  

Все перечисленные постановления опубликованы в установленном законом  порядке.  

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу, что условия договора  энергоснабжения между обществом ООО «ВЩЗ» и истцом, договора оказания услуг по  передаче электрической энергии от 01.04.2013 между истцом и ответчиком, были  определены в условиях, когда между сетями ответчика и потребителем ООО «ВЩЗ»  имели место сети, принадлежащие субъекту, обладающему статусом сетевой организации,  имеющим установленный тариф на услуги по передаче электрической энергии. В такой  ситуации иным образом определялись уровни напряжения указанного потребителя по  

точкам присоединения к сетевой организации, а также порядок формирования  нерегулируемой цены продажи энергосбытовой организацией электроэнергии  потребителю. Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2015 N 659, опубликованном в  установленном порядке, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций  Смоленской области с 01.01.2016 по 31.12.2016. Указанное постановление содержит в  себе перечень ТСО, участвовавших в тарифном регулировании на 2016 год. ОАО  «БетЭлТранс» в этом перечне не поименовано. После утраты статуса сетевой организации  обществом «БетЭлТранс», условия формирования нерегулируемой цены изменились. В  частности, изменился уровень напряжения, присоединения потребителя, исключены  основания для оплаты услуг ТСО в отсутствие у нее статуса сетевой организации и  действующего тарифа.  

С уд области в соответствии со статьей 23, пунктами 1, 4 статьи 23.1 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 35 Правил  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике", принимая во внимание, что АО «Транссервисэнерго», являясь  профессиональным участником розничных рынков электрической энергии, должно знать  обеспеченную законом обязательность исполнения решений регулирующего органа,  применять постановления Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике об установлении единых (котловых) тарифов  на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ТСО, в том числе и  постановление от 30.12.2015 № 659, для расчета с потребителем ООО «ВЩЗ» в рамках  договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 001/Э-ВЩЗ, а также оплачивать услуги по  передаче электрической энергии ПАО «Россети Центр» по договору об оказании услуг по  передаче электрической энергии от 01.04.2013 № 7, следовательно, не могло не знать о  необходимости применения тарифов, утвержденных постановлением Департамента  Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от  30.12.2015 № 659, с 01.01.2016 – даты начала нового периода регулирования, пришел к  выводу о необходимости отказа в иске.  

При этом суд области, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении срока исковой давности.  

Суд второй инстанции, соглашается с выводом суда об истечении срока исковой  давности по следующим основаниям.  

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока  исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора оказания услуг расчетным периодом по  договору является один календарный месяц; оплата услуг производится заказчиком путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании  выставленного счета. Расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым)  тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного  регулирования тарифов Смоленской области. Вариант применяемого тарифа, сроки и  размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг  установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.  

В разделе 2 Приложения № 1 определены сроки и размеры платежей по оплате  услуг:  

- до 10 числа текущего месяца (авансовый) – 25% от плановой стоимости услуг по  передаче электрической энергии за текущий месяц;  

- до 25 числа текущего месяца (авансовый) – 25% от плановой стоимости услуг по  передаче электрической энергии за текущий месяц;  

- до 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный) – определяется на  основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых  платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.  

Окончательный платеж за декабрь 2016 года ответчиком произведен 13.01.2017.  Таким образом, о нарушении своего права применительно к декабрю 2016 истец должен  был узнать 16.01.2017.  

Договором оказания услуг срок досудебного урегулирования спора не  предусмотрен, в связи с чем в данном случае применению подлежит 30-дневный срок.  

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек  15.02.2020, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 20.07.2021.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195,  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в  связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Ссылка АО «Транссервисэнерго» на преюдициальное значение судебных актов по  делу № А62-1945/2020 правомерно отклонена судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апеллянта, о том, что данное  дело должно быть рассмотрено также как и дело № А62-1945/2020 и требования должны  быть удовлетворены несостоятелен ввиду следующего.  

В деле № А62-1945/2020 акционерное общество "Транссервисэнерго" (далее –  истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - ответчик) о  взыскании 47 722 622,36 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2017 по 28.09.2020, в  сумме 7 208 578,07 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты  задолженности.  

В деле № А62-1945/2020 рассматривались требования за январь, февраль, март  2017 года. В деле № А62-1945/2020 ответчиком также было заявлено о применении срока  исковой давности. Договором оказания услуг срок досудебного урегулирования спора не  предусмотрен, в связи с чем в данном случае применению подлежит 30- дневный срок. В  деле № А62-1945/2020 суд пришел к выводу, о том, что окончательный платеж за январь  

2017 года ответчиком произведен 20.02.2017, о нарушении своего права применительно к  январю 2017 истец должен был узнать 21.02.2017; в суд с настоящим иском истец  обратился 11.03.2020. В связи с чем в рамках дела № А62-1945/2020 суд области пришел  к выводу, что срок исковой давности применительно к периодам январь 2017 года, а также  февраль, март 2017 года истцом не пропущен.  

В настоящем же деле рассматриваются требования в отношении декабря 2016  года. В деле № А62-1945/2020 судом оценка данному периоду не давалась, в связи с чем  преюдиции судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Поскольку в рамках настоящего спора окончательный платеж за декабрь 2016 года  ответчиком произведен 13.01.2017, то нарушении своего права применительно к декабрю  2016 истец должен был узнать 16.01.2017. Договором оказания услуг срок досудебного  урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем в данном случае применению  подлежит 30-дневный срок. С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что  срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 15.02.2020, поскольку в  суд с настоящим иском истец обратился лишь 20.07.2021.  

Довод апеллянта о том, что срок необходимо исчислять исходя с даты претензии  05.02.2020 № 145-02/20 не принимается судебной коллегией, поскольку данный довод  противоречит ст. 199, 200 ГК РФ.  

Как следует из материалов дела, энергосбытовая организация АО  «Транссервисэнерго», для урегулирования отношений с электросетевой организацией  ПАО «МРСК Центра» в интересах потребителя ООО «ВЩЗ» использовала для взаимных  расчётов по договору единые «котловые» тарифы на услуги по передаче электрической  энергии по сетям территориальных сетевых организаций Смоленской области,  поставляемой прочим потребителям. Указанные тарифы ежегодно утверждаются  Департаментом энергетике, энергоэффективности, тарифной политике и размещаются в  открытом доступе на официальном сайте Администрации Смоленской области.  

Указанные тарифы также обязаны быть применены в договоре энергоснабжения,  заключенного между энергосбытовой организацией АО «Трансервисэнерго» и ООО  «ВЩЗ» в составе «конечной» цены поставки электрической энергии отдельной строкой в  счёте на оплату.  

Энергосбытовая организация, действительно, не является участником  формирования единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии  в каком-либо регионе, но, безусловно, является профессиональным участником  розничного рынка электрической энергии и должна применять указанные тарифы при  

осуществлении расчетов в рамках договорных отношений с потребителями электрической  энергии.  

В постановлениях Департамента энергетики, энергоэффективности, тарифной  политике об утверждении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче  электрической энергии ежегодно указывается перечень территориальных сетевых  организаций, необходимая валовая выручка (НВВ), которых была учтена при  формировании указанных тарифов в конкретном году.  

Постановление Департамента энергетики, энергоэффективности, тарифной  политике на 2016 год № 659 от 30.12.2015 (лист4. Таблица 2) содержит в себе перечень  ТСО, участвовавших в тарифном регулировании на 2016 год. ОАО «БетЭлТранс» в  указанном перечне не поименовано.  

Таким образом, АО «Транссервисэнерго» не могло не использовать вышеуказанное  постановление, поскольку в обязательном порядке должно было применять его для  расчётов с потребителем подключенными к сетям ОАО «БетЭлТранс» с 01.01.2016.  

Следовательно, АО «Транссервисэнерго» о нарушении своего права должно было  узнать, начиная с 01.01.2016 – нового периода регулирования и применения тарифов на  услуги по передаче электрической энергии.  

Основной довод АО «Транссервисэнерго», изложенный в апелляционной жалобе,  сводится к тому, что истец не располагал информацией о том, что электросетевое  оборудование ОАО «БетЭлТранс» не участвовало в формировании котлового тарифа на  оказание услуг по передаче электрической энергии на 2016 год, и узнало об этом только  после ответа ПАО «Россети Центр» на претензию направленную истцом, после получения  сообщения ООО «Вяземский щебеночный завод» от 05.02.2020.  

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО  «Транссервисэнерго», являясь профессиональным участником розничных рынков  электрической энергии, должно знать обеспеченную законом обязательность исполнения  решений регулирующего органа, применять постановления Департамента Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям ТСО, в том числе и постановление от 30.12.2015 № 659, для расчета  с потребителем ООО «ВЩЗ» в рамках договора энергоснабжения от 01.02.2013 № 001/Э- ВЩЗ, а также оплачивать услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети  Центр» по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013   № 7, следовательно, не могло не знать о необходимости применения тарифов,  утвержденных постановлением Департамента Смоленской области по энергетике,  

энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2015 № 659, с 01.01.2016 - даты начала  нового периода регулирования.  

С учетом изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических  обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства,  регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом  обстоятельствам.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда  законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм  действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены  или изменения.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2022 по делу № А62-6131/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина  

Судьи Т.В. Бычкова  

 И.П. Грошев