АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

11.09.2025 Дело № А41-52084/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 11.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 03 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года 

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований МИ ФНС России № 6 по Московской области из реестра требований кредиторов должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кант-Стройгарант»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кант-Стройгарант»  

(далее – ООО «Кант-Стройгарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об исключении требований МРИ ФНС России № 6 по Московской области из реестра требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суды не применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговором от 02.04.2024 установлен факт возмещения ущерба ФИО2  

Заявитель также утверждает, что представленные чеки-ордера (от 13.07.2023 № 22 на сумму 13 450 622,55 руб. и от 15.08.2023 № 50 на сумму 1 089 374,40 руб.) подтверждают внесение ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причем в назначении платежа имеется прямая ссылка на государственный контракт № 159 от 20.11.2012.  

Задолженность перед УМВД и уголовное преследование ФИО2 вытекают из одного государственного контракта, следовательно, платежи имеют прямое отношение к спорной задолженности.  

Финансирование госконтракта осуществлялось из федерального бюджета, и денежные средства, уплаченные ФИО2, также поступили в федеральный бюджет, поэтому задолженность следует считать погашенной.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИ ФНС России № 6 по Московской области поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Межрайонной ИФНС  

России № 6 по Московской области в размере 36 443 714,48 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2021 по делу № А31-13241/2019 о взыскании с должника в пользу УМВД России по Костромской области 39 187 968,43 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту № 159 от 20.11.2012.  

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об исключении части требований МРИ ФНС России № 6 по Московской области (14 539 996,93 руб.) из реестра требований кредиторов, сослался на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 02.04.2024 по делу № 1-23/2024, которым бывший руководитель должника ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым, по мнению заявителя, установлен факт полного возмещения ФИО2 имущественного ущерба УМВД России по Костромской области в сумме 14 539 996,93 руб. за счет хищения указанной суммы у должника.  

Заявитель полагал, что данная сумма должна быть зачтена в счет погашения задолженности должника перед УМВД России по Костромской области, а следовательно, и перед уполномоченным органом, представляющим его интересы в деле о банкротстве.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт погашения задолженности должника перед УМВД России по Костромской области, а следовательно, и перед уполномоченным органом.  

Суды указали, что платежи по чекам-ордерам поступили не на счет УМВД, а на счет Следственного управления СК России по Костромской области, а указанный в платежах код бюджетной классификации (КБК) соответствует перечислению в федеральный бюджет денежного возмещения в рамках статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не возмещению ущерба потерпевшему.  

При этом УМВД России по Костромской области официально подтвердило, что денежные средства от ФИО2 на его счет для погашения задолженности по исполнительному листу не поступали. Оснований для исключения части требования из реестра, включенного на основании вступившего в законную силу судебного акта, не усмотрено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование уполномоченного органа, включенное в реестр, и суммы, уплаченные ФИО2, имеют различное правовое происхождение и характер, а потому не подлежат взаимозачету.  

Требование в реестре (39 187 968,43 руб.) основано на неосновательном обогащении, возникшем из гражданско-правовых отношений между должником и УМВД России по Костромской области как стороной государственного контракта, в то время как платежи ФИО2 (14 539 996,93 руб.) являются возмещением ущерба от хищения в рамках уголовного дела.  

Обязательство по возврату неосновательного обогащения лежит на юридическом лице (ООО «Кант-Стройгарант») как на стороне гражданско-правового договора, тогда как обязательство по возмещению ущерба от хищения лежит на физическом лице (ФИО2) как на осужденном по уголовному делу.  

Как указано в письменных пояснениях Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области, суммы неосновательного обогащения и суммы хищения образовались из разных источников: неосновательное обогащение представляет собой сумму, изначально необоснованно завышенную в актах выполненных работ и неправомерно полученную должником от заказчика, в то время как  

ущерб от хищения составляет часть денежных средств, которые уже поступили на расчетный счет должника и затем были похищены его руководителем.  

Судебная коллегия также принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Как усматривается из материалов дела и приговора Свердловского районного суда г. Костромы от 02.04.2024, денежные средства в размере 60 000 000 рублей, поступившие от УМВД России по Костромской области на расчетный счет должника, были использованы различным образом: часть направлена на расчеты с субподрядчиком, а часть похищена руководителем должника.  

При этом, как верно указали суды, сам факт хищения средств руководителем не отменяет обязанности должника вернуть суммы, полученные им ранее по государственному контракту в качестве неосновательного обогащения.  

Таким образом, ФИО2 возместил ущерб, причиненный его личными преступными действиями по хищению средств с расчетного счета общества, однако это возмещение не отменяет и не уменьшает обязанность самого юридического лица - должника - вернуть суммы, которые были изначально неосновательно получены от заказчика.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами, и правильном применении норм материального права.  

Суды обоснованно указали, что требования о взыскании неосновательного обогащения и возмещении ущерба от хищения, хотя и возникают в рамках исполнения одного государственного контракта, представляют собой самостоятельные требования, подлежащие раздельному рассмотрению и взысканию с разных лиц - с юридического лица в гражданско-правовом порядке и с физического лица в рамках уголовного судопроизводства.  

Суды правомерно исходили из того, что представленные заявителем доказательства подтверждают возмещение ущерба по уголовному делу о хищении, но не подтверждают факт погашения задолженности по гражданско- 

правовому обязательству из неосновательного обогащения, включенному в реестр требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной в обжалуемых судебных актах, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «Кант-Стройгарант» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  

2025 года по делу № А41-52084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Кант-Стройгарант» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Ю.В. Трошина