Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9619/2019

16 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, 

о взыскании 28 995 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», (далее – истец, ООО УК «Созвездие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (далее – ответчик, ООО МЦРМ «Меркурий»), о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению №51 за содержание и ремонт, ХВС в целях содержания ОИ МКД, Эл/эн в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 47 459 руб. 58 коп., по нежилому помещению №52 за содержание и ремонт, ХВС в целях содержания ОИ МКД, Эл/эн в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД за период с 01.10.2017 по 31.01.2019 в размере 72 761 руб. 31 коп., по нежилому помещению №53 за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории, ХВС в целях содержания ОИ МКД, Эл/эн в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД за период с 01.09.2015 по 31.01.2019 в размере 65 775 руб. 10 коп., всего 185 995 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 95-96), а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также, ссылаясь на оплату задолженности, просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 124-125).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению №53 за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории, ХВС в целях содержания ОИ МКД, Эл/эн в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 28 995 руб. 93 коп.

Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий»  принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 51 площадью 125,3 кв.м., № 52 площадью 192,1 кв.м., и № 53 площадью 84,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.02.2019 № 99/2019/243865362,  № 99/2019/243865290 и № 99/2019/243865332, (т.1, л.д.17-34).

Собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, (т.1, л.д.35-38).

15.12.2015 между ООО УК «Созвездие» и ООО МЦРМ «Меркурий» были заключены договоры управления многоквартирным домом № 723, № 724 и № 725 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> сроком действия на пять лет.

Истец в период с 01.09.2015 по 31.01.2019 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, за период с декабря 2017 года по январь 2019 года составила 28 995 руб. 93 коп.

Оплату оказанных услуг по содержанию общего имущества указанного выше многоквартирного дома ответчик не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 12-398 от 11.02.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из содержания ст. 294 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст.ст. 210, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 53 общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО МЦРМ «Меркурий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2019 № 99/2019/243865332. 

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений, не исполнил.

В отношении нежилого помещения № 53 общей площадью 84,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, истец является исполнителем коммунальных услуг. 

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчик суду, не представил. 

Сведений о реализации собственником помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено. 

Также не представлено доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг, в заявленные в иске периоды, другой управляющей компанией.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Договорами управления многоквартирным домом, расположенным  по адресу: 

<

...>, № 723, № 724 и № 725 от 15.12.2015 с приложениями (т.1, л.д. 39-83), в соответствии с Решениями Челябинской городской думы, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (приложения к Договорам № 6).

Истец представил расчет задолженности, произведенный в соответствии установленным тарифом (л.д.10), который судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного собственника помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, представленные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению в силу следующего.

Отсутствие доказательств направления ответчику платежных документов, в силу с п. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не может является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с исковым заявлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности от 11.02.2019 исх. № 12-398 с приложением подробного расчета задолженности с учетом установленного тарифа, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, с учетом которой, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, однако до настоящего момента ответчиком не предпринято никаких мер к погашению оставшейся задолженности.

Указанные обстоятельства ответчик, в установленном законом порядке не оспорил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению №53 за содержание и ремонт, обслуживание и поверку ОПУ, содержание придомовой территории, ХВС в целях содержания ОИ МКД, Эл/эн в целях содержания ОИ МКД, ВО в целях содержания ОИ МКД за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 28 995 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 580 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 8970.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (28 995 руб. 93 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 580 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» задолженность в сумме 28 995 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 580 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                С.Н. Федотенков