АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3267/21 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 –ФИО3 лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – общество «Дилижанс», кредитор) – ФИО4 (доверенность от 01.10.2024);

финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6 лично. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.01.2025). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило заявление общества «Дилижанс» о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившихся в нарушении сроков проведения описи имущества должника и ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов последнего, не соответствующими закону, взыскании с него убытков в сумме 981 729 руб. и отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 на основании ходатайства общества «Дилижанс» требования в части взыскания убытков с финансового управляющего выделены в отдельное производство. 

Затем 28.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – ФИО8, заявитель, податель жалобы) о привлечении ее к рассмотрению обособленного спора по взысканию убытков с финансового управляющего в качестве созаявителя и взыскании с управляющего ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 убытков в сумме 490 864 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением суда от 26.09.2024 ФИО3 привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области (далее – Управление Росгвардии).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025, в удовлетворении требований общества «Дилижанс» и ФИО3 о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.03.2025 и постановление апелляционного суда от 16.06.2025 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, подробно излагая фактически обстоятельства спора, указывает на необоснованность выводов суда о возможности дальнейшей реализации спорного имущества в ходе процедуры банкротства, приводит доводы о доказанности в данном случае недобросовестности действий (бездействия) финансового управляющего по непринятию им своевременных мер по реализации имущества, повлекших причинение ущерба конкурсной массе в виде утраты гражданского оружия ввиду его разукомплектования, возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании его действий (бездействия) несоответствующими закону, а также отмечая, что меры по изъятию имущества у должника стали приниматься управляющим лишь после подачи кредитором жалобы на его действия. Кроме того,  податель жалобы приводит доводы о немотивированности выводов суда апелляционной инстанции относительно принадлежности должнику гражданского оружия на праве единоличной собственности, а также  полагает, что выводы судов относительно принятия управляющим всех возможных мер по реализации гражданского оружия противоречат выводам, сделанным при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 Резюмируя изложенное, заявитель настаивает на отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель общества «Дилижанс» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после введения в отношении имущества должника процедуры реализации управляющим в целях выполнения мероприятий процедуры банкротства 08.01.2021 в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии (далее – ЦЛРР Управления Росгвардии) был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником оружия, на который регистрирующим органом был представлен ответ от 01.02.2021 об отказе в предоставлении соответствующих сведений.

После этого 25.02.2021 управляющим соответствующий запрос о предоставлении сведений о составе имущества был направлен в адрес самого ФИО5, который 10.03.2021 представил ответ об отсутствии у него имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 удовлетворено заявление управляющего об истребовании у Управления Росгвардии информации о зарегистрированном за должником оружии. 

Согласно представленному Управлению Росгвардии ответу от 24.05.2021 № 623/9-1172 за должником зарегистрированы охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93 № 9/138155-9/137765, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort № С899979/М621712 и охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки ИЖ-54 серии КА № 9164. 

Повторный запрос управляющего от 02.06.2021 о предоставлении сведений об имуществе оставлен должником без ответа.

В ответ на запрос управляющего от 22.06.2021 о передаче вышеуказанного огнестрельного оружия должник предоставил ответ о готовности к его передаче, однако отметил отсутствие у управляющего права на его принятие. 

Управляющим 08.04.2022 в адрес ФИО5 было направлено требование о передаче вышеуказанного оружия в отдел полиции по месту проживания должника на хранение и уведомлении управляющего о дате, времени и месте осуществления такой сдачи, в ответ на  которое должник указал на нецелесообразность передачи оружия на ответственное хранение ввиду возмездности такового, а также на неудовлетворительное состояния оружия.

В связи с неисполнением должником вышеуказанного требования управляющий 13.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на должника обязанности передать ему спорное оружие путем сдачи такового на хранение в отдел полиции с обязательным предварительным уведомлением управляющего о дате и времени такой передачи, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является гражданское оружие, относящееся к имуществу, ограниченному в обороте,в связи с чем к лицам, которым допускается передача такого имущества, предъявляются специальные требования. Поскольку управляющий не относится к субъектам, имеющим право на хранение гражданского огнестрельного оружия, отметив, что у должника имеются необходимые лицензии для его хранения, оружие хранится в сейфе, суд заключил об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности передать оружие управляющему. 

Затем 06.09.2022 финансовый управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении подробных фотографий оружия, номерных знаков на оружии на текущую дату, паспорта, свидетельства на оружие в копиях, актов хранения оружия и патронов, сведений о состоянии и комплектности оружия на текущую дату. 

Должником 16.09.2022 представлен ответ о состоянии и комплектации оружия с приложением фотографий оружия и акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 12.07.2022, согласно которому недостатки в хранении или размещении оружия не установлены.

В рамках выполнения мероприятий процедуры банкротства управляющим 15.05.2023 получен ответ Управления Росгвардии, в котором указано на то, что у оружия Benelli Comfort сломан приклад с цевьем, а у оружия Blaser R 93 нарушена работа затвора.

В дальнейшем, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанного оружия в предложенной им редакции и установлении начальной цены его реализации, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 отказано. 

Финансовым управляющим произведен выезд по адресу регистрации должника и осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт о предоставлении доступа в жилое помещение и акт осмотра от 09.10.2023.

Согласно указанным актами в ходе осмотра управляющим было установлено наличие у должника имущества в виде сейфа для оружия, бывшего в употреблении, стоимостью менее 10 000 руб., какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Впоследствии управляющий повторно обратился в арбитражный судс ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества (оружия) должника, определив начальную цену продажи оружия Blaser R 93 в сумме 300 000 руб. (требуется проведение восстановительных работ (доукомлектование), а также проведение контрольного отстрела.), оружия Benelli Comfort в сумме 40 000 руб.и оружия ИЖ-54 в сумме 6 000 руб.

В ходе  рассмотрения вышеуказанного заявления управляющего кредитором – обществом «Дилижанс» были заявлены возражения относительно невозможности реализации оружия Benelli Comfort в связи с его технической неисправностью, а также высказано несогласие с произведенной управляющим оценкой оставшегося оружия. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в представленной управляющим редакции отказано, при этом суд, приняв во внимание доводы кредитора, исходил из непредставления управляющим доказательств проведения оценки оружия, неотражении им сведений о годе выпуска такового, неопределении им механизма продажи имущества с учетом запрета на продажу неисправного оружия и нераскрытие экономической обоснованности проведения восстановительного ремонта оружия за счет конкурсной массы с учетом возможного снижения цены реализации имущества. 

Впоследствии, управляющим в адрес Управления Росгваридии было направлено требование о предоставлении выданных должнику разрешений на оружие, сведений о дате выпуска оружия и его характеристиках, на которое Управлением Росгвардии представлен ответ от 13.03.2024 о невозможности предоставления разрешений в связи с их нахождением у должника, а также о невозможности предоставления сведений о дате выпуска оружия в связи с отсутствием соответствующей информации в материалах учетного дела. 

Управляющим также были направлены запросы в адрес ФГКУ «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ЦЛРР Управления Росгвардии о предоставлении информации о том, куда подлежит сдаче технически неисправное оружие, и разъяснении порядка проведения в отношении него экспертизы на соответствие техническим характеристикам, а также осуществлен выезд в Управление Росгвардии на личный прием к начальнику отдела лицензионно-разрешительной работы для получения необходимых рекомендаций. 

Далее 29.03.2024 управляющий направил в адрес должника запрос о предоставлении выданных должнику разрешения на оружия, сведений о дате их выпуска и характеристиках. 

Должник 16.04.2024 предоставил ответ, в котором пояснил, что документы с указанием даты выпуска оружия у него не сохранились; при этом оружие Blaser R 93 и Benelli Comfort приобреталось в 2006 году, соответственно, не может быть годом выпуска позднее 2006 года, а оружие ИЖ-54 приобретено в начале 2000 годов.

С учетом поступившей информации управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи в отношении оружия ИЖ-54. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим 26.04.2024.

В соответствии с утвержденным Положением управляющим были проведены торги в отношении оружия ИЖ-54 (соответствующие сообщения были размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.06.2024 за № 14628824, а также на интернет-площадках, предназначенных для продажи оружия).

По результатам торгов, проведенных посредством прямого предложения, определен победитель, предложивший цену 6 000 руб.,с победителем заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что при наличии у управляющего изначально сведений о составе имущества должника он длительное время не принимал надлежащих мер по реализации принадлежащего должнику имущества (гражданского оружия), что привело к его частичному разукомплектованию и утрате своих технических характеристик и, как следствие, к невозможности пополнения конкурсной массы, общество «Дилижанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с ходатайством о присоединении к требованиям общества «Дилижанс» и о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу ФИО2 в размере 50 %, финансовый управляющий ФИО3 ссылалась на то, что спорное гражданское оружие является совместной собственностью супругов, в связи с чем полагала, что вменяемое управляющему в вину бездействие также привело к невозможности пополнения конкурсной массы супруги должника ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Разрешая заявленные требования, суды приняли во внимание объем проведенных управляющим мероприятий по выявлению, установлению принадлежащего должнику имущества и его реализации (многочисленные обращение к должнику с требованиями о предоставлении сведений о зарегистрированном за ним оружии и передаче такового, в том числе на хранение в уполномоченные организации, а также к регистрирующим органам о предоставлении информации о принадлежащем должнику оружии, о проведении осмотра оружия и проверки его работоспособности, неоднократные попытки утвердить Положения о порядке реализации имущества должника, принятие им мер по выявлению возможности продажи оружия должника, в том числе в разукомплектованном виде, иным способом), а также хронологию событий, предшествующих и сопутствующих ухудшению технического состояния имущества должника, из анализа которых следует, что по состоянию на момент продления должником лицензий (разрешений) на оружие, то есть на 2021 год, таковое являлось технически исправным, дефекты появились в начале 2022 годав результате наезда на оружие автотранспортного средства.

Исследовав и оценив положенные в обоснование заявленных требований доводы, возражения управляющего в их совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что в данном случае управляющим непосредственно после введения в отношении имущества должника процедуры реализации начали предприниматься меры по поиску и выявлению имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов должнику (который изначально указывал на отсутствие у него какого-либо имущества) и в государственные органы, а также по его реализации, исходя из отсутствия со стороны кредитора разумных пояснений относительно того, какие еще конкретные меры могли и должны были быть предприняты управляющим для реализации имущества с учетом его ограниченности в гражданском обороте, суды заключили о доказанности факта принятия управляющим всех возможных мер для выявления и реализации активов должника и, как следствие, пополнения конкурсной массы.

Суды также отметили, что само по себе наличие имущества и принятие управляющим своевременных мер по его реализации не гарантирует пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов за счет его продажи, в частности с учетом того, что итоговая рыночная цена имущества может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества. Доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности заключить о наличии высокой вероятности продажи спорного имущества по цене, достаточной для хотя бы частичного погашения требований кредиторов, лицами, участвующим в деле, не представлено. 

С учетом этого, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленном и недобросовестном характере действий (бездействия) финансового управляющего ФИО6, направленности таковых на извлечение собственной выгоды либо причинение вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, а равно и доказательств, подтверждающих факт того, что имущество утратило ценность именно в результате умышленных виновных действий управляющего (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном конкретном случае всей совокупности условий для взыскания с финансового управляющего ФИО6 убытков (вина в их наступлении, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика), и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из недоказанности факта наличия оснований для привлечения финансового управляющего ФИО6 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, принимая во внимание, что определением суда от 10.02.2025 оружия Blaser R 93 и Benelli Comfort исключены из конкурсной массы должника, суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании с управляющего убытков в конкурсную массу ФИО2 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случаевсех необходимых и достаточных оснований для признания требований обоснованными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы о том, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 по непринятию своевременных мер по реализации имущества должника признаны незаконными вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2023 по настоящему делу, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.  

Вопреки позиции заявителя, признание действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, наличие соответствующего судебного акта о признании действий незаконными не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков ввиду необходимости доказывания также и факта несения убыткови их размера, наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, и не подтверждает, при недоказанности сопутствующих элементов, причинение ответчиком убытков в заявленном размере. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО6, по сути, последнему вменялось непринятие им оперативных мер по реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства, при этом факт причинения в результате действий управляющего убытков кредиторам судом не проверялся. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. 

В ходе рассмотрения настоящего спора суды, включив указанные обстоятельства в предмет доказывания, оценив доводы сторон, в частности с учетом принятых управляющим мер по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу и реализации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что реализация спорного имущества привела бы к наполнению конкурсной массы должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов (при условии,что одно из оружий было реализовано управляющим по цене 6 000 руб.), пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае основанийдля удовлетворения заявленных требований. Доказательств иного, безусловно позволяющих заключить об обоснованности требований общества «Дилижанс» и финансового управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) и судами не установлено. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Ссылки заявителя на то, что выводы судов, сделанные при рассмотрении настоящего дела, вступают в противоречие с выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО6 несостоятельны, поскольку сделаны без учета вышеизложенных разъяснений относительно различного состава обстоятельств, входящих в предмет доказывания. 

Позиция заявителя жалобы о том, что меры по изъятию имущества у должника стали приниматься управляющим лишь после подачи кредитором жалобы на его действия, судом округа отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о нахождении спорного оружия в единоличной собственности должника сделаны без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и надлежащего исследования доказательств судом округа признаются заслуживающими внимания. Вместе с тем, с учетом сделанных судами обеих инстанций выводов о недоказанности всей совокупности условий для взыскания с управляющего убытков постановленный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спор, в связи с чем не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя по существу спора и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов нижестоящих инстанций, получили с их стороны исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025по делу № А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

                                                                                              Г.М. Столяренко