ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4404/2022

г. Красноярск

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика (Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): ФИО3, представителя по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2022 года по делу № А33-4404/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, фонд) о признании недействительным пункта 2 приказа от 25.11.2021 № 435-Ф «О финансовом обеспечении в 2021 году предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний страхователя» (далее – приказ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года заявление удовлетворено, пункт 2 приказа фонда от 25.11.2021 № 435-Ф признан недействительным, суд обязал фонд устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действия акционерного общества «ГМК Норильский никель» (агента) по заключению в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медвежий ручей» (принципала) договоров возмездного оказания услуг с обществом «Санаторий «Заполярье», акционерным обществом Пансионат» «Приморье», акционерным обществом «Курорт Белокуриха», акционерным обществом «Санаторий «Россия» не являются посреднической деятельностью. Фонд указывает, что данный вывод суда первой инстанции противоречит прямому запрету, содержащемуся в пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу фонда – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2021 и 30.09.2021 общество обратилось в фонд с заявлениями о финансовом обеспечении предупредительных мер с приложением плана финансового обеспечения предупредительных мер, а также иных документов согласно пункта 6 Правил финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила).

В плане общество указало о направлении расходов на проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследования) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами на сумму 5 531 417 рублей, на проведение специальной оценки труда на сумму 175 232 рублей 76 копеек, на приобретение работника, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средств индивидуальной защиты, изготовленных на территории государства – членов Евразийского экономического союза в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на сумму 16 514 859 рублей 08 копеек, на мероприятия по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции на сумму 25 790 054 рубля 09 копеек, а также на санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством, в сумме 3 939 671 рубль.

25.11.2021 фонд письмом направил обществу приказ, в соответствии с которым согласовало направление средств на финансирование плана в части проведения периодических медицинских осмотров, проведения специальной оценки условий труда, приобретения аптечек, приобретения работника, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средств индивидуальной защиты, смывающих и (или) обезвреживающих средств и реализации мероприятия по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции и отказало в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников в сумме 3 939 671 рубль.

Не согласившись с пунктом 2 данного приказа в части отказа в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников в сумме 3 939 671 рубль, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд не доказал законность оспариваемого приказа (пункт 2), а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, фонд, отказывая в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников, исходил из того, что обществом представлен неполный пакет документов (представленные договоры на санаторно-курортное лечение заключены не с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, напрямую).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение фонда в части отказа в согласовании финансового обеспечения расходов на санаторно-курортное лечение работников в сумме 3 939 671 рубль пришел к выводу о том, что приобретение путевок страхователем при помощи агента, но за счет собственных средств не является посреднической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее также – Закон об основах обязательного социального страхования) посредническая деятельность в системе обязательного социального страхования не допускается.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования).

Следовательно, посредничеством в том смысле, который заложен пунктом 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, является участие лиц, не являющихся субъектами обязательного социального страхования, в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 8 Закона об основах обязательного социального страхования страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в частности, страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, оплата дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию.

Вопросы оплаты дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию, санаторно-курортное лечение, социальную и профессиональную реабилитацию регулируются в зависимости от периода возникновения соответствующих правоотношений Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказами Минтруда России от 10.12.2012 № 580н и от 14.07.2021 № 467н (далее – Правила № 580н и № 467н).

Согласно подпунктам «д» и «н» пункта 3 Правил № 580н и № 467н финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе на следующие мероприятия: санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории); санаторно-курортное лечение работников не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (в редакции Правил № 467н: исключая размещение в номерах высшей категории).

Таким образом, при соблюдении установленных законом требований к порядку возмещения средств, реализованных на осуществление предупредительных мер, расходы страхователя на приобретение путевок на санаторно-курортное лечение работников, приобретенных через агента и оплаченных в порядке возмещения расходов агента по цене их приобретения у лечебного учреждения, подлежат возмещению за счет средств фонда.

Выполнение социально-значимых обязательств перед своими работниками, в том числе приобретение путевок для их санаторно-курортного лечения через агента, не лишает страхователя права на финансовое обеспечение предупредительных мер за счет средств бюджета фонда, только ограничивая их размер стоимостью путевок, указанных в договоре с санаторной-курортной организацией (без учета стоимости услуг посредника - агентского вознаграждения). В этой ситуации для соблюдения требований абзаца пятого подпункта «д» пункта 4 Правил № 580н, подпункта «д» пункта 6 Правил № 467н страхователю необходимо представить как договор с санаторно-курортной организацией, так и доказательства возникновения посреднических отношений (агентский договор), а также документы, позволяющие выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Материалами дела подтверждается, что страхователем в отделение представлены документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов (договоры с санаторно-курортными организациями, агентский договор, отчеты агента, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату путевок на санаторно-курортное лечение). Документы позволяют выделить стоимость услуг агента и стоимость путевок, установить факт приобретения путевок для работников страхователя, а не для работников агента или иного лица.

Общество (принципал) подписало агентский договор от 29.03.2018 с ПАО «ГМК «Норильский никель» (агентом), в соответствии с условиями которого агент совершает от своего имени, но за счет и в интересах принципала необходимые юридические действия по организации оказания санаторно-оздоровительных и туристических услуг в целях оздоровления и отдыха работников принципала, услуги оказываются работникам принципала силами третьих лиц, с которыми агент заключает соответствующие договоры.

Во исполнение принятых на себя обязательств агент заключил от своего имени договоры с санаторно-курортными организациями: договор возмездного оказания услуг от 07.12.2020 с обществом «Санаторий «Заполярье», договор возмездного оказания услуг от 10.03.2021 с акционерным обществом Пансионат «Приморье», договор возмездного оказания услуг от 27.01.2021 с акционерным обществом «Курорт Белокуриха», договор возмездного оказания услуги от 25.01.2021 с акционерным обществом «Санаторий «Россия».

По результатам оказания услуг агентом представлены отчеты с указанием количества и стоимости приобретенных путевок у каждой санаторно-курортной организации и акты об оказании услуг за первый  - третий кварталы 2021 года.  Расходы агента в виде стоимости санаторно-курортных путевок и размер вознаграждения агента указаны в акте об оказании услуг отдельными строками, оплачены принципалом отдельными платежами на основании соответствующих платежных поручений. Вознаграждение агента не формирует стоимость санаторно-курортной путевки, оплачивается обществом за счет собственных средств, не заявляется страхователем в составе расходов, финансируемых за счет средств фонда.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приказ в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в связи с его несоответствием закону и нарушением им прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не может приобретать для своих работников путевки на санаторно-курортное лечение через посредников, являются ошибочными и отклоняются, как основанные на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования.

Из правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 309-КГ15-7621, усматривается, что пункт 3 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования не применяется к посредническим действиям, если эти действия не предполагают участия посредника в распределении денежных средств обязательного социального страхования.

Ссылки фонда на Решение Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ17-224 от 05.06.2017 отклоняются, так как выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, высказанной в указанном судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отделение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2022 года по делу         № А33-4404/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин