Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-45562/2019

«10» июня 2020 года      

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2018, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконными ненормативных правовых актов, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фритрейд», ФИО1, ТУ Росимущества в Волгоградской области, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 – по доверенности от 09.12.2019г.,

от ответчика – ФИО4 - доверенность от 09.01.2020г., №01-03-33-5,

остальные участники не явились, извещены;

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» (далее – ООО «Департамент аукционных продаж», общество, заявитель) в рамках дел А12-45562/2019 и А12-46798/2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, ответчик, Управление, УФАС по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 26.11.2019 по жалобе №034/01/18.1-1174/2019; решения от 06.12.2019 по жалобе № 034/01/18.1-1197/2019.

Определением от 11.02.2020 года дела №№А12-46798/2019 и А12-45562/2019  объединены в одно производство, присвоен общий номер А12-45562/2019.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд» (далее  - ООО «Фритрейд»), территориальное управление Росимущества в Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 

Заявитель  настаивал на удовлетворении требований.  

Представитель УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлены отзывы.

Остальные участвующие лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.11.2019 в Управление поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «Департамент аукционных продаж» при организации публичных торгов (аукционов) по продаже арестованного имущества (лоты № 1 - 27) (извещения № 131119/28373978/01 -№ 131119/28373978/27).

ФИО2 обжаловались действия по отсутствию в извещениях о проведении аукционов сведений о взимании электронной площадкой вознаграждения за заключение победителем торгов договора; по взиманию с участников торгов платы за участие в торгах; по отсутствию в извещениях № 131119/28373978/01 - 131119/28373978/27 номера печатного издания «Российская газета», в котором опубликованы информационные сообщения о проведении аукционов.

Решением УФАС по Волгоградской области от 06.12.2019 жалоба ФИО2 на действия ООО «Департамент аукционных продаж» при организации публичных торгов по продаже арестованного имущества (лоты № 1 - 27) (извещения № 131119/28373978/01 -№ 131119/28373978/27 признана обоснованной в части, общество признано нарушившим п.2 ст. 448 ГК РФ.         

18.11.2019 в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Департамент аукционных продаж» при организации аукционов по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке ООО «Фритрейд» (извещения №241019/28373978/01 241019/28373978/12 (лоты № 1 - 12), извещения № 311019/28373978/01 - 311019/28373978/09 (лоты № 1 - 9), извещения № 131119/28373978/01 - 131119/28373978/27 (лоты № 1 - 27).

ФИО1 обжаловались действия по отсутствию в извещениях о проведении аукционов по продаже арестованного имущества сведений о взимании электронной площадкой вознаграждения за заключение победителем торгов договора; по взиманию с участников торгов платы за участие в торгах.

Решением УФАС по Волгоградской области от 26.11.2019 жалоба ФИО1 на действия ООО «Департамент аукционных продаж» при организации аукционов по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке ООО «Фритрейд» (извещения №241019/28373978/01 241019/28373978/12 (лоты № 1 - 12), извещения № 311019/28373978/01 - 311019/28373978/09 (лоты № 1 - 9), извещения № 131119/28373978/01 - 131119/28373978/27 (лоты № 1 - 27) признана обоснованной, общество признано нарушившим п.2 ст. 448 ГК РФ и ему выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации аукционов по продаже арестованного имущества на электронной торговой площадке ООО «Фритрейд» (извещения №241019/28373978/01 241019/28373978/12 (лоты № 1 - 12), извещения № 311019/28373978/01 - 311019/28373978/09 (лоты № 1 - 9), извещения № 131119/28373978/01 - 131119/28373978/27 (лоты № 1 - 27) .         

Заявитель, полагая, что решение и предписание от 26.11.2019 по жалобе №034/01/18.1-1174/2019,  решение от 06.12.2019 по жалобе № 034/01/18.1-1197/2019 антимонопольного органа являются незаконными, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в суд.       

В обоснование своей позиций, заявитель указывает, что сведения о взимании электронной площадкой денежного вознаграждения за заключение договора не являются сведениями, обязательными для включения в извещение о проведении торгов. Кроме того, в графе место, порядок и форма подачи заявок и предложений, указано, что прием заявок осуществляется согласно регламенту электронной площадки ООО «Фритрейд» на сайте www.freetrade.expert, следовательно, каждый потенциальный участник торгов перед регистрацией и подачей заявки на сайте электронной торговой площадки обязан ознакомиться с регламентом электронной торговой площадки (далее- ЭТП). Порядок оплаты и размер комиссии указан в пункте 9 регламента ЭТП, при этом плата за участие в торгах ни организатором аукционов, ни оператором ЭТП не взимается.    

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения о ТУ Росимущества в Волгоградской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, ТУ Росимущество в Волгоградской области, в частности, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Согласно заключенным с ТУ Росимуществом в Волгоградской области государственным контрактам № 56/19 ИКЗ 191344416890034440100100330038299244 от 24.09.2019 и № 54/19 ИКЗ 191344416890034440100100330038299244, обязанность по реализации имущества должника на торгах осуществляет ООО «Департамент аукционных продаж».

01.10.2019 между обществом и ООО «Фритрейд» заключен договор на оказание услуг по подготовке и проведению открытых торгов в электронной форме ОТ -3/19, согласно которому ООО «Фритрейд» оказывает ООО «Департмаент аукционных продаж» услуги на безвозмездной основе по предоставлению доступа к электронной торговой площадке ООО «Фритрейд», размещенной на сайте в сети Интернет на условиях и в порядке, указанных в сформированной обществом электронной заявке на организацию торгов.  

Порядок проведения торгов регламентирован ст. ст. 447 - 449 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Из пункта 2 статьи 448 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

С учетом этих положений закона при проверке соблюдения порядка реализации имущества необходимо исследовать обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении полной информации о порядке проведения торгов.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 13.2 Регламента ЭТП при участии в торгах в блоке «Продажа арестованного имущества» вознаграждение оператора ЭТП оплачивается Победителем после подписания им Протокола № 3 о результатах торгов/повторных торгов.

Согласно п. 13.4 Регламента ЭТП и информации, размещенной на сайте электронной торговой площадке, размер вознаграждения оператора ЭТП составляет: цена имущества, достигнутая в ходе торгов до 500 000 руб., размер вознаграждения оператора ЭТП – 15 000 руб.; от 500 000 руб. до 5 000 000 руб. – 3%, но не менее 25 000 руб.; от 5 000 000 руб. до 50 000 000 руб. – 2%, но не менее 150 000 руб.; от 50 000 000 руб. до 200 000 000 руб.- 1%, но не менее 1000 000 руб.; свыше 200 000 000 руб.- 0,5%, но не менее 2000 000 руб.      

 В случае нарушения Победителем п. 13.2 Регламента ЭТП, Оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала Пользователю ЭТП, в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества (п. 13.3 Регламента ЭТП).

Как верно указывает антимонопольный орган, учитывая специфику формы оспариваемых торгов (электронная форма), проведение их на электронной торговой площадке, необходимость ознакомления с требованиями электронной торговой площадки и принимая во внимание размер вознаграждения оператора электронной торговой площадки, установление электронной торговой площадкой вознаграждения оператора электронной торговой площадки, оплачиваемого после подписания победителем Протокола № 3 о результатах торгов/повторных торгов, может существенно повлиять на принятие потенциальными участниками торгов решения об участии в торгах, следовательно, такое условие должно быть доведено до сведения неопределенного круга лиц.

Поскольку  сведения о вознаграждении оператора электронной торговой площадки являются частью порядка проведения торгов, следовательно, исходя из требований пункта 2 ст. 448 ГК РФ должны быть включены в извещение о проведении торгов.

В этой связи, выводы антимонопольного органа в оспариваемых решениях и предписании в части нарушения Обществом пункта 2 статьи 448 ГК РФ суд находит обоснованными.   

Несостоятельными являются ссылки заявителя на отсутствие полномочий у антимонопольного органа по рассмотрению жалоб ФИО2 и ФИО1, поскольку указанные лица не подавали заявки на участие в торгах. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 указанной статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом ФИО2 и ФИО1 заявки на участие в рассматриваемых аукционах не подавали, однако фактически обжалуют порядок размещения информации о проведении торгов, поскольку полагает, что неинформирование в извещениях о взимании электронной площадкой вознаграждения не позволило надлежащим образом ознакомиться с порядком проведения таких торгов и как следствие, принять решение об участии в торгах, чем нарушены их права.

Суд считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал несоответсвие оспариваемых решений и предписания требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.    

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и  предписание соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Департамента аукционных продаж» оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.                    

 

 Судья                                                                                           Д.М. Бритвин