АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21317/2017

22 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой  рассмотрел в судебном заседании 10 – 15 ноября 2017 года  дело по иску 

Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному казенному учреждению  "Военный комиссариат Челябинской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 225 894 руб. 86 коп.,

3-е лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  РФ  (ИНН 

<

***>) (адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 215А),

при участии в судебном заседании:

10.11.2017г

от истца: не явился,

от ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа": ФИО1, представитель по доверенности №11/12с от 25.05.2017г.,

от 3-го лица: не явился.

15.11.2017г

от истца: не явился,

от ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа": ФИО1, представитель по доверенности №11/12с от 25.05.2017г.,

от 3-го лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 225 894 руб. 86 коп. за потребленную тепловую энергию за период с октября 2014г. по декабрь 2014г. Объектами теплоснабжения являются помещения, расположенные по адресу: 

<

...>

Определением суда от 12.05.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.05.2017г. ответчиком представлен отзыв, заявленные исковые требования не признает. 

Ответчик указывает, что в соответствии   с   Федеральным   законом №   44 - ФЗ   oт 05.04.2013 г    «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ)   ФКУ   "Объединенное   стратегическое   командование Центрального военного округа" является  государственным заказчиком.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является  учреждением, финансируемым исключительно за счет средств федеральною бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой тепловой энергии в виде горячей воды, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Таким образом, на предоставление услуг теплоснабжения должен быть заключен Государственный контракт в установленном Законом № 44-ФЗ порядке.

Представленные истцом документы (счета-фактуры, акты об оказанных услугах,) не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, в связи с чем, предъявленные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждение факт и объемов бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в заявленный период, так как не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Федеральною чакона «О теплоснабжении».

Как указывает ответчик в отзыве, конечным потребителем тепловой энергии является ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

В предварительном судебном заседании ответчик по требования возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительный отзыв).

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Истец в предварительное судебное заседание не явился; направил пояснения, исковые требования поддерживает, заявил о привлечении ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в качестве соответчика.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области"  судом удовлетворено в порядке ст.46 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

19.09.2017г. от истца поступили возражения на контррасчет ответчика. 

Также истец направил ходатайство о привлечении соответчика ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области";  уточнении исковых требований. С учетом заявленных ходатайств  просит  взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в солидарном порядке стоимость  фактически поставленной тепловой  энергии за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 года в размере 225 894,86 руб.

   Ходатайства истца о привлечении соответчика и об уточнении требований к каждому из ответчиков судом удовлетворены.

В судебном заседании 20.09.2017г. ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" возражает по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

12.09.2017г от ответчика ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области"  поступили возражения, просит исключить ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" из числа ответчиков.

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в представленном суду отзыве указывает на то, что объектами теплоснабжения  помещениями, расположенные по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления владеет  Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (представлены свидетельства о государственной регистрации права); данные помещения переданы на баланс указанному выше лицу. ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" состоит в договорных отношениях, связанных с поставкой тепловой энергии на спорные объекты, с истцом в период с 01.01.2015г.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

09.10.2017г. от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

В судебном заседании 11.10.2017г. ответчик ФКУ "ОСК Центрального военного округа" возражает по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В судебное заседание 10.11.2017г истец не явился; указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком.

От ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.  Указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> являются собственностью Российской Федерации; числятся на балансе ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Спорные объекты недвижимого имущества использует для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области". Договор безвозмездного пользования на спорные помещения между ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" и ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не заключен, однако фактически объекты находятся в пользовании у ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", следовательно, в  отсутствие иного (письменного соглашения о компенсации понесенных ссудодателем расходов),  обязанность по содержанию помещений, в том числе оплате потребленных ресурсов, возникает у ссудополучателя  ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" в силу закона (ст.695 ГК РФ).

В судебном заседании 10.11.2017г объявлен перерыв до 13 ч 40 мин 15.11.2017г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод"   осуществляет поставку тепловой энергии на территории г.Златоуст.

ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" на праве  фактического  (в отсутствие письменного соглашения) безвозмездного  пользования занимает  объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (нежилое помещение призывного пункта),  ул.Мира, д.14 (нежилое здание военного комиссариата). Данный факт не оспаривается ответчиком.

В целях поставки коммунальных ресурсов теплоснабжения на вышеуказанные объекты в адрес АО "Златоустовский машиностроительный завод"  ФКУ "ОСК Центрального военного округа" направлено уведомление №49/3/2476/6 от 30.06.2014г на заключение государственного контракта на поставку с 01.07.2014г по 31.12.2014г  тепловой энергии. 

Истец направил в адрес ФКУ "ОСК Центрального военного округа"  проект  государственного контракта теплоснабжения № 263/6732 от 01.07.2014г. 

Несмотря на то, что учреждениями "ОСК Центрального военного округа",  "Военный комиссариат Челябинской области" не были приняты необходимые меры для заключения соответствующего контракта, потребление соответствующих ресурсов продолжало осуществляться.

За период сентябрь – декабрь  2014 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии, оформлены  акты  № 263/10364 от 31.10.2014г, № 263/11432 от 30.11.2014г, № 163/11649 от 31.12.2014г, на оплату выставлены  счета-фактуры на общую  сумму 225 894 руб. 86 коп. 

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных истцом услуг теплоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, по общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Договор теплоснабжения между Обществом  и Комиссариатом не заключен. В то же время при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд исходит из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан ее оплатить. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Истец в период с сентября по декабрь 2014 года  поставлял коммунальный ресурс на объекты, занимаемые Военным комиссариатом Челябинской области по адресам:  

<

...> (нежилое помещение призывного пункта),  ул.Мира, д.14 (нежилое здание военного комиссариата).

Факт поставки тепловой энергии на указанные выше объекты в период сентябрь – декабрь 2014 года не оспаривается ответчиком, подтвержден в письме ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области" от 15.08.2017г № 1941. 

Начиная с 01.01.2015 г  договор теплоснабжения  на период 2015 года, 2016 года, 2017 года заключен истцом  с Комиссариатом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае потребителем предоставленных истцом ресурсов является ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, требования истца о взыскании долга в сумме 225 894 руб. 86 коп. подлежат  удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области".

Довод ответчика о неверном определении объема поставленного ресурса (представлен контррасчет), судом отклоняется.

При осуществлении контррасчета ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области"  применило  договорные величины потребления тепловой энергии за период с октября  по декабрь 2014 года. Однако предметом спора является период с сентября  по декабрь 2014 года. Как пояснил истец, в счет-фактуру № 23820 от 31.10.2014г  включены 12 дней сентября 2014 года, с момента подачи тепловой энергии в жилищном фонде и объектах социальной сферы Златоустовского городского округа. Поставка тепловой энергии с 18 сентября 2014 года подтверждается постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 18.09.2014 №-364-П.

В счет-фактуру за октябрь 2014 года отдельными строками выставлена тепловая энергия за сентябрь 2014 года с разбивкой по объектам и количеством 4,231 Гкал и тепловая  энергия за октябрь 2014 года в количестве 36,603 Гкал. Расчет затрат потребления тепловой энергии на отопление произведен с учетом занимаемых площадей объектов. При определении стоимости поставленной тепловой энергии истец применяет тариф, установленный Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарной ответственности с ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" следует отказать, поскольку в спорный период времени указанное лицо не потребляло в отсутствии договора ресурс, основания, приведенные истцом в иске, не обязывают данное юридическое лицо нести обязанность за потребленные в отсутствии договора ресурсы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период потребление ресурса осуществлялось для нужд Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области", и именно указанное лицо осуществляло потребление поставленного ресурса в отсутствии договора, следовательно, обязательства по оплате фактически принятого ресурса  должно нести данное учреждение. 

Абонент - юридическое лицо; индивидуальный предприниматель; гражданин, потребляющий тепловую энергию для личных бытовых нужд. 

Абонентом по настоящему арбитражному делу является юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Челябинской области".

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ). 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2 ст. 323 ГК РФ). 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.3 ст. 323 ГК РФ). 

Статья 323 ГК РФ определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. В подобном правоотношении обязанность (ответственность) должников строится по принципу круговой поруки: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным. 

Должник, к которому кредитор обратился с требованием об исполнении, может иметь против этого требования возражения, являющиеся общими для всех содолжников. 

К их числу относятся возражения, проистекающие из общего основания возникновения обязательства (в частности, недействительность договора вследствие несоблюдения формы или незаконности содержания, незаключенность договора ввиду несогласования всех существенных условий и т.п.) или из самого содержания солидарного обязательства (например, ссылка на погашение обязательства платежом одного из должников) (ч.1 ст.324 ГК РФ). 

Под субсидиарной ответственностью принято понимать дополнительную к ответственности основного должника по его обязательствам ответственность третьего лица, не являющегося стороной в сделке, обязательства по которой не выполнены или выполнены ненадлежащим образом. Субсидиарная ответственность возникает только в случае отказа основного должника удовлетворить требования кредиторов, или неполучения ими в разумный срок ответа от должника на предъявленное требование (ст. 399 ГК РФ). 

В отличие от субсидиарной ответственности в случае с солидарной ответственностью кредитор может потребовать удовлетворения своих требований в полном объеме сразу после возникновения обязательств непосредственно у любого из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ). Если кредитор обратился с требованием к одному из солидарных должников, но не получил от него полного удовлетворения, то он (кредитор) имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено в полном объеме (п. 2 ст. 323 ГК РФ). 

Факт потребления ресурса ответчиком (комиссариатом) не оспаривается.

Ссылка истца на направление ответчику ФКУ "ОСК Центрального военного округа"  проекта контракта  не возлагает на последнего обязанности по оплате  ресурса потребленного другим юридическим лицом, иных обоснованных правовых обоснований для возложения солидарной ответственности на данное лицо истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Челябинской области" в пользу Акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" основной долг в сумме 225 894 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 517 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         Н.М. Классен