АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8853/23 

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

 

Дело № А34-10129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на  определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А34-10129/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 После отложения судебное разбирательство возобновлено 07.02.2024  при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Курганской области представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – налоговая служба) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024). 

Общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралАвто» (далее –  общество «ЗауралАвто»), индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 

- взыскать с общества «Заурал-Авто» ссудную задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. и №270/21 от 23.08.2021г. в сумме 10 061 000 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. и №270/21 от 23.08.2021 г. просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (договор ипотеки) №32и20 от 18.02.2020г. недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2:

 - Здание нежилого назначения, наименование: здание контрольнодиспетчерского пункта, площадью 2260,8 кв.м., этажность: 4, в том числе подземных 1, по адресу: Курганская обл., г. Курган, контрольно - диспетчерский пункт, ул. Дзержинского, д. 62, кадастровый номер: 45:25:030807:294. Установить начальную-продажную стоимость в сумме 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей и определить порядок реализации - с публичных торгов;

 - Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания здания контрольно - диспетчерского пункта, площадью 2324 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание производственного корпуса, почтовый адрес ориентира: 

<

...> б2д, кадастровый номер: 45:25:030807:130. Установить начальную продажную-стоимость в сумме 924000 (девятьсот двадцать четыре) рубля и определить порядок реализации - с публичных торгов.

От общества с ограниченной ответственностью «МПК-Недвижимость» (далее – общество  «МПК-Недвижимость») поступило заявление о замене стороны по делу банка на его правопреемника – общество «МПК-Недвижимость». Заявитель на удовлетворении требования о замене стороны по делу правопреемником настаивал, ссылаясь на договор уступки права требования от 13.09.2023.

Судом вынесено отдельное определение о замене истца по делу № А34- 10129/2023  банка на его правопреемника – общество «МПК-Недвижимость».

Определением суда от 22.09.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А34-10129/2023, заключенное между обществом «МПК-Недвижимость», обществом «ЗауралАвто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в следующей редакции: 

1. 1. Общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто» и индивидуальный предприниматель ФИО2 признает задолженность перед ООО «МПК-Недвижимость», возникшую ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. (сумма задолженности 5 361 000 руб.) и №270/21 от 23.08.2021г. (сумма задолженности 4 700 000 руб.) в общем размере 10 061 000 (десять миллионов шестьдесят одна тысяча) рублей. 

2. Настоящим, в счет погашения задолженности по кредитным договорам индивидуальный предприниматель ФИО2 передает, а ООО «МПК-Недвижимость» принимает в качестве отступного следующее заложенное недвижимое имущество:

 Здание нежилого назначения, наименование: здание контрольно-диспетчерского пункта, площадью 2260,8 кв.м., этажность: 4, в том числе подземных 1, по адресу: Курганская обл., г. Курган, контрольно - диспетчерский пункт, ул. Дзержинского, д. 62, кадастровый номер: 45:25:030807:294, по стоимости в размере 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей; 

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания здания контрольно - диспетчерского пункта, площадью 2324 кв.м., по адресу: месте положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание производственного корпуса, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 45:25:030807:130, по стоимости в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Задолженность, в размере, указанном в является погашенной с момента регистрации перехода права собственности от ФИО2 к ООО «МПК-Недвижимость».

 3. После регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МПКНедвижимость» на недвижимое имущество, ООО «Заурал-Авто» возмещает ФИО2 стоимость переданного имущества, в размере, указанном в п.2. настоящего мирового соглашения в течении 36 (тридцати шести) месяцев с момента регистрации перехода права собственности к ООО "МПК-Недвижимость", при этом проценты за пользование денежными средствами в период отсрочки платежа уплате не подлежат. 

4. После регистрации перехода права собственности от индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МПКНедвижимость», последнее возмещает ФИО2 12 139 000 (двенадцать миллионов сто тридцать девять тысяч) рублей в срок до 31.12.2023г. 

5. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заключением настоящего мирового соглашений до вынесения решения судом первой инстанции возврату ООО КБ «Кетовскии» подлежит 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет 55 513 пятьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 50 копеек. 

6. ООО «Заурал-Авто» обязуется компенсировать ООО КБ «Кетовский» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 991 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек втечении 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Курганской области настоящего мирового соглашения. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется компенсировать ООО КБ «Кетовский» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Курганской области настоящего мирового соглашения. Иные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом (в том числе расходы на представителя) возмещению не подлежат.

 7. Общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Авто», индивидуальный предприниматель ФИО2 подтверждают, что данным лицам известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

8. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

 9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 5 (пяти) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Курганской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

12. На основании изложенного и в соответствии со статьями 139-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

     13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны."

Производство по делу прекращено. 

Налоговая служба в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 22.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение   нарушает права налогового органа. 

Заявитель пояснил, что в отношении ФИО2 в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находятся исполнительные документы: постановление о взыскании за счет имущества  № 450103344 от 23.11.2021, постановление о взыскании за счет имущества №450103537 от 09.12.2021. 

В рамках исполнительных производств в отношении недвижимого имущества  должника должностными лицами Управления ФССП России по Курганской области были установлены запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении недвижимого имущества  (постановление от 27.12.2021): здания (кадастровый номер 45:25:030807:294) и земельного участка (кадастровый номер 45:25:030807:130).  По состоянию на 30.10.2023 задолженность по налоговым обязательствам  не погашена, исполнительные производства не исполнены  и приостановлены по решению суда № А34-20911/21 до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, по мнению налогового органа, погашение  задолженности по кредитным договорам может осуществляться после погашения задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации; мировое соглашение, предполагающее отчуждение ФИО2 недвижимого имущества в пользу общества «МПК-Недвижимость», утверждено судом при наличии запретов на совершение регистрационных действий и арестов в отношении данного имущества.  

Кроме того,  налоговый орган отмечает, что ФИО2 09.08.2023 обратился с исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению  запрета на регистрационные действия и арестов на все недвижимое имущество в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-6181/2023).

Общество «МПК-Недвижимость» 29.09.2023 обратилось с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста в Арбитражный суд Курганской области (дело №А34-12992/2023).  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что освобождение имущества от запрета на регистрационные действия и ареста может привести в дальнейшем к невозможности взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что банк  обратился с иском к обществу «ЗауралАвто», индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 

- взыскать с общества «Заурал-Авто» ссудную задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. и №270/21 от 23.08.2021г. в сумме 10 061 000 руб.;

- в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. и №270/21 от 23.08.2021 г. просит обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (договор ипотеки) №32и20 от 18.02.2020г. недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2:

 - Здание нежилого назначения, наименование: здание контрольнодиспетчерского пункта, площадью 2260,8 кв.м., этажность: 4, в том числе подземных 1, по адресу: Курганская обл., г. Курган, контрольно - диспетчерский пункт, ул. Дзержинского, д. 62, кадастровый номер: 45:25:030807:294. Установить начальную-продажную стоимость в сумме 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей и определить порядок реализации - с публичных торгов;

 - Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для обслуживания здания контрольно - диспетчерского пункта, площадью 2324 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - здание производственного корпуса, почтовый адрес ориентира: 

<

...> б2д, кадастровый номер: 45:25:030807:130. Установить начальную продажную-стоимость в сумме 924000 (девятьсот двадцать четыре) рубля и определить порядок реализации - с публичных торгов;

Судом на основании заявления общества «МПК-Недвижимость»  вынесено отдельное определение  о замене истца по делу № А34- 10129/2023  банка на его правопреемника – общество «МПК-Недвижимость».

В судебном заседании 22.09.2023 представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержанное ответчиком.

Согласно мировому соглашению общество «Заурал-Авто» и предприниматель ФИО2 признают задолженность перед обществом «МПК-Недвижимость», возникшую ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. (сумма задолженности 5 361 000 руб.) и №270/21 от 23.08.2021г. (сумма задолженности 4 700 000 руб.). В счет погашения задолженности по кредитным договорам  предприниматель ФИО2 передает, а  общество «МПК-Недвижимость» принимает в качестве отступного следующее заложенное недвижимое имущество: здание (кадастровый номер 45:25:030807:294) и земельный участок (кадастровый номер 45:25:030807:130). 

Суд первой инстанции, оценив представленное мировое соглашение, пришел к выводу, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, ведут к взаимовыгодному результату разрешения спора, в связи с чем на основании статьи 141 АПК РФ (далее – АПК РФ) мировое соглашение утверждено судом в предложенной сторонами редакции. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу судом прекращено применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, налоговый орган просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, указывая, что узнало об утвержденном мировом соглашении из искового заявления общества «МПК-Недвижимость» об освобождении имущества от ареста (дело №А34-12992/2023), поданного им в суд 29.09.2023. Данное исковое заявление общества «МПК-Недвижимость» поступило в налоговый орган только 09.10.2023, кассационная жалоба подана в разумный срок 08.11.2023.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. 

Рассмотрев ходатайство  налогового органа о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, срок на подачу кассационной жалобы в порядке статей 117, 276 АПК РФ восстановить и рассмотреть кассационную жалобу по существу. 

 Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежат отмене в силу следующего. 

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац третий пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного  Постановления № 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос о возможности отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288  АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц             (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 14 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе налоговый орган приводит следующие обстоятельства. 

В отношении ФИО2 ИНН 

<

***> в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находятся следующие исполнительные документы, принятые налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации:

- постановление о взыскании за счет имущества № 450103344 от 23.11.2021 на сумму 26 247 219,96 руб. (неисполненный остаток-25 848 552,21 руб.);

- постановление о взыскании за счет имущества № 450103537 от 09.12.2021 на сумму 5 463 449,86 руб. (неисполненный остаток - 5 437 657,11руб.).

В рамках исполнительных производств в отношении недвижимого имущества должника должностными лицами Управления ФССП по Курганской области были установлены запреты на совершение регистрационных действий и аресты в отношении недвижимого имущества (постановление от 27.12.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 по делу № А34-10129/2023 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался передать обществу «МПК-Недвижимость» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020 и №270/21 от 23.08.2021 имущество: 

1)               Здание (кадастровый номер 45:25:030807:294);

2)               Земельный участок (кадастровый номер 45:25:030807:130). 

        При этом данное недвижимое имущество имеет действующие запреты на регистрационные действия и аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем.

         Также указанное имущество является залоговым по договорам залога недвижимого имущества от 18.02.2020 №32и20.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на условиях, что  общество «Заурал-Авто» и предприниматель ФИО2 признают задолженность перед  обществом «МПК-Недвижимость», возникшую ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 18.02.2020г. (сумма задолженности 5 361 000 руб.) и №270/21 от 23.08.2021г. (сумма задолженности 4 700 000 руб.). В счет погашения задолженности по кредитным договорам предприниматель ФИО2 передает, а  общество «МПК-Недвижимость» принимает в качестве отступного следующее заложенное недвижимое имущество: здание (кадастровый номер 45:25:030807:294) и земельный участок (кадастровый номер 45:25:030807:130). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Утверждая мировое соглашение, суд не выяснил фактические обстоятельства, связанные с установлением в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом мирового соглашения, запретов на совершение регистрационных действий и арестов в рамках исполнения  постановлений налогового органа по взысканию обязательных платежей бюджетную систему Российской Федерации.  

Налоговый орган утверждает, что как на дату утверждения мирового соглашения, так и по настоящее время задолженность по налоговым обязательствам не погашена, равно как и не сняты запреты и аресты, наложенные судебным-приставом-исполнителем. 

В материалах дела имеются сведения об обременениях в отношении каждого спорного недвижимого имущества (выписки из ЕГРН, т.1, л.д. 84,94 представлены в суд первой инстанции).  Между тем суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, данные выписки из ЕГРН, которые содержат  сведения о наличии запретов в отношении спорного имущества и которые являются публичными, в нарушение пункта 14 постановления Пленума №50 не исследовал и не дал им какой-либо оценки. 

С учетом наличия в деле сведений о запретах и арестах в отношении спорного недвижимого имущества суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не проверил, нарушаются ли в данном случае права и интересы государства в лице налогового органа, в интересах которого были установлены данные обременения, налоговый орган к участию в деле судом также не был привлечен.

          Таким образом, поскольку суд не проверил с учетом вышеизложенных обстоятельств условия мирового соглашения на предмет их противоречия закону и нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), не выяснил необходимые юридически значимые обстоятельства, определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить соблюдение публичных интересов и охраняемых законом интересов третьих лиц, рассмотреть вопрос о привлечении в процесс налогового органа, и установить возможность утверждения мирового соглашения. 

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №А34-10129/2023 отменить.

Дело № А34-10129/2023 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             И.А. Краснобаева